Дело № 11-108/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЧЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-108/2017

г. Сочи 04 декабря 2017 года

Судья апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] О.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от 04 октября 2017 года, с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплату производства экспертизы в размере 12 500 рублей.

Будучи несогласной с определением мирового судьи, 18 октября 2017 года [СКРЫТО] О.В. представила частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит отменить определение мирового судьи от 04 октября 2017 года, указав, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины были с нее взысканы решением мирового судьи судебного участка № от 28 июля 2017 года, а судебная экспертиза назначалась по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.В. поддержала доводы, указанные в жалобе, просила их удовлетворить, пояснив, что половину стоимости, а именно, сумму в размере 12 500 рублей за проведенную экспертизу, она оплачивала.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы [СКРЫТО] О.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04 октября 2017 года, пояснив, что стоимость электро-технической экспертизы составляла 25 000 рублей, [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] С.А. оплатили данную экспертизу по 12 500 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене в части определения суда первой инстанции от 04 октября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от 28 июля 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать участок ВЛЭП, в месте, где происходит наложение охранной зоны ВЛЭП на участок истца, и при устройстве ВЛЭП, взамен демонтируемой, исключить наложение охранной зоны ВЛЭП на участок истца удовлетворены в полном объеме. [СКРЫТО] О.В. обязывалась устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа участка ВЛЭП, в месте, где происходит наложение охранной зоны ВЛЭП на участок истца кадастровым номером № по адресу: <адрес> и при устройстве ВЛЭП, взамен демонтируемой, исключить наложение охранной зоны ВЛЭП на участок истца кадастровым номером № по адресу: <адрес> С [СКРЫТО] О.В. пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от 29 июня 2017 года, по указанному гражданскому делу была назначена судебная электро-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны по делу.

Указанное определение мирового судьи не было обжаловано сторонами в части возложения расходов по проведению экспертизы. При этом стороны присутствовали в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, стороны оплатили расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизы, каждый по 12 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Так как вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от 28 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены в полном объеме, требование [СКРЫТО] С.А. о взыскание с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов, является законным и обоснованным.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Мировой судья, принимая решение о взыскании с [СКРЫТО] О.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции, не принял во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от 28 июля 2017 года уже были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в данной части.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит отмене. В остальной части определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отменить в части взыскания с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (три) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О.В. без удовлетворения.

На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ