Дело № 1-81/2018, первая инстанция

К делу № 1-81/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сочи 06 июня 2018 года.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Штриковой А.А.

подсудимого [СКРЫТО] А.Я.

защитника адвоката Коркина А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> имеющего высшее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном разбирательстве подсудимый [СКРЫТО] А.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовное дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ в следствии примирения подсудимого с потерпевшей Шириной Т.В. и заглаживанием им причиненного вреда, а также мотивировал его тем, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей, загладил ей моральный и физический вред путем выплаты денежной компенсации.

Защитник подсудимого адвокат Коркин А.А. поддержал и просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевшая Ширина Т.В., не явившись в судебное заседание, подала в суд в письменной форме ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Я. по ч.1 ст.264 УК РФ. В обосновании этого указала, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей моральный и физический вред в полном объеме и она к нему никаких претензий не имеет.

Государственный обвинитель Штрикова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела по заявленным основаниям.

Суд, выслушав и исследовав заявленные ходатайства, мнение по ним участвующих по делу лиц, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, а также по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В данном случае суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по ходатайству потерпевшей Шириной Т.В. и ходатайству подсудимого [СКРЫТО] А.Я. в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Федеральный законодатель закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г.№ 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) по смыслу п.16 Постановления разъяснено, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду следует оценить, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также соответствует ли решение о прекращении уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд принимает во внимание то, что уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, в силу ст.20 УПК РФ, является уголовным делом публичного обвинения.

Данное уголовное дело было возбуждено не по заявлению потерпевшей, а в силу прямого указания в законе, исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, виновником которого признан [СКРЫТО] А.Я..

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что [СКРЫТО] А.Я. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

13.09.2017, около 19 часов 00 минут, водитель [СКРЫТО] А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «Ваз 21074», государственный регистрационный знак №, при движении в населенном пункте, в темное время суток, при искусственном уличном освещении, по сухому, ровному асфальтированному покрытию проезжей части ул. Курортный проспект Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, со стороны Адлерского района г. Сочи в сторону Центрального района г. Сочи, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь на 185 км. + 910 м., автодороги «Джубга-Сочи», Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, (далее Правила), предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1 Правил, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Курортный проспект слева направо относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам, совершил наезд на пешехода Ширину Т.В., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ширина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 84/793-М от 27.02.2018 у Шириной Т.В. имеются закрытые косые оскольчатые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовых костей в средней трети со смещением отломков. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовался от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо ударов о таковые, возможно в срок времени 13 сентября 2017 года, указанный в постановлении.

Между допущенными [СКРЫТО] А.Я. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью шириной Т.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, 13.09.2017, около 19 часов 00 минут, на 185 км. + 910 м., автодороги «Джубга-Сочи», Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, водитель [СКРЫТО] А.Я. управляя автомобилем «Ваз 21074», государственный регистрационный знак М 926 АР 23, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шириной Т.В..

Таким образом содеянное [СКРЫТО] А.Я. преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность подсудимого [СКРЫТО] А.Я. в совершении указанного преступления подтверждается при совокупном анализе имеющихся в уголовном деле доказательств, а также уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, который заявил в судебном заседании о признании вины по предъявленному обвинению, а также заявил о том, что обвинение ему полностью понятно и он согласен с обвинением.

Также подсудимый показал, что раскаивается в совершении преступления, возместил причиненный потерпевшей Шириной Т.В. материальный и моральный вред, в том числе принес ей свои извинения.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Я. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшей, заявив соответствующее ходатайство об этом.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление в совершении которого обвиняется и в совершении которого [СКРЫТО] А.Я. признал себя виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается только если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В данном случае подсудимый [СКРЫТО] А.Я., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по заявлению потерпевшей в связи с примирением с нею и заглаживанием вреда о чем суду подсудимым было заявлено.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд установил, что подсудимый [СКРЫТО] А.Я. ранее ни в чем предосудительном не был замечен, ранее он не судим ( л.д.201-202 т.1), впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Я. примирился с потерпевшей Шириной Т.В., что суд установил из показаний данных подсудимым [СКРЫТО] А.Я., а также письменного заявления потерпевшей Шириной Т.В. из которого суд установил, что потерпевшая Ширина Т.В. сообщила суду, что материальный и моральный вред от преступления совершенного в отношении нее [СКРЫТО] А.Я. последний ей возместил в полном объеме, он загладил причиненный ей вред и она никаких претензий к нему не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении него по ст.76 УК РФ.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Я. не состоял ранее и не состоит на специальных наркологическом и психиатрическом учетах в ГБУЗ ПНД № 3 МЗ КК, ГБУЗ НД № 2 МЗ КК ( л.д.204,205 т.1), он характеризуется положительно по месту жительства ( л.д.206 т.1), женат, имеет малолетних детей.

Право просить о прекращении уголовного дела и уголовного преследования при наличии вышеуказанных обстоятельств, принадлежит потерпевшей и такое заявление ею в суд подано.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что подсудимый [СКРЫТО] А.Я. в полном объеме признал свою вину в совершении выше указанного преступления, загладил причиненный вред потерпевшей Шириной Т.В., примирился с ней, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, раскаялся в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные выше указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования подсудимого по выше указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.Я., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, может быть прекращено за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда по вышеуказанным основаниям.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства : автомобиль марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак М 926 АР 23, возвращенный на хранение [СКРЫТО] А.Я. в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 175), после вступления постановления в законную силу подлежит оставлению у него же по принадлежности ; CD-R диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов 09.03.2018, упакованный в бумажный конверт хранящийся в материалах уголовного дела; (т.1 л.д. 172) CD-R диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018, упакованный в бумажный конверт хранящийся в материалах уголовного дела(т. 1 л.д. 196), после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,271,389.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Шириной Т.В. и подсудимого [СКРЫТО] А.Я. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ в отношении [СКРЫТО] А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением его с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда потерпевшей, а также отсутствием возражений против этого со стороны подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому [СКРЫТО] А.Я. не изменять до вступления в законную силу настоящего постановления, а по вступлению постановления в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства : автомобиль марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак М 926 АР 23, возвращенный на хранение [СКРЫТО] А.Я. в стадии предварительного следствия, после вступления постановления в законную силу подлежит оставлению у него же по принадлежности ; CD-R диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов 09.03.2018, упакованный в бумажный конверт хранящийся в материалах уголовного дела; CD-R диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018, упакованный в бумажный конверт хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальных издержек нет.

Копию постановления вручить подсудимому, его защитнику, государственному обвинителю, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Тимченко Ю.Мна момент публикации постановление вступило в законную силу