Дело № 2-723/2012 ~ М-548/2012, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Темрюк 17 мая 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.М.,

с участием прокурора Коргулева А.Г.
истца [СКРЫТО] С.А., его представителя Малюкова М.А.,

представителя ответчика Титаренко А.Г.,

а также рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] С.А. к ОАО «Темрюкрайгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Темрюкрайгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что с 06.02.2004 года работал слесарем службы метрологии 4 разряда в ОАО «Темрюкрайгаз». На основании приказа № от 19.03.2012 года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение он считает незаконным и необоснованным, поскольку работу он выполнял добросовестно и трудовую дисциплину не нарушал. 06.03.2012 года он прибыл в помещение ОАО «Темрюкрайгаз» в 07 часов 40 минут и находился там до 9 часов. Распорядок работы на указанный день ему и его напарнику мастером не был выдан. Также мастер не сообщил ему о необходимости пройти обучение. В течение дня мастер звонил ему, спрашивал, где он находится, говорил, что на следующий день имеются новые заявки в связи с чем нужно будет явиться на работу. 07.03.2012 года с него была взято объяснение по факту отсутствия на работе 06.03.2012 года, то есть за тот день, когда работодатель не предоставил ему работу и не обеспечил условия труда. Он считает, что служебная записка, акт об отсутствии работника и уведомление о необходимости дать объяснение от 06.03.2012 года в отношении него были сфабрикованы и фактически составлены в другой день. По общим правилам рабочий день начинался с поступления в ОАО «Темрюкрайгаз» заявок от абонентов и получения ими (слесарями) их, а в исключительных случаях в телефонном режиме. Так как он и его напарник выполняли трудовые функции по Темрюкскому району вне территории ОАО «Темрюкрайгаз», то никак не могли находиться там с 08 часов до 17 часов. Кроме того, трудовым договором, заключенным ответчиком с ним, его место работы определено не было. У слесарей рабочее место считается динамическим. 19.03.2012 года ему было объявлено, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 06.03.2012 года. В силу закона рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Ни 05, ни 06 марта 2012 года работодателем ему не было предоставлено рабочее место и работа, заявки ему не выдавались. В указанное время он находился на своем участке и доделывал ранее полученную работу, ждал новых заявок и машину, о чем был осведомлен мастер А.Н. Таким образом, в связи с тем, что фактически его место работы и рабочее время нигде не были зафиксированы, его увольнение за прогул было незаконным, а факт отсутствия на рабочем месте не подтвержденным в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. В связи с тем, что ответчиком грубо были нарушены его права на труд, он чувствовал себя униженным и оскорбленным, таким образом ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также заработную плату за время вынужденного прогула с 19.03.2012 года.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. и его представитель Малюков М.А. поддержали заявленные исковые требования.

Истец [СКРЫТО] С.А. пояснил, что 05.03.2012 года он прибыл на работу в отдел метрологии в 07 часов 40 минут. Мастер А.Н. ему сказал, что его вызывает заместитель директора С.А. на беседу. Он отправился к С.А., который в разговоре ему указал на плохое отношение к работе (на то, что он перематывал клиентам счетчики, списывал долги абонентам) и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После разговора около 09 часов он встретился с А.Н., который сказал, что к работе он не допущен и забрал все заявки. После данного разговора он встретился со свои напарником А.С. и сказал, что тот будет работать один. 06.03.2012 года он прибыл на работу в 07 часов 40 минут и спросил у А.Н. о своей судьбе. Тот ничего не сказал. Заявок на работу ему он не дал (заявки выдаются в производственной форме), хотя было две заявки на выполнение работы в пос. Виноградный. В 08 часов он отправился в кассу оплатить счета по квитанциям, о чем сказал А.С.. Около 09 часов он уехал домой, ввиду отсутствия заявок, думал, что А.Н. его вызовет, как только появится работа (раньше, когда не было заявок, он сидел дома). О том, что он поехал домой, мастера А.Н. он в известность не ставил. В 10 часов ему позвонил А.Н. и спросил, написал ли он заявление об увольнении, на что он ответил отказом. Затем в 13 часов ему позвонил А.С. и сообщил, что проводятся занятия по охране труда. После чего в 16 часов позвонил А.Н. и спросил его, был ли он на занятиях. На что он ответил, что его никто о занятиях не предупреждал. Потом он еще звонил в 16 часов 30 минут, всего А.Н. звонил ему в тот день три раза. 07.03.2012 года он прибыл на работу к 08 часам. Там от А.Н. получил заявки на выполнение работы, после чего выехал на объекты. Также ему было предложено дать объяснение по поводу отсутствия 06.03.2012 года на работе и на занятиях. В объяснительной все как было и указал, на то, что о проведении занятий по охране труда его никто не предупреждал. Он считает, что А.Н. спровоцировал его прогул. Именно А.Н. ведет табель учета рабочего времени, как мастер службы метрологии.

Представитель истца Малюков М.А. суду пояснил, что рабочим местом работника является место выполнения определенной работы. Местом работы истца является ОАО «Темрюкрайгаз», расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Шевченко, №. В данном случае в соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом истца являлось место нахождения газового счетчика по заявке. Порядок и процедура применения к [СКРЫТО] С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были нарушены (ст. ст. 192-193 ТК РФ). Так, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с которым [СКРЫТО] С.А. не был своевременно ознакомлен, кроме того, в нем содержатся искаженные сведения. Согласно ст. 81 ТК РФ при увольнении обязательно учитывается тяжесть проступка. Истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, имел благодарность. Просил отменить приказы № и № от 19.03.2012 года, восстановить [СКРЫТО] С.А. на работе в ОАО «Темрюкрайгаз» в должности слесаря 4 разряда службы метрологии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.03.2012 года по 17.05.2012 года и компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Темрюкрайгаз» по доверенности Титаренко А.Г. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что местом работы слесаря службы метрологии [СКРЫТО] С.А. в соответствии с трудовым договором является структурное подразделение ОАО «Темрюкрайгаз» - служба метрологии, расположенная в г. Темрюке, ул. Шевченко, №. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка начало работы – в 8 часов, окончание – в 17 часов. В указанное время работник должен находится в распоряжении работодателя. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему надлежит прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Непосредственным руководителем истца является мастер А.Н. Каждый день с 08 до 08 часов 30 минут А.Н. раздает своим слесарям заявки на выполнение работы, также он может по телефону дополнительно сообщить о заявках, поступивших в процессе работы.06.03.2012 года слесарь службы метрологии [СКРЫТО] С.А. за получением заявок не явился, к работе не приступал, отсутствовал на работе, хотя у него имелись на руках заявки, которые он в течение рабочего дня не выполнил. Выполнением этих заявок занимался 6.03.12 года напарник [СКРЫТО] – слесарь А.С.. По данному факту был составлен акт об отсутствии данного работника на рабочем месте. При этом до этого никакого приказа об отстранении [СКРЫТО] С.А. от работы не выносилось. Слесарь А.С., который работает в паре с [СКРЫТО], в этот день был вынужден выезжать по заявкам один без [СКРЫТО] С.А., который в это время находился дома. А.Н. в течение всего дня звонил [СКРЫТО] С.А., чтобы узнать причины отсутствия данного работника на работе. 07.03.2012 года у [СКРЫТО] С.А. было затребовано объяснение, в котором он указал, что 06.03.2012 года «сидел дома» так как не было заявок. Последнее обстоятельство не соответствует действительности. Нахождение истца дома в соответствии с понятием рабочего места, установленного ч.6 ст. 209 ТК РФ, никак не может расцениваться, как его нахождение на работе. При увольнении [СКРЫТО] С.А. работодатель выполнил все предусмотренные законом требования. В ОАО «Темрюкрайгаз» [СКРЫТО] С.А. работает с 2004 года, за время работы он характеризуется как безынициативный работник, не проявляющий интереса к освоению нового оборудования и передовым методам работы. При обслуживании абонентов неоднократно допускал нетактичное поведение (был груб), злоупотреблял должностными обязанностями (устанавливал сам расценки), о чем свидетельствуют жалобы, поступившие на него от абонентов.

С характеристикой ответчика [СКРЫТО] С.А. не согласился, пояснив, что он за все время работы награждался тремя грамотами (однако они не сохранились), всегда участвовал в соцсоревнованиях, субботниках и нарядах. Действительно жалобы на него были, но были поданы необоснованно. Он груб только с теми, кто груб с ним.

Свидетель А.С. суду показал, что в паре с [СКРЫТО] С.А. он проработал около полугода, отношения были всегда нормальные. 06.03.2012 года он приехал на работу в 07 часов 30 минут, получил путевку. При встрече с [СКРЫТО] С.А. на территории ОАО «Темрюкрайгаз» он поинтересовался, будет ли он работать. На что тот ответил: «Нет, я пошел домой». Также [СКРЫТО] говорил, что 05.03.2012 года его отстранил от работы А.Н. и в этот день он соответственно не работал. 06.03.2012 года он (свидетель) работал один, устанавливал счетчики по имевшимся нарядам. Были ли новые наряды в этот день, он не помнит.

Свидетель А.Н. суду показал, что с [СКРЫТО] С.А. у него отношения нормальные, его он знает более двух лет. 05.03.2012 года от абонентов поступили жалобы на грубое поведение слесаря [СКРЫТО] С.А. Вызвав его на беседу, он направил его к директору С.А., а затем в отдел кадров – писать объяснение. 06.03.2012 года утром 07 часов 40 минут [СКРЫТО] С.А. зашел в общее помещение метрологии, где в это время находился и А.Н., а потом вышел из него, ничего не объяснив. Больше в тот день он [СКРЫТО] С.А. не видел. В 10 часов он позвонил [СКРЫТО] С.А. и спросил о заявлении, на что [СКРЫТО] С.А. стал кричать на него. В конце рабочего дня он опять позвонил [СКРЫТО] С.А., узнать где он. 06.03.2012 года он не отстранял [СКРЫТО] С.А. от работы, работа имелась (были невыполненные заявки и новые), с 08 до 09 часов [СКРЫТО] должен был получить заявки и отправиться на объект по вызову, но за получением заявок он в кабинет А.Н. не явился, об уходе домой в известность А.Н. не ставил. [СКРЫТО] С.А. он в принципе может охарактеризовать как хорошего слесаря, но злоупотребляющего должностными обязанностями. В последнее время на него поступало много жалоб от абонентов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Коргулева А.Г., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, и считает необходимым отказать [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

На основании приказа № от 05.02.2004 года [СКРЫТО] С.А. был принят на работу в ОАО «Темрюкрайгаз» с 06.02.2004 года на должность слесаря по ремонту и эксплуатации ВДГО 3-го разряда (л.д. 63), 15.04.2005 года ему присвоена квалификация слесаря по ремонту и эксплуатации ВДГО 4-го разряда, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.24-25) и трудовым договором № от 19.01.2012 года (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 1.3. трудового договора, заключенного между ОАО «Темрюкрайгаз» и [СКРЫТО] С.А. значится, что данный договор является договором по основному месту работы. Следовательно, основным местом работы является ОАО «Темрюкрайгаз», расположенное по адресу: г. Темрюк, ул. Шевченко, №, структурное подразделение – Служба метрологии.

Согласно приказу № от 19.03.2012 года в связи с отсутствием слесаря службы метрологии [СКРЫТО] С.А. на работе 06.03.2012 года без уважительных причин к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Темрюкрайгаз» и п.п. 3.2.2 (соблюдать трудовую дисциплину), 3.2.3 (соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка) трудового договора № от 19.01.2012 года (л.д. 42). С данным приказом [СКРЫТО] С.А. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 44).

По приказу № от 19.03.2012 года [СКРЫТО] С.А. был уволен с работы 19.03.2012 года по инициативе работодателя за прогул – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от 19.03.2012 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Темрюкрайгаз» должностные обязанности работника в полном объеме отражаются в трудовом договоре либо в должностной инструкции, прилагаемой к трудовому договору (л.д. 52). Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения по соответствующим основаниям. Рабочее время в организации установлено следующим образом: начало работы в 08 часов, перерыв с 12 до 12 часов 48 минут, окончание работы в 17 часов (л.д. 57).

Как следует из инструкции по установке и снятию бытовых газовых счетчиков от 29.03.2008 года, для снятия газового счетчика слесарю необходимо получить задание на снятие ГС и прибыть на место работы (л.д. 26).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. не оспаривал факта отсутствия на работе более 4-х часов подряд 06.03.2012 года и указал, что заявок на работу не имелось, в связи с чем он находился дома. Кроме того, накануне - 05.03.2012 года его от работы отстранил мастер А.Н.

Свидетели А.Н. и А.С. в суде подтвердили факт отсутствия [СКРЫТО] на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 06.03.2012 года. При этом они указали, что заявки на выполнение работы имелись, 06.03.2012 года задания выполнял А.С. один. А.Н. неоднократно звонил [СКРЫТО] С.А., чтобы узнать причины отсутствия данного работника на месте. Кроме того, данный свидетель указал, что никаких письменных указаний по поводу отстранения [СКРЫТО] С.А. от работы не имелось.

Показания данных свидетелей об отсутствии [СКРЫТО] С.А. на рабочем месте 06.03.2012 года и наличии заявок на работу объективно подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте от 06.03.2012 года (л.д. 14), служебной запиской мастера А.Н. от 06.03.2012 года (л.д. 12), объяснительной [СКРЫТО] С.А. от 07.03.2012 года (л.д. 16-17), сведениями о телефонных переговорах, представленных истцом о разговорах 06.03.2012 года между [СКРЫТО] С.А. и мастером А.Н. (л.д. 13) и актами на снятие и установку газовых счетчиков от 06.03.2012 года (работы выполнял слесарь А.С.) (л.д. 117-125).

При этом как следует из письменного объяснения [СКРЫТО] С.А., 05.03.2012 года он прибыл на работу в 07 часов 40 минут, А.Н. сообщил ему, что он отстранен от работы, после чего он поехал домой. 06.03.2012 года он как обычно прибыл на работу в 07 часов 40 минут, встретился в дверях службы метрологии с А.Н.. При этом наряда на выполнение работ от А.Н. он не получал. Оплатив квитанции в кассе, он поехал домой. 06.03.2012 года в 15 часов проводилось обучение (л.д. 16-17).

Из объяснений [СКРЫТО] С.А. от 7.03.12 года и в судебном заседании видно, что 6.03.12 года мастер А.И. его от работы не отстранял. В этот день [СКРЫТО] С.А. не обращался к нему за получением заявок, не известил его о том, что уходит домой, и не получил разрешения на это.

Доводы представителя истца, что нахождение [СКРЫТО] дома с учетом характера его работы, может расцениваться как нахождение на рабочем месте, противоречит закону и установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что истца от работы никто не отстранял, косвенно подтверждается и тем, что 07.03.2012 года при тех же обстоятельствах [СКРЫТО] С.А. вышел на работу, получил от мастера заявки и дал письменное объяснение по поводу отсутствия на работе 06.03.2012 года.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что 6 марта 2012 года слесарь службы метрологии [СКРЫТО] С.А. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду,

Согласно представленной на истца производственной характеристике, [СКРЫТО] С.А. характеризуется по месту работы как безынициативный работник, при обслуживании абонентов неоднократно допускал нетактичное поведение, злоупотреблял должностными обязанностями. На него поступали жалобы от абонентов. На замечания руководства реагировал болезненно, мер к устранению нарушений не принимал. По характеру вспыльчив, порою груб.

По существу жалоб от клиентов, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что абоненты жаловались на то, что [СКРЫТО] С.А. порою вел себя грубо, сам устанавливал расценки на снятие и установку счетчиков.

С данной характеристикой истец в судебном заседании не согласился, однако не отрицал наличие поступивших по поводу его работы жалоб от абонентов, указав при этом, что он груб с теми, кто груб с ним.

Суд считает представленную ответчиком производственную характеристику на истца объективной и обоснованной, поскольку она фактически была составлена начальником отдела кадров Т.В. и мастером А.Н., в чьем непосредственном подчинении находился [СКРЫТО] С.А.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому суд признает увольнение [СКРЫТО] С.А. законным, а его иск о восстановлении на работе – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт незаконного увольнения истца из ОАО «Темрюкрайгаз» не нашел своего подтверждения в суде, требования истца о возмещении морального вреда и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать [СКРЫТО] С.А. в иск к ОАО »Темрюкрайгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул и денежной компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: