Дело № 2-381/2019 ~ М-63/2019, первая инстанция

К делу № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: ответчика Пекарского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Пекарского И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Пекарского И.С. часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГг. заключил с Пекарским И.С. кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора и норм права, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым, банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора: истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 443 691 рубль 73 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 185 539 рублей 03 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 41 953 рубля 17 копеек; комиссии - 0 рублей; штрафы - 216 199 рублей 53 копейки.

С момента перехода прав требования по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и оставляет за собой право на обращение в дальнейшем в суд за взысканием оставшейся части задолженности.

В связи с изложенным, поскольку ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, НАО «ПКБ» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – НАО «ПКБ», в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, предъявленный иск поддерживает, заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик [СКРЫТО] И.С. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности, который, по его мнению, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные НАО «ПКБ», подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГг. заключил с Пекарским И.С. кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение условий договора и норм права, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. № (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При этом, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Так, истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, посредством ФГУП "Почта России", организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты", сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. При этом, договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Так, законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному расчёту, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 443 691 рубль 73 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 185 539 рублей 03 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 41 953 рубля 17 копеек; штрафы - 216 199 рублей 53 копейки.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

При этом, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и поэтому, имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Также, необходимо отметить, что заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

При этом, истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка – цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом представлена справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержащая информацию не только о дате выдачи и сумме кредита, сроках внесения и размере ежемесячных платежей, но и дату последнего внесенного ответчиком платежа по погашению кредита, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 раздела VI кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что банк имеет право требования полного досрочного погашения задолженности по договору в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Не поступление ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа от клиента является нарушением им обязательств по погашению кредита, влекущим за собой возникновение у банка права требования полного досрочного погашения задолженности по договору, а не поступление её по истечении 21 календарного дня - права на взыскание задолженности по кредиту, в судебном порядке.

О том, что задолженность по кредиту в размере 100 000 рублей является просроченной, следует из содержания пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 7, 8, 9 кредитного договора, кредитные обязательства исполняются клиентом в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, дата последнего платежа по договору установлена ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в вынесении судебного приказа отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, истец воспользовался правом на судебную защиту в пределах срока исковой давности и поэтому, данный срок им не пропущен, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения последним взятых на себя договорных обязательств.

При этом, истцом предъявлена к взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, однако подтверждающие платежные документы в деле имеются только на сумму 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, поэтому в остальной части требование истца о взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Пекарского И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пекарского И.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Пекарского И.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019г.