Дело № 2-857/2015 (2-11097/2014;) ~ М-12281/2014, первая инстанция

Дело № 2-857/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «29» января 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Лорис-Продукт» об исключении из числа собственников и погашении записи в ЕГРП,

Установил:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лорис-Продукт» об исключении из числа собственников и погашении записи в ЕГРП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Она обратилась в Управление Росреестра за регистрацией вышеуказанного решения суда, однако регистрация была приостановлена, поскольку право на данные объекты зарегистрировано за ООО «Лорис-Продукт». Просит суд исключить из числа собственников ООО «Лорис-Продукт» в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права на вышеуказанное имущество за [СКРЫТО] В.А..

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лорис-Продукт» отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо [СКРЫТО] Д.Н. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Лорис-Продукт» об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Лорис-Продукт» к ФИО1, [СКРЫТО] Д.Н., ООО «Молзавод «Динской» о взыскании задолженности, а именно обращено взыскание на домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащее [СКРЫТО] Д.Н..

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Лорис-Продукт» к ФИО1, [СКРЫТО] Д.Н., ООО «Молзавод «Динской» о взыскании задолженности, является основанием для государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности ООО «Лорис-Продукт» на домовладение - жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Лорис-Продукт» зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В этой связи суд полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действовало правомерно, основания для погашения записи о праве ООО «Лорис «Продукт» на спорные объекты отсутствуют.

Запись в ЕГРП, ни свидетельство о государственной регистрации, ни сам акт государственной регистрации не являются ненормативными правовыми актами, так как они не адресованы определенному кругу лиц, не носят разового характера, не прекращают своего действия в связи с исполнением, в акте регистрации не выражаются властные полномочия регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Следовательно, они не подлежат обжалованию без оспаривания сделок, судебных актов, послуживших основанием для государственной регистрации.

До настоящего времени судебные акты Прикубанского районного суда, послужившие основаниями для государственной регистрации прав на спорное имущество за ООО «Лорис-Продукт», действуют и никем не оспорены.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] В.А к [СКРЫТО] Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. Соответственно [СКРЫТО] В.А не может являться собственником спорных объектов. Указанное определение действует и не обжаловано.

Спорные объекты недвижимого имущества были реализованы в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6, ООО «Лорис-Продукт» на данный момент не является собственником указанных объектов, в этой связи требование о погашении записи о государственной регистрации прав на спорные объекты ООО «Лорис-Продукт» не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц: в данном случае право собственности ответчика на металлический гараж не должно нарушать право собственности муниципалитета на землю.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Истец [СКРЫТО] В.А. в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду письменных документов и подтверждающих основания заявленного ей искового требования к ООО «Лорис-Продукт», отсутствуют доказательства того, что ответчик пользуется частью имущества истца.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование [СКРЫТО] В.А. не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные факты, суд приходит к выводу о том, что иск [СКРЫТО] В.А. к ООО «Лорис-Продукт» об исключении из числа собственников и погашении записи в ЕГРП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

[СКРЫТО] В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лорис-Продукт» об исключении из числа собственников и погашении записи в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –