Дело № 2-2712/2015 ~ М-12282/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т. А.

при секретаре Фитисове А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билецкого Д.В. к ООО «ДСМУ-Газстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДСМУ-Газстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свое требование тем, что ответчик в нарушение требования ст. 136 Трудового кодекса РФ несвоевременно выплатил ему заработную плату.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. поддержал исковые требование, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, представил суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае из которой следует, что ООО «ДСМУ-Газстрой» имеет задолженность по оплате труда перед Билецким Д.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение законодательства работодатель не предоставил справку о задолженности по заработной плате. Вместе с тем, установлен факт задолженности ООО «ДСМУ-Газстрой» по заработной плате и расходов, связанных со служебной командировкой. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признает его неявку без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные им доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренним трудовым распорядком, коллективным или трудовым договором.

Так в судебном заседании установлено, что Билецким Д.В. действительно работал в ООО «ДСМУ-Газстрой» по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, позже на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № были изменены условия оплаты труда, а именно установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной справки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. был уволен по основанию п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки. В нарушение части первой ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора ему не выплачены причитающиеся суммы в размере <данные изъяты>.

В этой связи, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик причиняет истцу значительный моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель неправомерно задерживает выплату заработной платы работнику, нарушает его имущественные права, следовательно, с учетом ст. 237 ТК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Билецкого Д.В. к ООО «ДСМУ-Газстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу Билецкого Д.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

В силу ст. 236 ТК РФ обязать ООО «ДСМУ-Газстрой» выплатить Билецкому Д.В. денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Судья