Дело № 11-10/2023, апелляция

Дело № 11-10/2023

УИД 23MS0189-01-2017-000133-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 06 июля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче исполнительного документа по делу №,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 964 руб. 13 коп., компенсация расходов по оплате государственной пошлины – 2939 руб. 82 коп., всего в общей сумме – 270 903 (двести семьдесят тысяч девятьсот три) руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, ссылаясь на его утрату.

Определением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче исполнительного документа по делу № отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть данное дело по существу, мотивируя тем, что определение является необоснованным, незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального прав, поскольку в заявлении о выдаче дубликата заявителем было четко указано на то, что судебный приказ № находился на исполнении в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, однако, суд, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата, руководствовался ответом ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, в котором они ошибочно указали, что судебный приказ № находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, допустив описку в годе окончания исполнительного производства, указав неверный «№» год вместо верного «№» года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и руководствуясь положениями ст. ст. 430, 112, 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что срок, для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с указанием уважительных причин и подтверждающих тому доказательств, заявителем не заявлено; представленный в качестве доказательств утраты исполнительного документа акт об отсутствии исполнительного документа подтверждает факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя, однако не может быть принят судом в качестве доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с.ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с [СКРЫТО] О.И.в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270 903 (двести семьдесят тысяч девятьсот три) руб. 95 коп. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен взыскателю ООО «ЭОС» для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] О.И. окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к исполнению с учетом положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с нормами данной статьи, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований, взыскателем ООО «ЭОС» представлен акт об отсутствии в архивах ООО «ЭОС» оригинала исполнительного документа № о взыскании с [СКРЫТО] О.И. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС».

Сведений об отправке службой судебных приставов и доставке почтового отправления, содержащего оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскателю ООО «ЭОС» материалы дела не содержат, а потому исполнительный документ следует считать утраченным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым взысканы с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 964 руб. 13 коп., компенсация расходов по оплате государственной пошлины – 2939 руб. 82 коп., всего в общей сумме – 270 903 (двести семьдесят тысяч девятьсот три) руб. 95 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ