Дело № 2-8701/2016 ~ М-8029/2016, первая инстанция

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Жук г.н. №, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, был признан ФИО2, риск возникновения гражданской ответственности которого, на момент ДТП, не был застрахован.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно отчета которого №.16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 307 919 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП не погасил.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила в взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 141 578 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб., расходы за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 539 руб. 26 коп.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала просила суд в его удовлетворении в части взыскания с ФИО7 суммы ущерба отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Жук г.н. №, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, был признан ФИО2, риск возникновения гражданской ответственности которого, на момент ДТП, не был застрахован.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 578 руб. 58 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что следует взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 141 578 руб. 58 коп. с ФИО2

Во взыскании суммы ущерба с ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб., расходы за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 539 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 578 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб., расходы за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 539 руб. 26 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: