Дело № 2-8336/2016 ~ М-8031/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Валерьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Валерьевне о возмещении ущерба в размере 264 165 рублей, расходы в счет возмещения понесенных убытков в размере 73 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 6 576 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 23.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО2» г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «LADA 111740» г.н. № под управлением ФИО3 В результате которого пассажиру автомобиля «LADA 111740» г.н. № под управлением ФИО3 были причинены повреждения в виде закрытого осколочного перелома костей таза с нарушением тазового кольца, ушиба грудной клетки, поясничной области, ссадин верхних конечностей, данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов в условиях ДТП и относятся к тяжкому вред здоровья.

11.12.2014г. приговором Темрюкского районного суда КК, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 22.12.2014г.

С целью определения размера ущерба причинного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 26.07.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ИП ФИО5 осуществляющей оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 364 165 рублей.

16.10.2015г. Российский Союз Автостраховщиков принял решение выплатить истцу страховое возмещение действующего на период времени лимита в размере 120 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить иск в части.

На основании ст.1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же ст.15 ГК РФ "Возмещение убытков" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО2» г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «LADA 111740» г.н. № под управлением ФИО3 В результате которого пассажиру автомобиля «LADA 111740» г.н. № под управлением ФИО3 были причине повреждения в виде закрытого осколочного перелома костей таза с нарушением тазового кольца, ушиба грудной клетки, поясничной области, ссадин верхних конечностей, данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов в условиях ДТП и относятся к тяжкому вред здоровья.

11.12.2014г. приговором Темрюкского районного суда КК, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 22.12.2014г.

16.10.2015г. Российский Союз Автостраховщиков принял решение выплатить истцу страховое возмещение действующего на период времени лимита в размере 120 000 руб.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 01.09.2016г., выполненной ООО «Кубань-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 351470 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 327750 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 41984 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 165766 рублей, из расчета: так как автомобиль нецелесообразно восстанавливать, то 327750руб. стоимость автомобиля-41984 руб. годные остатки- 120000руб. страховая выплата).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части 3000 рублей.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.88,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы: за проведения независимой экспертизы в размере 9412,50 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей. А так же суд считает, возможным, отказать истцу в требовании о взыскании расходов на хранения автомобиля на платной автопарковки в размере 30 000 рублей, так как автомобиль на момент расследования уголовном дела являлся вещественным доказательством и хранился на парковки до вынесения приговора суда, после вынесения приговора и вступления его в законную силу автомобиль никто не забрал, следовательно основании для удержания автомобиля на платной парки не было. Так же на квитанции № за парковку автомобиля не содержит подписки истца, следовательно не является основанием для удовлетворении требований истца. А так же суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату билетов на паром и автобус из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 4622руб., в связи с участием истца в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении ответчика, так как данные расходы должны были взысканы в рамках судебного следствия по уголовному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 4126,44 руб.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал, в ввиду того, что исковые требования были удовлетворены в части, то с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пропорциональном соотношении- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Валерьевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13144 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Валерьевне о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 Валерьевне в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 165766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы: за проведения независимой экспертизы в размере 9412 рублей 50 копеек, за эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 Валерьевне в пользу ФИО1 сумму гос. пошлины в размере 4126 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО3 Валерьевны в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Валерьевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: