Дело № 2-8221/2016 ~ М-8038/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарнатия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «РЕСО-Гарнатия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 142 754 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, судебных расходов в размере 4 700 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 12.11.20158 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А6» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнатия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гранд-Карат», и согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 225 457,86 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500 руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 344 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб., неустойку в размере 21 844 руб.компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцу страховое возмещение выплачено в полно объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А6» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнатия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 75 203 руб.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гранд-Карат», и согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 225 457,86 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18.08.2016г., выполненной ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с положениями единой методики составляет 89 547,56 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика уточненную в судебном заседании сумму страхового возмещения в размере 14 344 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 7 172 руб., из расчета: 7 172 х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная 7 200 руб.

Суд, учитывая, что на неоднократные просьбы руководителя экспертной организации об оплате услуг, ответчик никак не отреагировал, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ» стоимость экспертизы, снизив ее размер, с учетом разумности и соразмерности трудозатрат на ее проведение, до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарнатия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнатия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 344 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб. и судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 573,76 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТОВ» стоимость судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: