Дело № 2-8220/2016 ~ М-8037/2016, первая инстанция

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании своего заявления указал на то, что 01.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО6 Согласно Заключения независимого эксперта № от 18.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 400 869 руб., величина УТС составляет 36 457, 81 руб., расходы на независимую оценку составили 6 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от выплаченной суммы; моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, на услуги представителя в размере 2000 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчик направил истцу письмо, в котором просил сообщить дату, время и место осмотра т/с, так как в заявлении о наступлении страхового случая истец не указал время и место осмотра т/<адрес> проигнорировал данное письмо.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя страховой компании, само поврежденное транспортное средство так и не было до настоящего времени предоставлено страховой компании на осмотр, в связи с чем, ответчик был лишен истцом возможности оценить фактический размер ущерба и произвести страховую выплату в полном объеме.

Ответчик направил истцу письмо, в котором просил сообщить дату, время и место осмотра т/с, так как в заявлении о наступлении страхового случая истец не указал время и место осмотра т/<адрес> проигнорировал данное письмо.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из содержания пп. 2, 3, 4 ст. 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Суд полагает, что в нарушении п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» повреждённое транспортное средство к осмотру независимым экспертом предоставлено не было, тем самым ОАО «АльфаСтрахование» было лишено возможности по исполнению своей законной обязанности по организации осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В нарушение ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший не предоставил страховщику ТС для осмотра, тем самым лишив страховщика возможности определить повреждения, возникшие в результате ДТП, и размер ущерба, причиненный ТС потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Неисполнение истцом возложенных на него законом обязательств лишает его права требовать взыскания с ответчика штрафов и неустоек, предусмотренных гражданским законодательством за добровольное неисполнение обязательств, так как у ответчика в соответствии с законом на основании предоставленных документов не возникло обязанностей по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –