Дело № 2-7944/2016 ~ М-7363/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)
Дата поступления 08.06.2016
Дата решения 06.10.2016
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Залесный С.А.
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID 2a44f868-ff9c-3726-aff2-266d9597d46a
Стороны по делу
Истец
************ ***** **********
Ответчик
****-******** ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

К делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 114096,50 руб., неустойки в размере 22819,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г/н. , принадлежащего ему, автомобиля «Хендай», г/н. , принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Рено», г/н. , под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В СПАО «РЕСО-Гарантия» им было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 158350 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 272446,50 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8000 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97757 руб., неустойку в размере 32819 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 159957,4 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г/н. , принадлежащего ФИО2, автомобиля «Хендай», г/н. , принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Рено», г/н. , под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Рено», государственной регистрационный знак - ФИО1.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ ) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 159957,40 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272446,50 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П, согласно данным официального интернет сайта «РСА», составляет 176991 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н. согласно среднерыночным ценам на запчасти составил 256107,50 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.».

Пункт б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ -П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Вместе с тем, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы и выплаченной истцу суммой страхового возмещения менее 10 процентов, а именно 9,62 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом положений гл.7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) на 08.06.2016:
Дело № 9-1367/2016 ~ М-7364/2016, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Залесный С.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-7929/2016 ~ М-7361/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.10.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Залесный С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8046/2016 ~ М-7349/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудченко Ю.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7863/2016 ~ М-7358/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моховой М.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7673/2016 ~ М-7339/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Буренко С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8075/2016 ~ М-7355/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудченко Ю.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7549/2016 ~ М-7351/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 27.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гавловский В.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-292/2016, апелляция
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Горлов А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-285/2016, апелляция
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Горлов А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-287/2016, апелляция
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Горлов А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-523/2016, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гавловский В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-593/2016, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жметкин Р. Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1261/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудченко Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1151/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудченко Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1156/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудченко Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1148/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудченко Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1150/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудченко Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-502/2016, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жметкин Р. Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-654/2016, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Синяговская О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-571/2016, апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Моховой М.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-474/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.07.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жметкин Р. Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-475/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.07.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шипунова М.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-473/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Трахов Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ