Дело № 2-7872/2016 ~ М-7326/2016, первая инстанция

К делу <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о ремонте автомобиля в размере 119 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки Suzuki SX4 Hatchdack 5D 1.6VT 4WD GLX, стоимостью 1 850 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, в конце сентября 2014г. обнаружен недостаток: отопитель не подает в салон горячий воздух со стороны водителя, который является существенным.

30.09.2014г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием устранения недостатка товара. Сервисным центром 1-ДД.ММ.ГГГГг. проведена диагностика автомобиля и направлен заказ на радиатор отопитель печки. Данный недостаток был устранен только 26.11.2014г. с просрочкой исполнения обязательств на 11 дней.

Направленная ФИО2 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и дополнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» по доверенности ФИО4 просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Краснодар» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Suzuki SX4 Hatchdack 5D 1.6VT 4WD GLX, стоимостью 1 850 000 рублей, который передан истцу по Акту приема-передачи 14.09.2012г.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, в конце сентября 2014г. ФИО2 обнаружен недостаток: отопитель не подает в салон горячий воздух со стороны водителя, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику.

1-ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Модус-Краснодар» проведена диагностики транспортного средства с целью выявления неисправностей и их устранения.

По итогам проведенного осмотра и диагностики автомобиля согласно Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № <данные изъяты> от 01.10.2014г. было установлено, что при работе отопителя салона со стороны водителя поступает более холодный поток воздуха по сравнению с тем, который поступает со стороны пассажирского сидения, был сделан заказ на радиатор отопителя печки.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вышеприведенной нормой закона предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору воспользоваться одним из указанных в законе способов защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Модус-Краснодар» был проведен гарантийный ремонт по замен радиатора отопления салона автомобиля. Согласно подписанному двустороннему Акту приема-передачи автомобиля на ремонт и выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом в исправном техническом состоянии.

Таким образом, период гарантийного ремонта автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2016г. 56 дней.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (ремонта) составило 11 дней (56 дней – 45 дней).

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, но полагает обоснованным снизить его, удовлетворяя заявленные требования.

Нормы ст. 333 ГК РФ предоставляют суду возможность уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения договорных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности сам период просрочки (11дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации моральной вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, считает обоснованным снизить до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний до 3000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 624 рублей, рассчитанная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Модус - Краснодар» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в доход государства пошлину в размере 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий: