Дело № 2-7863/2016 ~ М-7358/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 129 188 руб., неустойки в размере 25 837,60 рублей, 50% штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 12.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «REAL-0000010» г.н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 3110» г.н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 15300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ООО «Автотехническая экспертиза» осуществляющим оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 144335руб.

После чего истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %, в связи с чем, она не подлежит взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 3110» г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 15 300 рублей.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 04.08.2016г., выполненной ООО «Первый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 68 059 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что доплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5804 рублей 20 копеек.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым с истца в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5 804 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: