Дело № 2-7666/2016 ~ М-7329/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Город» к ФИО1 о сносе перегородке в тамбуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Город» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной перегородки к квартирам №, 104, расположенных на 12 этаже, 2-го подъезда в <адрес> кольцо в г. Краснодаре, указывая, что Ответчик, являющийся собственником <адрес>, самовольно осуществил перепланировку нежилого помещения, выразившуюся в обустройстве дверного проема, путем возведения перегородки в месте общего пользования. Данная перегородка осуществлена без согласия всех собственников помещений в жилом доме, что является нарушением Закона Краснодарского края от 15.07.2005г. №-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории «Краснодарского края». Кроме того установка дверной перегородки послужила поводом вынесения в адрес истца предписания № от 25.05.2016г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в результате проверки проведенной государственным инспектором по пожарному надзору г. Краснодара, поскольку данная перегородка ограничивает доступ к пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности, уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты (систем дымоудаления), что является нарушением п.п. «Е» п. 36 - Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что из вынесенного инспектором по пожарному надзору г. Краснодара предписания не следует, что оно вынесено именно в отношении перегородки возведенной перед квартирами 104 и 105 т.к. на 12 этаже 2 подъезда перегородкой оборудован тамбур и к квартирам 107 и 108. Так же

спорная перегородка возведена перед квартирами № и №, ответчик является собственником только <адрес>, а истец не предоставил доказательств, что спорная перегородка возведена ответчиком. Кроме того, спорная перегородка оснащена дверью, которая никогда не запиралась, в связи с чем, доступ к противопожарным системам не ограничен. Это подтверждается письмом от 29.07.2016г №, за подписью начальника отделом надзорной безопасности и профилактической работы Западного внутригородского округа г. Краснодара, в котором указано, что установленная перегородка на лестничной клетке перед <адрес> №, <адрес> кольцо в г. Краснодара, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

В дело, для дачи пояснений был приглашен государственный инспектор по пожарному надзору г. Краснодара, капитан внутренней службы ФИО3, вынесший предписания № от 25.05.2016г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с тем, что спорная перегородка ограничивает доступ к пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности, уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты, а так же подписавший письмо от 29.07.2016г №, в котором указано, что установленная перегородка на лестничной клетке перед <адрес> №, <адрес> кольцо в г. Краснодара, не противоречит требованиям пожарной безопасности, который пояснил, что в действительности 25.05.2016г., при проведении внеплановой проверки по контролю выполнения ранее вынесенного предписания от 22.10.2015г. №, было выявлено, что перегородки к квартирам №№, 104, расположенных на 12 этаже, 2-го подъезда в <адрес> кольцо, не запирается, доступ к системам противопожарной безопасности не был ограничен. Так же, для дачи ответа, на обращение ФИО1 от 29.06.2016г., была осуществлена выездная проверка на предмет установления факта наличия свободного доступа к пожарным кранам, в результате которой было установлено, что установленная перегородка на лестничной клетке перед <адрес> №, <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, не противоречит требованиям пожарной безопасности, о чем выдано письмо от 29.07.2016г №

В качестве третьего лица был приглашен собственник <адрес>, ФИО4, который пояснил, что является собственником <адрес> 2006 года, в момент приобретения указанной квартиры перегородка в тамбуре уже была. Спорная перегородка не нарушает его прав как собственника жилого помещения, не затрагивает прав и интересов, иных лиц, выполняет дополнительную функцию тепло- и шумоизоляции квартир, расположенных на последнем этаже жилого дома, в непосредственной близости от грузоподъемных механизмов пассажирского и грузового лифтов, работа которых носит круглосуточный характер и сопровождается значительным шумом, не создает препятствий другим собственникам в пользовании площадкой и примыкающими к ней лестницей и лифтом.

Для проверки доводов сторон и разрешения спора по существу по ходатайству ответчика судом была назначена строительная техническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

- соблюдено ли требование пп. «Е» п. 36 – «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № при возведении перегородки к квартирам №№, 105, расположенных на 12 этаже. 2-го подъезда в <адрес> кольцо в г. Краснодаре?

- если не соблюдено, то является ли данное нарушение устранимым? Какие работы необходимо выполнить для проведения перегородки в соответствии с требованием пп. «Е» п. 36 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №?

Экспертом по назначенной судом строительно – технической экспертизе было выдано заключение №, выводы которого на поставленные вопросе следующие: требование пп. «Е» п. 36 – «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № при возведении перегородки к квартирам №№, 105, расположенных на 12 этаже. 2-го подъезда в <адрес> кольцо в г. Краснодаре соблюдено.

Так же при проведении экспертизы экспертом установлено: перегородка оснащена металлической дверью, без запорного механизма; дверь распахивается по направлению движения людей в случае эвакуации при возникновении пожара; наличие перегородки с дверью, в случае эвакуации людей при возникновении пожара, уменьшает скорость распространения огня и задымленности здания в целом; место общего пользования отделенное перегородкой с дверью оборудовано системой пожарной безопасности, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Данная экспертиза проведена с соблюдением требований для её производства, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы и соответствующее образование, в экспертном заключении ответы на поставленные вопросы имеют мотивированное содержание с указанием конкретных норм и правил. при проведении применено фотографирование для визуального подтверждения фактических обстоятельств, установленных экспертом. При её проведении соблюдены положения статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на 12 этаже 2 подъезда жилого <адрес> кольцо г. Краснодара установлены две отсекающие перегородки, оборудованные жильцами. На площадке 12 этажа имеются 2 тамбура справа и слева, а между тамбурами площадка, примыкающая к лестнице и лифту. Из показаний сторон практический весь жилой дом оборудован такими перегородками, которые были установлены в период строительства дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перегородка, возведенная перед к квартирам №№, 104, расположенных на 12 этаже, 2-го подъезда в <адрес> кольцо в г. Краснодаре была возведена ответчиком, нарушает права и интересы иных лиц а равно возведена с нарушением требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что перегородка на лестничной клетке перед квартирами № и № никому не мешает, не затрагивает ничьих прав и интересов, выполняет дополнительную функцию тепло и шумоизоляции квартир, расположенных на последнем этаже жилого дома, в непосредственной близости от грузоподъемных механизмов пассажирского и грузового лифтов, работа которых носит круглосуточный характер и сопровождается значительным шумом, не создает препятствий другим собственникам в пользовании площадкой и примыкающими к ней лестницей и лифтом, возведена без нарушения требований пожарной безопасности. Собственники квартир, в целях соблюдения требований пожарной безопасности, обеспечивают беспрепятственный доступ к коммуникациям и противопожарным системам, находящимся в месте общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Управляющая компания «Город» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной перегородки к квартирам №, 104, расположенных на 12 этаже, 2-го подъезда в <адрес> кольцо в г. Краснодаре, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город» в пользу ООО «Легал Сервис», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: