Дело № 2-7646/2016 ~ М-7347/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агмада Град», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Строительная компания «Стройстиль» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агмада Град», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Строительная компания «Стройстиль» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой аренды квартиры, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Армада Град» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве 19-этажного 360-квартирного жилого дома лит. 16а на земельном участке площадью 23398 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0427001:59 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, 9 в Карасунском внутригородском округе.

Согласно предмету договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик должен был завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать объект долевого строительства участнику.

Участник долевого строительства, в соответствии с п. 2.2 договора, обязался уплатить цену договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства участника долевого строительства в соответствии с условиями договора исполнены полностью.

Участник долевого строительства - ООО «Армада Град» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012г. № <данные изъяты> (цессии) переуступил, а ФИО3 приобретено право требования в части двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью (с учетом балконов) 65,67 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов) 64,62 кв.м., жилой проектной площадью 39,84 кв.м., расположенной на 9-ом этаже во 2-ом подъезде в возводимом многоквартирном жилом доме.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик не завершил строительство многоквартирного жилого дома, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик не смог передать ФИО3. объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, но при осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, которые помешали принять истцу квартиру до их устранения. Указанные замечания отражены в акте осмотра от «26» декабря 2015, который передан ответчику для исправления недостатков. При этом передаточный акт подписать истец отказался. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ несла убытки, связанные с наймом квартиры, которые в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей в месяц.

В качестве досудебного порядка в адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия об уплаты неустойки и возмещения убытков, на которую ответчик не ответил.

ФИО3 указано, что между ОАО «Крайинвестбанк», ООО «АрмадаГрад»,
ООО «Кубанькапстрой», ООО «Стройстиль» заключено соглашение
от ДД.ММ.ГГГГ «О совместном сотрудничестве (инвестировании) при реализации строительства, по которому стороны объединяют свои усилия и имущество в целях совместного строительства Жилого дома».

Из соглашения видно, что стороны соединяют свои вклады, и усилия в совместную деятельность (инвестирования) по строительству жилого дома с целью получения прибыли. В соответствии со ст. ст. 1041, 1042, 1043 ГК РФ и учетом соглашения,
ОАО «Крайинвестбанк», ООО «АрмадаГрад», ООО «Кубанькапстрой»,
ООО «Стройстиль», образовано простое товарищество.

Согласно ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение, в котором Министерство строительства относит действия ОАО «Крайинвестбанк»,
ООО «АрмадаГрад», ООО «Кубанькапстрой», ООО «Стройстиль» к инвестиционной деятельности. Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» установлена солидарная ответственность при осуществлении товарищами инвестиционной деятельности.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 488087 руб. 35 коп., компенсацию причиненных убытков в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351543 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» исковые требования не признал, просил отказать. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО «Кубанькапстрой» исковые требования в части нарушения сроков передачи истцу объекта долевого участия признал. Однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Требования относительно взыскания убытков по найму не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в данной части. Представил письменные возражения.

Представители ООО «Агмада Град», ООО «Строительная компания «Стройстиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Армада Град» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № М/П-16А-1 об участии в долевом строительстве 19-этажного 360-квартирного жилого дома лит. 16а на земельном участке площадью 23398 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0427001:59 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, 9 в Карасунском внутригородском округе.

Согласно предмету договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик должен был завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать объект долевого строительства участнику.

Передаваемый объект долевого строительства должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в п. 1.4. договора, а именно, полы: жилые комнаты, внутриквартирные коридоры, кухни, санузлы и ванные комнаты – должны иметь стяжку из цементно-песочного раствора, высота потолков должна быть 2.7 метров; для питания потребителей квартир применены щитки типа ЩЭУ, в котором размещаются счётчики квартирного учёта активной электроэнергии, автоматические выключатели и устройства защитного отключения, разводка электропроводки в квартире с установкой установочной арматуры, электрических розеток и выключателей, без установки электроплит; окна – металлопластиковые со стеклопакетами из стекла толщиной 4 мм.

Участник долевого строительства, в соответствии с п. 2.2 договора, обязался уплатить цену договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства участника долевого строительства в соответствии с условиями договора исполнены полностью.

Участник долевого строительства - ООО «Армада Град» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012г. № М/П-16А-1 (цессии) переуступил, а ФИО3 приобретено право требования в части двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью (с учетом балконов) 65,67 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов) 64,62 кв.м., жилой проектной площадью 39,84 кв.м., расположенной на 9-ом этаже во 2-ом подъезде в возводимом многоквартирном жилом доме.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик не завершил строительство многоквартирного жилого дома, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик не смог передать ФИО4 объект долевого строительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, но при осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки.

Указанные замечания в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) отражены в акте осмотра от «26» декабря 2015, который передан ответчику для исправления недостатков.

При этом передаточный акт подписать ФИО3 отказалась.

Фактически квартиры передана ФИО3 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 488087 руб. 35 коп. Расчет, представленный истцом, суд считает верным и руководствуется им при принятии решения.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Кубанькапстрой» услуг.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № за указанный период до 100 000 рублей и считает необходимым взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в пользу истца.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в размере 1000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

При условии, что ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости проживания и аренды жилья в г. Краснодаре, суд во взыскании убытков связанных с арендой жилого помещения считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Порядок применение ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросах взыскания помимо суммы основного долга и неустойки, подразумевает повышенную ответственность Застройщика в виде санкции по взысканию 50 процентов от суммы долга. Настоящая санкция несет негативные последствия для Застройщика, и лишь в том случае, если вина за несвоевременное исполнение обязательств по договору лежит в полном объеме на Застройщике. Данная позиция подтверждается ч. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50500 руб. (100000+1000х50%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в доход государства в счет уплаты госпошлины сумму в размере 6000 руб. и 4210 руб., всего 10210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агмада Град», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Строительная компания «Стройстиль» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10210 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: