Дело № 2-7645/2016 ~ М-7321/2016, первая инстанция

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО2. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) -предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, срок возврата кредита 07.02.2016г.Позже между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения №, № и №. Согласно дополнительного соглашения № от 31.05.2013г. увеличен лимит задолженности до 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) и выдана сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей). По дополнительному соглашению № от 14.01.2014г. увеличен лимит задолженности до 300 000 (триста тысяч рублей) и выдана сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей). Согласно дополнительного соглашения № от 11.12.2014г. увеличен лимит задолженности до 500 000 (пятьсот тысяч рублей) и выдана сумма в размере 200 000 (двести тысяч рублей). Остальные условия кредитного договора оставлены без изменения.

Также истцом в исковом заявлении указано, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются, в связи с чем Банк «Первомайский» (ПАО) был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2013г. № <данные изъяты> в размере 551 750,67 рублей. Кроме того, в виду ненадлежащего исполнения кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор, датой расторжения считать 31.05.2016г.

В судебном заседании представитель Банка «Первомайский» (ПАО) на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушаний дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся представителей, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика данное дело.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) - предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, срок возврата кредита 07.02.2016г.Позже между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения №, № и №.Согласно дополнительного соглашения № от 31.05.2013г. увеличен лимит задолженности до 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) и выдана сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается мемориальным ордером № от 30.05.2013г. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменения. Согласно дополнительного соглашения № от 14.01.2014г. увеличен лимит задолженности до 300 000 (триста тысяч рублей) и выдана сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается мемориальным ордером № от 14.01.2014г. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменения. Согласно дополнительного соглашения № от 11.12.2014г. увеличен лимит задолженности до 500 000 (пятьсот тысяч рублей) и выдана сумма в размере 200 000 (двести тысяч рублей), что подтверждается мемориальным ордером № от 11.12.2014г. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменения.

Условия кредитного договора ФИО2 не выполняет, график платежей не соблюдает с февраля 2013г.

Банк «Первомайский» (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.02.2013г. в полном объеме. Также судом установлено, что сумма кредита в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей была выдана ответчику, что подтверждается мемориальными ордерами, которые имеются в материалах дела.

По состоянию на 30.05.2016г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет 551 750,67 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 67 копеек) из них: ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ФИО4 ОСНОВНОМУ ДОЛГУ ЗА ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ - 499 839,54 руб., ФИО3 ПРОЦЕНТЫ ПО ОСНОВНОМУ ДОЛГУ ЗА ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ - 40,97 руб., ФИО4 ПРОЦЕНТЫ ПО ОСНОВНОМУ ДОЛГУ ЗА ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ПО 30.05. 2016 - 51870,16 руб.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчику была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, с указанием добровольного погашения задолженности, однако на сегодняшний день обязательства ей не исполнены.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ и п.2. ст.811 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.02.2013г. в размере 551 750,67 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 67 копеек) руб.

Поскольку судом в пользу банка взыскана вся задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.02.2013г., то указанные договор следует признать расторгнутым, а правоотношения между сторонами, вытекающие из договора прекращенными.

Также в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежать удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8 718,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.02.2013г. в размере 551 750,67 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 67 копеек) и государственную пошлину в размере 8 718,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 07.02.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2. Датой расторжения считать 31.05.2016г.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: