Дело № 2-7149/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ей автомобиля марки KIA PS SOUL гос.номер № и принадлежащем ООО «Орбита-Юг» по договору лизинга автомобиля марки ПАЗ 320302-11 гос.номер №, под управлением ФИО3

Согласно договору финансовой аренды (сублизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита-Юг» передало ООО «Мегаполис» указанное транспортное средство во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей.

В результате дтп принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Она обратилась с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). Страховой компанией событие признано страховым случаем, и была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключениями ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 883393 руб. 10 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 101250 руб.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, она вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 510965 руб., судебные расходы: расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9047 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ООО «Мегаполис» - генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО6 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что в момент дтп являлся сотрудником ООО «Мегаполис» и управлял автомобилем, принадлежащим этой организации.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ей автомобиля марки KIA PS SOUL гос.номер № и принадлежащем ООО «Орбита-Юг» по договору лизинга автомобиля марки ПАЗ 320302-11 гос.номер №, под управлением ФИО3

Согласно договору финансовой аренды (сублизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита-Юг» передало ООО «Мегаполис» указанное транспортное средство во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис» и в момент ДТП управлял принадлежащим данной организации автомобилем марки ПАЗ 320302-11 гос.номер №. Указанный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб.

Между тем, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» №.4/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA PS SOUL гос.номер № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 814764 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 96201 руб.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки о ДТП, постановления, акта осмотра, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 910965 руб. 89 коп. (814764,89+ 96201).

С ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере уточненных истцом требований 510 965 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд отказывает ФИО1, поскольку не представлены суду доказательства понесенных ею физических и нравственных страданий в связи причинением ей материального ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 7000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в общей сумме 25809 руб. 65 коп. (расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8309 руб. 65 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.).

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 510965 руб. судебные расходы в общей сумме 25809 руб. 65 коп., всего 536 774 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: