Дело № 11-290/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего: Горлова А.С.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – Истец/Заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту –Банк/агент) был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,90% годовых и суммой кредита 372 560 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выступая агентом ОАО СК «Альянс» (далее - Страховщик), на основании агентского договора заключил с Заемщиком договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с условием об оплате страховой премии в размере 39560 рублей за счет кредитных средств путем ее единовременного без акцептного списания Банком-агентом и перечисления на счет Страховщика.

Считает, что при заключении договора страхования права истца были существенным образом нарушены, что выразилось в не предоставлении информации имеющей важной значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей» и основного принципа гражданского законодательства об осуществлении прав своей волей и в своем интересе и включении в условия договора страхования условий, ущемляющих права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о месте, времени и дне слушания дела извещенный надлежащим образом, не просивший дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – Истец/Заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту –Банк/агент) был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,90% годовых и суммой кредита 372 560 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выступая агентом ОАО СК «Альянс» (далее - Страховщик), на основании агентского договора заключил с Заемщиком договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с условием об оплате страховой премии в размере 39560 рублей за счет кредитных средств путем ее единовременного без акцептного списания Банком-агентом и перечисления на счет Страховщика.

По правилу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья сделал обоснованный вывод о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» многочисленными нарушениями требований действующего законодательства при заключении договора страхования.

Доводы жалобы о том, что истец подписал страховой полис и согласился с условиями договора страхования не свидетельствует о законности указанного договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя, о возврате уплаченной им за услугу денежной суммы и возмещения убытков, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку, за каждый день просрочки в размер 3% от заявленной суммы требований.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий: