Дело № 11-266/2016, апелляция

Мировой судья ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания Степанец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 24.11.2015г. по иску ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по иску ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». С Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 20250 руб., неустойка в размере 5200 руб., штраф в размере 12700 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен в адрес страховой компании полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату. РСА дважды направлял в адрес истца информационное письмо, в котором просил предоставить полный пакет документов, однако истец необходимый пакет документов не предоставил. Таким образом, ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения, в связи с тем, что истица обращалась в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», они год рассматривали ее заявление, а потом объявили себя банкротом, после этого истица обратилась в РСА и в своем заявлении указала, что ранее обращались в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», но страховое возмещение не получила, в дополнении пояснила, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, она больше 21 дня находилась на больничном из-за произошедшего ДТП, о чем свидетельствуют документы, предоставленные в материалы дела.

В судебное заседание представитель заявителя, не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 24.11.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст. 14 ФЗ об «ОСАГО» от 21.07.2014г. №223-ФЗ Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим ФЗ право предъявлять требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания компенсационную выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду первой инстанции не предоставлено доказательств того, что РСА направлял в адрес истца информационные письма с просьбой предоставить полный пакет документов.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный пакет документов, не могут быть основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не предоставления полного пакета документов страховщику.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 24.11.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА - без удовлетворения.

Председательствующий -