Дело № 11-265/2016, апелляция

Мировой судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Синяговской О.В.,

при секретаре ФИО5, <данные изъяты>рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9, ФИО10, к ФИО1,. ФИО1, о возмещении причиненного ущерба УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО10 и с ответчицы ФИО1 в пользу истцов взыскана сумма ущерба по оплате коммунальных платежей за период январь 2014г, январь 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 832 руб. руб. 91 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 433 руб. 32 коп. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также, что она не была судом извещена надлежащим образом о времени, месте слушания дела, чем было на

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9, ФИО10, к ФИО1,. ФИО1, о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО10 и с ответчицы ФИО1 в пользу истцов взыскана сумма ущерба по оплате коммунальных платежей за период январь 2014г, январь 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 832 руб. руб. 91 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 433 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также, что она не была судом извещена надлежащим образом о времени, месте слушания дела, чем было нарушено ее право дачи пояснений, возражений по данному иску.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени, месте слушания дела, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО9, ФИО10и ответчица ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по 1\3 доли на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО10 вступила в наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после смерти ФИО7, умершей 18.05.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 27.12.2013г.

ФИО9 вступила в наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после смерти ФИО7, умершей 18.05.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 27.12.2013г.

ФИО2 вступила в наследство в наследство 1\3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.г

Кроме того, судом установлено, что с мая 2013г по июнь 2015г. проживали и пользовались в полном объеме ФИО1, и ФИО2. ФИО9 и ФИО10 в данной квартире не проживали, поскольку ответчики препятствовали этому – сменили замок на входной двери, отказались предоставить дубликаты ключей. Требования истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены заочным решением мирового судьи, которое вступило в законную силу. Также имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 10.03.2015г. об удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 к ответчикам о вселении в данную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представленные в материалах дела квитанции подтверждают внесение и оплату коммунальных услуг ФИО9 и ФИО10 за период: май-декабрь 2013г., январь 2014г., январь-июнь 2015г., в сумме 21523 руб.88 коп.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Таким образом, мировым судьей установлен факт проживания и пользования данной квартирой ответчицей ФИО1, в связи с чем обосновано судом взыскано с ответчицы в пользу истцов причиненный ущерб, в связи с незаконными действиями по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период времени.

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика обосновано мировым судьей взысканы судебные расходы.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, также несостоятельны по следующим основаниям. Заявительница места жительства не меняла, судебные извещения ей направлялись по известному суду адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает причины, указанные в жалобе ФИО1, по которым она не могла участвовать в процессе уважительными, а также в доводах апелляционной жалобы заявительница не представила суду доказательства, которые ранее не были исследованы в судебном заседании, но могли повлиять на содержание решения.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, все выводы соответствуют указанным обстоятельствам, каких-либо доказательств нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права суду представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9, ФИО10, к ФИО1, ФИО1 о возмещении причиненного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: