Дело № 1-474/2016, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» июля 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, ордер № от 16.06.2016, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., штраф не оплачен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 19 минут, находясь в <адрес>. 350/8 по <адрес> в г. Краснодаре, действуя умышленно, с целью дезорганизации нормальной деятельности правоохранительных органов, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, в ходе телефонной беседы с оперативным дежурным дежурной части ФИО3 по г. Краснодару, расположенной по адресу: г. Краснодар <адрес>, с мобильного телефона «KENEKSI С 7», в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма в <адрес> в г. Краснодаре. ФИО3 по г. Краснодару были предприняты необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения зданий, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба. В ходе осмотра <адрес> в г. Краснодаре, и прилегающей к нему территории, ФИО3 полиции каких-либо взрывных устройств обнаружено не было. Мероприятия по проверке заведомо ложного сообщения ФИО2 о готовящемся взрыве, дезорганизовали нормальную деятельность и отвлекли силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Судом установлено, что препятствий к проведению судебного разбирательства в особом порядке по делу не имеется. Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником.

Таким образом, имеются все основания, для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку он незаконно совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий

Вина ФИО2 полностью установлена материалами дела.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины подсудимым, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Непогашенная судимость ФИО2 осужденного ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не образует.

При выборе наказания, предусмотренного санкциями статей, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2, суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО2

При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить в виде колонии-поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявленный прокурором гражданский иск в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем сложения наказаний по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 руб. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «KENEKSI C 7» имей 1: №, имей 2: №, сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером: №, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО7, оставить у ФИО7

Взыскать с ФИО2 в пользу УВД Западного округа г. Краснодара возмещение расходов в размере 1 565,77 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жмёткин Р.Г.