Дело № 2-297/2017 ~ М-156/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 04 » апреля 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 14.12.2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 77 752,33 рублей, затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 876,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате составления доверенности в сумме 1 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В303ЕМ123. В результате происшествия автомобилю истца Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К718ВР123, причинены различные механические повреждения. Истец обратилась в Общество и ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 268,75 рублей. Истец с размером выплаты не согласилась, обратилась к независимому оценщику, которым по заказу ФИО2 проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительный работ автомобиля истца, после чего она обратился в Общество с претензией, на которую исполнения не последовало. С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 154 996,08 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 025 рублей, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 77 752,33 рублей, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Указал, что произведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является недостоверной и не может быть принята судом во внимание.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в письменном возражении просила в иске отказать, указав, что представленное истцом экспертное заявление, выполненное ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В случае удовлетворения требований иска просила суд обратить внимание суда на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – «Закон») владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В303ЕМ123, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К718ВР123, под управлением ФИО8

В связи с изложенным постановлением уполномоченного на то лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СК «Московия», а гражданская ответственность водителя автомобиля истца – в Обществе.

ФИО2 обратилась в Общество за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 89 268,75 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 000 рублей, без учета износа – 201 500 рублей.

Кроме того, по заказу истца ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С/2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К718ВР123, составляет 12 025 рублей.

В связи с разницей в размере ущерба, определенным Обществом и независимым оценщиком, истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены Обществом без удовлетворения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN (Шевроле Клан), государственный регистрационный знак К718ВР123, на дату ДТП с учетом износа составляет 100 922,33 рублей.

Экспертом указано, что в ходе телефонного разговора (при извещении телефонограммой о дате, времени и месте проведения экспертизы) истец ФИО2, представитель истца ФИО5 пояснили, что транспортное средство CHEVROLET KLAN (Шевроле Клан), государственный регистрационный знак К718ВР123, отремонтировано полностью, готовы предоставить его на осмотр.

При этом на момент начала проведения судебной экспертизы транспортное средство CHEVROLET KLAN (Шевроле Клан), государственный регистрационный знак К718ВР123, на осмотр не предоставлено, в связи с чем эксперт провел исследование по представленным материалам дела.

Экспертом установлено, что часть деформаций, разрушений и повреждений автомобиля CHEVROLET KLAN (Шевроле Клан), государственный регистрационный знак К718ВР123, не относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Экспертом указано, что повреждения транспортного средства CHEVROLET KLAN (Шевроле Клан), государственный регистрационный знак К718ВР123, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, и в заключении к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №УП-190013, не совпадают.

В материалах дела имеются 8 черно-белых фотоснимков поврежденного транспортного средства CHEVROLET KLAN (Шевроле Клан), государственный регистрационный знак К718ВР123. Фотоснимки, в своем большинстве, обзорного характера, выполнены без масштаба, не по правилам судебно-оперативной фотографии. Фотоснимки пригодны для относительной оценки зафиксированных на ТС повреждений.

По результатам анализа указанных документов, фотоснимков, механизма и обстоятельств ДТП, экспертом выявлено, что подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, 52 в <адрес>, с участием автомобилей CHEVROLET KLAN (Шевроле Клан), государственный регистрационный знак К718ВР123, и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В303ЕМ123.

При этом к неподтвержденным деформациям, разрушениям и повреждениям эксперт отнес разрушения и повреждения:

- усилителя брызговика крыла переднего левого – фиксация повреждений и их характера в актах осмотров отсутствует, фотофиксация отсутствует;

- стекло ветрового окна – повреждения расположены вне зоны контакта автомобилей, фотофиксация отсутствует, повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- фонарь задний левый – повреждения расположены вне зоны контакта автомобилей, фотофиксация отсутствует, повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAN (Шевроле Клан), государственный регистрационный знак К718ВР123, эксперт указал, что в соответствии с п. 7.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. Износ транспортного средства CHEVROLET KLAN (Шевроле Клан), государственный регистрационный знак К718ВР123 составляет 41,79%, в связи с чем расчет величины утраты товарной стоимости для данного автомобиля не производится.

Выводы эксперта в этой части достаточно полно мотивированны и обоснованы в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном изучении всех представленных ему материалов, фотоснимков. Также суд расценивает недобросовестным поведением истца не предоставление ею эксперту для обследования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в члены некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и обладающим познаниями в соответствующих областях знаний. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом сумма выплаченного страхового возмещения (89 268,75 рублей) менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (100 922,33 рублей) на 11 653,58 рублей, что составляет 11,55%, то есть более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11 653,58 рублей, а исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.

Предоставленные стороной истца экспертные заключения по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям закона в части порядка их проведения и их выводы, как установлено, не мотивированы и не соответствуют действительности.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление Пленума), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 5 826,79 рублей (11 658,58 / 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 указала на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и суд с данным заявлением согласен.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагая размер штрафа в порядке ст. 16.1 Закона подлежащим снижению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что размер невыплаченного страхового возмещения лишь незначительно (на 11,55%) менее действительного размера ущерба, причиненного истцу, с учетом износа его транспортного средства. Между тем, истец требовала у страхователя выплаты 77 752,33 рублей вместо положенных ей 11 653,58 рублей, в чем ей правомерно было отказано ответчиком виде несоответствия выполненных заключений Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым снизить размер подлежащего уплате страховщиком штрафа в порядке ст. 16.1 Закона до 1 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы, на основании которого была определена цена иска, в сумме 5 000 рублей (квитанция сери АА № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, не согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает разумными размер таковых в сумме 7 000 рублей.

При этом суд не может принять в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» 4 000 рублей за проведение экспертизы, поскольку исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена не ФИО2, а неким ФИО10 В этой связи представленная квитанция не относится к судебным расходам, понесенным ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не принимает в качестве судебных понесенные истцом расходы в сумме 1 200 рублей на оформление доверенности, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на право представления ее интересов ФИО5 не следует, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом удовлетворения требований иска на сумму 11 653,58 рублей исходя из цены первоначально предъявленного иска в сумме 77 752,33 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы в сумме 749,40 рублей (11 653,58 Х 5 000 / 77 752,33) и по оплате услуг представителя в сумме 1 049,17 рублей (11 653,58 Х 7 000 / 77 752,33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме 1 798,57 рублей (749,40 + 1 049,17).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 452,15 рублей (11 653,58 + 1 000 + 3 000 + 1 798,57).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 11 653,58 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 766,14 рублей (4% от 11 653,58+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» в пользу ФИО2 17 452 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> С.П. Богданович