Дело № 2-2153/2016 ~ М-2659/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит разделить жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в натуре и в соответствии с ее 1/5 долей в праве общей долевой собственности выделить и передать ей в собственность: жилую комнату помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 9,2 кв.м.; ответчику ФИО3 выделить в натуре и в соответствии с его 4/5 долей в праве общей долевой собственности выделить и передать ему в собственность: подсобное помещение № (литер под А цок.этаж) площадью 17,7 кв.м., веранду помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 2,5 кв.м., коридор помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 6,2 кв.м., жилую комнату помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 13,4 кв.м., кухню помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 8,1 кв.м. - всего 47,9 кв.м., из них жилой 13,4 кв.м.; взыскать с ФИО3 в ее пользу 23495,93 рубля за превышение его доли площади на 1,7 кв.м.; обязать ФИО2 в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, заложить дверной проем из помещений № в помещение №, пробить дверной проем в замен оконного из помещения № на придомовую территорию и возвести лестницу ведущую к помещению №; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> зарегистрировать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на изолированные части жилого дома, образованные в результате реального раздела, а именно: за ФИО2 зарегистрировать право собственности на жилую комнату помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 9,2 кв.м., в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес> за ФИО3 зарегистрировать право собственности на подсобное помещение № (литер под А цок.этаж) площадью 17,7 кв.м., веранду помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 2,5 кв.м., коридор помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 6,2 кв.м., жилую комнату помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 13,4 кв.м., кухню помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 8,1 кв.м. - всего 47,9 кв.м, из них жилой 13,4 кв.м.; возместить ей все понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка - 1/5 общей долевой собственности, а ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка - 4/5 общей долевой собственности расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Она неоднократно предпринимала попытки договориться с ответчиком и прийти к решению их жилищного вопроса по выделу доли в натуре, ответчик же ФИО3 все игнорирует и не желает решать данную ситуацию.

Истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от иска в части заявленных требований о взыскании с ФИО3 в ее пользу 23495,93 рублей за превышение его доли площади на 1,7 кв.м. и возмещении ей всех понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов. В остальной части требования просила удовлетворить и произвести раздел жилого дома по 2 варианту, предложенному ИП ФИО9, по проведенной по делу строительно-технической экспертизе.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела доли в натуре в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу 23495,93 рублей за превышение его доли площади на 1,7 кв.м. и возмещении ей всех понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2 и просил в удовлетворении требований отказать, пояснив что не согласен с проведенной по делу строительно-технической экспертизой произведенной ИП ФИО9, так как дом является ветхим и разделу не подлежит. Кроме того, предложенные экспертом варианты раздела жилого дома нарушают его права, так как помещения предлагаемые к выделу истице больше принадлежащей ей доли. Он поддерживает и согласен с заключением эксперта ООО «Митра» ФИО7, согласно которого дом не подлежит разделу ввиду его аварийности. В доме никто не проживает более 6 лет.

Представитель Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> – ФИО8, будучи надлежаще извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, пояснив, что в 2011 году, когда им проводилась экспертиза, при изучении объекта его конструкции еще не были аварийными, и возможно было произвести раздел. При проведении экспертизы в 2016 году он установил, что в настоящее время здание находится в аварийном состоянии, в доме долго никто не проживает. Необходима замена фундамента, имеются нарушения в несущих конструкциях, трещины. Дальнейшая эксплуатация здания невозможна, в связи с чем дом разделу не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, пояснив, что процент износа дома составляет 55%. Изучая здание, он не увидел нарушений, которые ведут к тому, что здание подлежит признанию аварийным. В сборнике БТИ имеется таблица, по которой он производил исследование и на основании которой сделал вывод. Подвальное помещение является несущим всего здания. Оно сделано из камня по старой ручной технологии. Проседания фундамента не имеется. Перенос стен невозможен, а требуемые для выдела доли истицы переустройства в виде закладки двери и устройство двери вместо окна не приведет к разрушению кровли и здания в целом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м. и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2545,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЕ от ДД.ММ.ГГГГ № и серии 23-АИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11).

Собственником остальных 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м. и 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2545,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 045084 (л.д.13-14).

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> по ул. <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 57,1 кв.м.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Совладельцы жилого дома, то есть ФИО2 и ФИО3 к соглашению о способе и условиях раздела либо выдела доли спорного имущества не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу № была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес> ФИО7, согласно выводам которой возможно произвести раздел жилого дома в соответствии с долями. Экспертом предложено 3 варианта раздела жилого дома.

По настоящему гражданскому делу № в 2016 году была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Митра» ФИО7 согласно выводам которой, исследуемое здание имеет 71,5% износа и является аварийным, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, произвести раздел аварийного жилого дома литер «А», в соответствии с долями собственников, не предоставляется возможным, так как аварийный жилой дом подлежит сносу.

Учитывая, что экспертом ФИО7 даны два взаимосключающих заключения по делу была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, выполненная ИП ФИО9, согласно которой строение общей площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес> имеет 55,25% износа и не является аварийным, ветхим. Эксперт также пришел к выводу, что возможно произвести раздел жилого дома в долях, близких к идеальным. Экспертом предложено 3 варианта раздела.

1 вариант.

ФИО2 (1/5 доли) передается в собственность жилая комната площадью 8,1 кв.м.

ФИО3 (4/5 доли) передаются в собственность следующие помещения: холодная кладовая площадью 17,7 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., жилая комната площадью 9,2 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., веранда площадью 2,5 кв.м. Всего: 49,0 кв.м.

Для раздела жилого дома согласно варианту 1, следует пробить дверной проем из помещения № на улицу (с целью обеспечения обособленного доступа). Также необходимо заложить дверной проем, который ведет из помещения № в помещение №.

Вариант 2.

ФИО2 (1/5 доли) передается в собственность жилая комната площадью 9,2 кв.м.

ФИО3 (4/5 доли) передаются в собственность следующие помещения: холодная кладовая площадью 17,7 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., жилая комната площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., веранда площадью 2,5 кв.м. Всего: 47,9 кв.м.

Для раздела жилого дома согласно варианту 2, следует пробить дверной проем из помещения № на улицу (с целью обеспечения обособленного доступа). Также необходимо заложить дверной проем, который ведет из помещения № в помещение №. Дополнительно следует возвести лестницу для обеспечения доступа к помещению №.

Вариант 3.

ФИО2 (1/5 доли) передается в собственность жилая комната площадью 13,4 кв.м.

ФИО3 (4/5 доли) передаются в собственность следующие помещения: холодная кладовая площадью 17,7 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., жилая комната площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 9,2 кв.м., веранда площадью 2,5 кв.м. Всего: 43,7 кв.м.

Для раздела жилого дома согласно варианту 3, следует пробить дверной проем из помещения № на улицу (с целью обеспечения обособленного доступа). Также необходимо заложить дверные проемы, которые ведут в помещение № из помещений № и №. Дополнительно следует возвести лестницу для обеспечения доступа к помещению №.

Выводы эксперта по проведенной строительно-технической экспертизе оспариваются ответчиком ФИО3

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, разрешении сноса жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Суд принимает данные выводы ИП ФИО9 и считает необходимым положить их в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена по назначению суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что вопрос о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, был предметом иска ФИО3 к ФИО2, которому решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку с момента вынесения решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное количество времени, суд считает актуальным именно заключение эксперта ИП ФИО9

Суд находит целесообразным произвести раздел принадлежащего сторонам жилого дома по варианту №, предложенному экспертом, так как он наиболее соответствуют долям, близким к идеальным совладельцев в праве собственности на жилой дом.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что дом является ветхим, разделу не подлежит и предложенные экспертом варианты раздела жилого дома нарушают его права, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела доли в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> натуре и в соответствии с ее 1/5 долей в праве общей долевой собственности выделить и передать ФИО2 в собственность: жилую комнату помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 9,2 кв.м.; ответчику ФИО3 выделить в натуре и в соответствии с его 4/5 долей в праве общей долевой собственности выделить и передать ему в собственность: подсобное помещение № (литер под А цокольный этаж) площадью 17,7 кв.м., веранду помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 2,5 кв.м., коридор помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 6,2 кв.м., жилую комнату помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 13,4 кв.м., кухню помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 8,1 кв.м. - всего 47,9 кв.м., из них жилой 13,4 кв.м.

Обязать ФИО2 выполнить следующие работы по перепланировке: пробить дверной проем из помещения № на улицу, заложить дверной проем, который ведет из помещения № в помещение №. Дополнительно возвести лестницу для обеспечения доступа к помещению №.

Обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> зарегистрировать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на изолированные части жилого дома, образованные в результате реального раздела, а именно: за ФИО2 зарегистрировать право собственности на жилую комнату помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 9,2 кв.м., в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес> за ФИО3 зарегистрировать право собственности на подсобное помещение № (литер под А цокольный этаж) площадью 17,7 кв.м., веранду помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 2,5 кв.м., коридор помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 6,2 кв.м., жилую комнату помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 13,4 кв.м., кухню помещение № (ФИО11 этаж 1) площадью 8,1 кв.м. - всего 47,9 кв.м, из них жилой 13,4 кв.м.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А. Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева