Дело № 2-281/2017 (2-3111/2016;) ~ М-4369/2016, первая инстанция

К делу № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 20 марта 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца Макарского Э.С., действующего по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.06.2016 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Mercedes-Benz С200» г/н № и автомобиля марки «Тойота Королла», под управлением ФИО5 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz С200». Как следует из постановления об административном правонарушении от 15.06.2016, виновником ДТП является ФИО5. Он свою ответственность застраховал в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 120 000 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 263161 рублей. 26.07.2016 его представителем была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчиком было доплачено 91 530,34 рубля. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 631 рубль, неустойка в размере 45 435 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы на адвоката в сумме 15 000 рублей, а также 1500 рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Макарский Э.С. исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 20 849,7 рубля, неустойку – на день вынесения судом решения, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.06.2016 в г. Крымске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz С200» г/н №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Н.В. и автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением ФИО5. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО5, был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz С200», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

12.07.2016 [СКРЫТО] Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 21.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

[СКРЫТО] Н.В. обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № 452 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и УТС составляет 263161,87 рубля.

Судом установлено, что 26.07.2016 представителем истца [СКРЫТО] Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта ИП ФИО6 с требованием досудебного урегулирования спора. 05.08.2016 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 91 530,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № 000521.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 204 324,64 рубля, утрата товарной стоимости составила 28 055,40 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 204 324,64 + 28 055,40 – 120 000 – 91 530,34 = 20 849,7 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а так же в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 849,7 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу [СКРЫТО] Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 10424,85 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 11.08.2016 по 21.03.2017 прошло более 100 дней, поэтому сумма неустойки будет равна ущербу, а именно 20 849,7 рубля. Представителем ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

[СКРЫТО] Н.В., являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 26.07.2016 обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно судебных расходов в части оплаты услуг адвоката суд применяет правила ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Как указывает истец, затраты на досудебную оценку ущерба составили 15 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая сложность экспертного исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 5 000 рублей.

Подлежат возмещению расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, поскольку она выдана для участия в конкретном деле.

ИП ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность экспертного исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 8100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 20 849,7 рубля, неустойку в размере 20 849,7 рубля, штраф в размере 10424,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 11 500 рублей, а всего 66624,25 рубля (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 25 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы сумму в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: