Дело № 2-2556/2016 ~ М-3372/2016, первая инстанция

К делу №2-2556/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «14» ноября 2016 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием представителя истицы [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – Шредер Андрея Николаевича, действующего по доверенности от 13.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2016 года около 17 часов 30 минут в г.Крымске на ул.Кирова 152 А, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Chance, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Hyundai Solaris, без государственного номера, под её управлением, принадлежащем ей на праве собственности и допустил с её автомобилем столкновением, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Её гражданская ответственность на момент данного события застрахована не была. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию. Впоследствии на её расчётный счёт 06.04.2016 года поступили денежные средства в размере 80 010,32 руб..

Поскольку данной суммы явно недостаточно для ремонта транспортного средства, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 00313 от 11.03.2016 года, выполненному ИП Дерий В.А., установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Solaris, с учётом износа составляет 82 280, 41 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 136,41 руб..

22.04.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 26.04.2016 года. Ответчик никаких страховых доплат не произвел.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 2 180,41 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 27 136,41 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой выплаты по виду причинённого вреда на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также судебные издержки, состоящие из оплаты денежных средств за изготовление доверенности и представительских расходов в размере 31 500 руб..

Истица [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Шредер А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы материальный ущерб в размере 9 028,10 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю Стасенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ, так как заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнение обязательств, уменьшить расходы на представителя (услуги юриста) и заявленный моральный вред, а также отказать в оплате расходов на оформление доверенности.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 года около 17 часов 30 минут в г.Крымске на ул.Кирова 152 А, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Chance, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Hyundai Solaris, без государственного номера, под управлением [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], принадлежащем ей на праве собственности и допустил с ним столкновением, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Обстоятельства дорожно-транспортного подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 года.

Документы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии произвел страховую выплату на расчётный счёт истицы в размере 80 010,32 руб.. Ввиду того, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП Дерий В.А. № 00313 от 11.03.2016 года установлено, что автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащим [СКРЫТО] А.А. на праве собственности причинен материальный ущерб, размер которого, с учётом износа составляет 82 280,41 руб., утрата товарной стоимости – 27 136,41 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, истицей была направлена ответчику претензия, однако к желаемому результату это не привело, ответчик никаких страховых доплат не произвел.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.10.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № 16/10/433 от 19 октября 2016 года, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, с учётом износа составляет 89 128,10 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты (89 128,10 – 80 010,32 = 9 117,78).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истицы 26.04.2016 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение пяти календарных дней, то есть до 05.05.2016 года.

Таким образом, ответчиком материальный ущерб возмещен не полностью.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет денежную сумму в размере 17 688,92 руб., исходя из следующего расчёта: 9 117,78 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1 % (неустойка) х 194 дня (дни просрочки за период с 05.05.2016 года по 14.11.2016 года) = 17 688,92 руб..

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Изложенное означает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 9 117,78 руб..

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 117,78 руб., то есть в размере 4 558,89 руб..

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности заявленного истцом размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последовательность действий истца свидетельствует об отсутствие с его стороны злоупотребления правом, и законности заявленных им требований, как по размеру неустойки, так и по размеру штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учётом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (194 дней) неисполнения ответчиком обязательств по своевременном и полному возмещению ущерба, причинённого в результате страхового случая.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истице [СКРЫТО] А.А.. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истицы. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истице сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Недостаток выплаченных денежных средств вынудило его фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

Кроме того, представитель истицы просит суд взыскать в пользу его доверителя расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в части, а именно: 1 500 руб. за оплату доверенности, т.к. данная сумма указана в доверенности от 13.04.2016 года; 20 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; представительские расходы суд считает необходимым уменьшить до 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 9 117 рублей 78 копеек, неустойку в размере 9 117 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 558 рублей 89 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 84 294 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев