Дело № 2-1884/2018 ~ М-1760/2018, первая инстанция

К делу № 2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» августа 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лушниковой Инны Сергеевны, действующей по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский СПАС», его автогражданская ответственность на момент страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов для получения страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и проинформировал, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный номер М 132 СР 123 регион на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП».

Автомобиль Toyota Camry, государственный номер № осмотрен специалистом по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» (СТО «Авто-Доктор» <адрес>, №-А, ИП ФИО8).

Срок на рассмотрение заявления истёк, но, ни направления на ремонт транспортного средства, ни выплаты в рамках ОСАГО произведено не было. При обращении на СТО ему (истцу) было разъяснено о невозможности принятия автомобиля на ремонт в связи с несогласованием сметы ремонта страховщиком. Ввиду этого, он был вынужден обратиться к независимому ФИО5-технику, о чём уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, с учётом износа деталей составляют 347 342,98 руб.. При этом, стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило направление на ремонт в СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Авто-Доктор» по адресу: <адрес>, №-А, ИП ФИО8 ему (истцу) повторно отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи с несогласованием сметы ремонта страховщиком.

Указанные действия ПАО СК «Росгосстрах», послужили основанием для его (истца) обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 347 342,98 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО5 в размере 8 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 338 465,50 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля на СТОА в условиях надлежащих технических условий: осмотр и диагностика повреждений проведены ФИО5/техническим специалистом, имеющим соответствующее образование, в присутствие сотрудника СТОА; осмотр и диагностика проведены современными методами, позволяющими обнаружить неисправности и элементы автомобиля, состояние которых привело (либо может привести) к нарушению нормального функционирования всей системы автомобиля; осмотр автомобиля произведён с использованием специального оборудования, позволяющего установить деформацию кузова, отдельных его элементов. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и проинформировал истца, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, страховщиком организован восстановительный ремонт данного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП» по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, корпус литер «А», стр. помещение №. Истец повреждённый автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей представил, но без объяснения причин отказался от восстановительного ремонта, о чём сообщил генеральный директор ООО «АА-АВТО ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с приложением заключения, составленного после проведения независимой экспертизы ответчиком. В своём ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» предложил истцу воспользоваться направлением на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с тем, что страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству истца, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ путём организации восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причинённого вреда в натуре), исключений для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счёт потерпевшего не установлено. Истец повреждённый автомобиль Toyota Camry, государственный номер № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП» по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, корпус литер «А», стр. помещение №, не представил, обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В тоже время, в случае, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то она просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Кроме того, просила отказать во взыскании услуг независимого ФИО5 в полном объёме и морального вреда, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого ФИО5 и снизить моральный вред до 500 руб.. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин 1 км. + 850 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, под управлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Сибирский СПАС» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в условиях надлежащих технических условий: осмотр и диагностика повреждений проведены ФИО5/техническим специалистом, имеющим соответствующее образование, в присутствие сотрудника СТОА; осмотр и диагностика проведены современными методами, позволяющими обнаружить неисправности и элементы автомобиля, состояние которых привело (либо может привести) к нарушению нормального функционирования всей системы автомобиля; осмотр автомобиля произведён с использованием специального оборудования, позволяющего установить деформацию кузова, отдельных его элементов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и проинформировал истца [СКРЫТО] А.С. о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, страховщик организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» (СТОА «Авто-Доктор» <адрес>, №-А, ИП ФИО8).

Законность упомянутых выше мероприятий, в частности, осуществления осмотра повреждённого автомобиля СТОА «Авто-Доктор», подтверждается дополнительным соглашением к договору № на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «АА-АВТО ГРУПП», в лице «заказчика» и ИП ФИО8, в лице «исполнителя», по условиям которого, при реализации договора заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с закрытым заказ – нарядом счёт в размере 90 % от согласованной со страховой компанией сметы.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Тоникова В.М., при обращении его доверителя [СКРЫТО] А.С. на станцию технического обслуживания автомобилей «Авто-Доктор» ему было отказано в принятии повреждённого автомобиля Toyota Camry, государственный номер № на ремонт и произведении восстановительного ремонта, в связи с несогласованием сметы ремонта повреждённого автомобиля страховщиком.

Указанные обстоятельства представителем ответчика Лушниковой И.С. не оспариваются и не отрицаются.

Доводы представителя ответчика Лушниковой И.С., что страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП» по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, корп. литер «А», стр. помещение №, после осмотра которого, истец без объяснения причин отказался от восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему страховому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно направил, посредством почтовой связи, в адрес потерпевшего направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, находящейся по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, корп. литер «А», стр. помещение №, поскольку указанное место проведения восстановительного ремонта превышает 50 км. от места жительства потерпевшего [СКРЫТО] А.С. (<адрес>).

При этом, каких-либо сведений о возмещении расходов, связанных с транспортировкой повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в адрес потерпевшего не поступало, суду предоставлено не было.

Не согласившись с действиями страховщика, истец [СКРЫТО] А.С. обратился к независимому ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, без учёта износа деталей составляют 526 188,73 руб., с учётом износа деталей составляют 347 342,98 руб.. При этом, стоимость услуг независимого ФИО5-техника ИП ФИО9 за составление экспертизы составляет 8 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.С. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой были приложены подлинное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5-техником ИП ФИО9, и подлинная квитанция об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по итогам рассмотрения заявления о возмещении убытков, страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, корпус литер «А», стр. помещение №, контактный телефон №, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. По факту поступления дополнительного заявления [СКРЫТО] А.С. проведена проверка, по результатам которой сообщает, что СТОА готова произвести ремонт повреждённого транспортного средства в целях осуществления страхового возмещения по данному событию. Для согласования даты передачи повреждённого автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, предлагает истцу связаться с представителем СТОА по данному номеру телефона. Кроме того, страховщик сообщает о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, при этом, ознакомиться с перечнем СТОА и выбрать из них наиболее удобную для истца, в любом регионе, истец может сделать, как в подразделении компании, так и на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Страховой случай», подраздел «Вопросы и ответы».

Между тем, суд первой инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota Camry, государственный номер М 132 СР 123 регион, без учёта износа составляет 526 188,73 руб., что превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» Романовым С.С., установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, на исследуемом автомобиле, получившем повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением воздуховода радиатора правого, двигателя вентилятора левого, двигателя вентилятора правого, датчика наружной температуры, брызговика переднего правого, шланга форсунки омывателя правой фары (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota Camry, государственный номер № регион с учётом износа составляет 338 465,50 руб. (ответ на второй вопрос).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы ФИО5 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного ФИО5.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ёв пользу истца [СКРЫТО] А.С. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 338 465,50 руб..

Доводы представителя ответчика Лушниковой И.С. о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного ФИО5, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед [СКРЫТО] А.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения истца к страховщику) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 998 471,75 руб., исходя из следующего расчета: 338 465,50 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 295 дней (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 998 471,75 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца [СКРЫТО] А.С., изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 338 465,50 руб., то есть в размере 169 232,75 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.С. в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между [СКРЫТО] А.С. и ФИО2, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, [СКРЫТО] А.С. оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 338 465 рублей 50 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 169 232 рублей 75 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 871 698 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 884 рублей 65 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.