Дело № 11-17/2016, апелляция

К делу № А-11-17/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск 08 ноября 2016 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Лукшина В.А.,

представителя ответчика по доверенности Урда В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «НЭСК» на решение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 21.06.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО11 к АО «НЭСК» о признании незаконными действий по возложению обязанностей по оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по акту и взыскании незаконно начисленной и уплаченной денежной сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК» о признании незаконными действий по возложению обязанностей по оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по акту и взыскании незаконно начисленной и уплаченной денежной сумм, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «НЭСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что истец осуществляет функции энергоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «НЭСК» по результатам осмотра у потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> было установлено отсутствие пломбы государственного поверителя и пломбы ЭСО на клеммной крышке расчетного прибора учета, счетчика, в связи с чем был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. Отсутствие пломб позволяет отсоединить крепление шунта, в таком случае счетный механизм прибора учета не учитывает потребленную электрическую энергию. Такие действия характеризуются как существенное нарушение установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования, то есть эксплуатация прибора учета без пломб и знаков визуального контроля не допускаются. Правила устройства электроустановок (далее ПУЭ) предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации (п. ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, несоответствие прибора учета Правилам устройства электроустановок и нарушение целостности пломб на приборе учета, в случае выявления соответствующих нарушений энергоснабжающей организацией, являются основанием для признания потребления абонентом электроэнергии безучетным, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии. Учитывая наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии, доказан факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета, поэтому расчет задолженности по акту о неучтенном потреблении должен определяться на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

Считает, что мировым судьей иск ФИО1 рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК РФ иски об обжаловании действий должностных лиц подлежат рассмотрению районным судом.

Кроме того, мировой судья неверно трактует положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что оно применяется только в отношении физических лиц, а также ошибочно применяет п. 59 Правил, предусматривающий определенный порядок начисления оплаты коммунальной услуги прибора учета из строя.

При оглашении мировым судьей решения был озвучен отказ в удовлетворении требования о взыскании 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов с АО «НЭСК» в пользу ФИО1, однако в изготовленном в окончательной форме решении исковые требования в данной части были удовлетворены.

В связи с вышеизложенным просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить. Пояснил, что начисление по акту о неучтенном потреблении электроэнергии было произведено правильно и корректно.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения. Пояснил, что акт о неучтенной потреблении электроэнергии составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства в части требований к порядку проведения проверок и их оформление у абонентов энергоснабжающей организации. Ответчиком не представлено никаких доказательств необоснованного вмешательства в работу прибора учета потребленной электроэнергии, длительности отсутствия пломб. Ответчик незаконно определил период неучтенного потребления электроэнергиии, соответственно, его объем. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что при составлении акта было установлено только то, что счетчик вышел из строя. Каких-либо иных сведений о вмешательстве в работу счетчика или незаконного подключения в Акте не отражено, в связи с чем оснований для составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии не имелось. Указание ответчика о том, что, исковые требования в части возмещения судебных расходов не были удовлетворены судом является необоснованным, поскольку надлежаще оформленная и подлинная квитанция обозревалась в судебном заседании, а вопрос о приобщении к делу подлинника документа или копии являетчя прерогативой суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Подпункт «б» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусматривает обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального прибора учета, нарушения целостности его пломб немедленного сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра контролерами АО «НЭСК» (ранее ОАО) в присутствии представителя потребителя ФИО9 в <адрес> в <адрес> был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено отсутствие пломбы госповерителя и пломбы ЭСО на клеммной крышке электросчетчика. На основании акта произведен расчет объема безучетно потребленной энергии, составившего 11 274 кВт/ч, который предъявлен истцу к оплате в размере 42 390,24 рублей. Сведения о наличии несанкционированного подключения указанного прибора учета либо о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета в акте не отражены.

Исходя из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, работающих контролерами в АО «НЭСК», допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольных съемов показаний приборов учета в <адрес>, расположенном по <адрес> на счетчике было обнаружено отсутствие пломб, следов несанкционированного подключения либо вмешательства в его работу ими выявлено не было. Они в домовладение истца не входили, наличие, количество и потребляемую мощность электропотребляющих приборов не проверяли и не измеряли. Потребляемую мощность рассчитали ориентировочно без учета отдельных характеристик электроприборов.

Свидетель ФИО9, в присутствии которого был составлен Акт, также подтвердил, что контролеры в дом не проходили, количество энергопотребляющих приборов указано в акте с его слов, их мощность не уточнялась.

Согласно представленной в материалах дела счет-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий контрольный осмотр до выявления отсутствия пломб проводился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет безучетно потребленной энергии произведен по Акту исходя из даты - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о недостоверности Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть основанием для расчета задолженности ФИО1

В связи с тем, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии АО «НЭСК» был составлен с нарушениями действующего законодательства, является недостоверным, то он не может быть основанием для расчета задолженности за электроэнергию, в связи с чем денежные средства от ФИО1 в размере 42 390,24 рублей АО «НЭСК» получены без предусмотренных законом и сделкой оснований и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ФИО1

Кроме того, мировым судьей, исходя из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ее заработная плата и премия напрямую зависит от количества выявленных и зафиксированных нарушений режимов электропользования.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей правильно определены юридические обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, исковое заявление ФИО10 к АО «НЭСК» о признании незаконными действий по возложению обязанностей по оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по акту было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не может быть принят судом во внимание, поскольку фактически ФИО1 заявлены имущественные требования об отсутствии обязанности по оплате задолженности до 50 000 рублей, что действующим законодательством отнесено к подсудности мировых судей.

Довод ответчика о том, что оглашенное после судебного заседания мировым судьей решение в части взыскания судебных расходов противоположно имеющемуся в деле решению в окончательной форме не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющейся в деле резолютивной частью решения (л.д. 57-58) и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 21.06.2016 года по делу по иску [СКРЫТО] ФИО12 к АО «НЭСК» о признании незаконными действий по возложению обязанностей по оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по акту и взыскании незаконно начисленной и уплаченной денежной сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко