Дело № 2а-1769/2023 ~ М-1469/2023, первая инстанция

23RS0015-01-2023-002015-71 К делу №2а-1769/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «11» августа 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейскому РОСП УФССП по КК Усатой О.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: Уваров Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТП Банк» в лице представителя Винклер А.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усатой О.Н. выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не установлении имущественного положения супруга должника, не проведении действий по установлению имущественного положения должника, не направлении запроса в УФМС с целью получении информации о месте жительства должника в срок с 23.03.2023 года по 02.08.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по КК Усатую О.Н. устранить допущенные нарушения.

Свои требования представитель административного истца мотивировал тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, административным ответчиком не исполнены, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Усатая О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, предоставила в суд письменные возражения.

Административный ответчик-представитель УФССП России по Краснодарскому краю Болотенко О.А. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо- Уваров Г.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 27.01.2023 года по делу № 2-228/2023, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по КК Усатой О.Н. 23.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 47216/23/23034-ИП по заявлению АО «ОТП Банк», должник Уваров Г.А. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 178129,52 рубля (л. д. 38-40).

Административный истец- АО «ОТП Банк» является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, с судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по КК Усатой О.Н. с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Уварова Г.А. были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, а именно в ГИБДД, Росреестр, УПФ РФ, ФНС (л.д. 59-64).

24.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Уварова Г.А. находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-58).

31.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 43-44).

Согласно ответам из регистрирующих органов, движимого или недвижимого имущества. На которое может быть обращено взыскание за должником не зарегистрировано.

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем Усатой О.Н. с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части административных требований о обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства следует отказать, поскольку полномочия суда ограничены рассмотрением и разрешением споров, в том числе связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а порядок исполнения судебного решения отнесено к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов, т.е. суд не может подменять орган исполнительной власти и давать ему указания о принятии того или иного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административным ответчиком- судебным приставом-исполнителем документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейскому РОСП УФССП по КК Усатой О.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: Уваров Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: