Дело № 2-3030/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «09» декабря 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Гривы А.Ф., ответчика [СКРЫТО] Н.И. с представителем Брусликом М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], 3/лица: администрация Ейского городского поселения Ейского района, ООО АДС «ЮгЖилСервис», ООО «Ейский горгаз», Филиал №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар», о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, будучи участниками права общей долевой собственности на квартиру №3, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратились в суд с исковым заявлением к собственнику квартиры №16 этого же многоквартирного жилого дома [СКРЫТО] Н.И., в котором, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на произведенную ею реконструкцию квартиры №16 в виде строительства пристройки лит.а3, полагая свои права нарушенными, просят признать пристройку самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по ее сносу.

В судебное заседание истцы не явились, письменно на удовлетворении иска настаивали, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.50,-52).

Представитель истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Грива А.Ф. настаивал на удовлетворении иска, свою позицию мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. и представитель Бруслик М.Г. сославшись на решение Ейского городского суда от 12.05.2009 по делу №2-63/2009, которым принадлежащая [СКРЫТО] Н.И. квартира №16 с пристройкой сохранена в реконструированном виде, просили в удовлетворении иска отказать. [СКРЫТО] Н.И. добавила, что у нее с истцом имаются неприязненные отношения из-за самовольного захвата [СКРЫТО] общего имущества МКД (помещения калясочной и части подвала), что каких либо требований и предписаний от обслуживающих организаций, по выносу газопровода на фасад дома либо сносу пристройки, ей не поступало, пристройка не нарушает целостность дома, выстроена с разрешения, на момент приобретения квартиры истцами спорная пристройка уже существовала, более того истец [СКРЫТО] А.Н. на протяжении восьми лет до мая 2019 был председателем домового комитета, но с иском обратился только сейчас.

Представитель третьего лица– филиал №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» Занина Е.С. в судебное заседание не явилась. Исполняющий обязанности директора филиала Иванчук В.О. в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что участок фасадного газопровода низкого давления до первых отключающих устройств на внешней стороне многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> застроен пристройкой к квартире №16, что препятствует его надлежащему техническому обслуживанию в целях безопасной эксплуатации, ответственность за которое возложена на ООО АДС «ЮгЖилСервис», однако с 30.06.2020 договорные отношения между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО АДС «ЮгЖилСервис» в части технического обслуживания и ремонта ВДГО расторгнуты, новый договор на техобслуживание заключен с ООО «Ейский горгаз» (л.д.54).

Третьи лица – ООО «Ейский горгаз», ООО АДС «ЮгЖилСервис» и администрация Ейского городского поселения Ейского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенной выше нормы процессуального права, акта ее толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик [СКРЫТО] Н.И. на основании договора приватизации от 20.08.2009 является собственником квартиры №16 с кадастровым номером 23:42:0203022:16/2, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.10.2009 и не оспаривается остальными участниками дела (л.д.61).

Согласно данным технического паспорта от 25.06.2009 квартира №16 состоит и жилой комнаты №1 площадью 12,3 кв.м., кухни №2 площадью 9 кв.м., ванной №3 площадью 2,2 кв.м., туалета №4 – 1,6 кв.м., коридора №5 площадью 2,6 кв.м., прихожей №6 площадью 3,6 кв.м., подсобной №7 площадью 11,8 кв.м. Общая площадь составляет 54,8 кв.м.. Квартира состоит на кадастровом учете под номером 23:42:0203022:16/2 (л.д.62-64, 66-71).К жилому дому [СКРЫТО] Н.И. в 1993-1995 годах возведена пристройка лит.а3 (помещение №7 - подсобная). Разрешительную документацию на строительство бывший супруг ответчика [СКРЫТО] В.Г., переехав на постоянное место жительства в другой город, ответчику не передал, поэтому в 2009 году [СКРЫТО] Н.И. обратилась в Ейский городской суд с иском о сохранении в реконструированном виде принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в случаях, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу №2-634/2009 за [СКРЫТО] Н.И. признано право собственности на пристройку лит.а3 и полуподвал под лит.а3, квартира №16 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признана сохраненной в реконструированном виде (л.д.72).

Указанное решение суда не обжаловалось и 23.05.2009 вступило в законную силу.

Спустя 12 лет после состоявшегося судебного решения, истцы [СКРЫТО] обжаловали его в апелляционном порядке, обратившись в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением от 27.01.2021 суд отказал в восстановлении срока, апелляционная и кассационная инстанции оставили определение Ейского городского суда без изменения.

После этого истцы по настоящему делу обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что к участию в деле они привлечены не были, пристройка возведена незаконно, на чужом земельном участке, окно из пристройки выходит на их кухню и при возведении пристройки заложена газовая труба (л.д.122).

Определением Ейского городского суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] Н.А. о пересмотре решения от 12.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.128-133). Кассационной инстанцией указанное определение от 24.11.2021 оставлено без изменения (л.д.134-136).

Ввиду указанных фактических обстоятельств дела и приведенных процессуальных норм, при наличии вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для данного дела решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12.05.2009, которым квартира ответчика сохранена в реконструированном виде, оспаривание установленного судом права ответчика, равно как и повторное определение его прав и обязанностей, не допускается, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора не оценивает соответствие произведенной ответчиком реконструкции и возведенной пристройки обязательным нормам, которое установлено вступившим в силу судебным актом. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела №2-634/2009, в частности заключению ООО «Стройконтроль», выполненная пристройка к <адрес> №114 лит.а3, под лит.а3 не создает угрозу жизни и здоровью жильцов, не противоречит СНиП и не нарушает законные интересы других лиц (л.д.160-161).

Суд также принимает во внимание, что оспариваемая пристройка возведена в 1993 году, а [СКРЫТО] стали собственниками квартиры на основании договора купли-продажи в мае 1998 года, являются соседями [СКРЫТО] Н.И., боковые окна пристройки расположены напротив окон жилого помещения, в котором проживают истцы, длительное время [СКРЫТО] А.Н. являлся председателем МКД, то есть на момент покупки ими квартиры спорная пристройка уже существовала и истцы не могли не знать о произведенной реконструкции, однако обратились за защитой своих прав в суд только в 2020 году.

Суд также учитывает, что обращаясь с исковым заявлением в суд и впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцы не представили каких-либо доказательств нарушения ответчиком их прав, и не соответствия пристройки обязательным нормам и правилам, а между сторонами имеются споры по поводу использования общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира ответчика ранее принятым решением суда сохранена в реконструированном виде, право собственности зарегистрировано ЕГРН, и в установленном законом порядке решение не отменено, суд убежден, что истцом не верно избран способ защиты своих прав, который в данном случае должен осуществляется в рамках дела о признании права собственности на пристройку, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], 3/лица: администрация Ейского городского поселения Ейского района, ООО АДС «ЮгЖилСервис», ООО «Ейский горгаз», Филиал №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар», о сносе самовольной постройки, отказать.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья