Дело № 2-1291/2023 ~ М-864/2023, первая инстанция

К делу № 2-1291/2023

23RS0012-01-2023-001223-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к ИвА. А. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о взыскании ущерба, просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети, сумму ущерба в размере 84 124,83 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 2724 руб.

В обоснование иска указано, что 31.10.2022 г. [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем Шевроле г/н №«...», в результате ДТП на магистрали Суздальская-Саратовская 9км+200 м Краснодарского края совершила наезд на опору ЛЭП, чем причинила имущественный вред ПАО «Россети Кубань». Данный факт подтверждается документами, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ. Вина [СКРЫТО] А.В. в причинении ПАО «Россети Кубань» материального ущерба подтверждается локально ресурсным сметным расчетом, определением от 31.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящее время, ПАО «Россети Кубань» реализовало все мероприятия по восстановлению объекта электросетевого хозяйства, в результате чего понесло убытки, сложившиеся из стоимости материалов и ремонтных работ. Сумма ущерба, причиненного ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети, сложившаяся из стоимости восстановительных работ согласно локально-сметному расчету составила 84 124,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Кубань» по доверенности Жукова М.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения суда, не возражала.

Ответчица [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства), о чём в материалах дела имеются соответствующее уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования представителя истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2022 г. ответчица [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем Шевроле г/н №«...», в результате ДТП на магистрали Суздальская-Саратовская 9км+200 м Краснодарского края совершила наезд на опору ЛЭП, что подтверждается первичными документами ГИБДД (определением №«...» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 г., схемой места ДТП от 31.10.2022 г., протоколом о задержании №«...» от 31.10.2022 г., протоколом об административном правонарушении 23ДД116557 от 31.10.2022 г., постановлением №«...» по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 г.).

ДТП произошло по вине [СКРЫТО] А.В., в результате которого, ПАО «Россети Кубань» причинен ущерб на сумму 84124,83 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом от 31.10.2022 г.

На момент ДТП (31.10.2022 г.), гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Направленная истцом в досудебном порядке письменная претензия [СКРЫТО] А.В. 24.03.2023 г., полученная ответчицей 28.03.2023 г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований, освобождающих ответчика ИвА. А.В. от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2022 г. в размере 84124,83 руб., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Россети Кубань» к ИвА. А. В. о взыскании ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИвА. А. В. (паспорт №«...») в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН 2309001660) сумму ущерба в размере 84 124,83 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 2724 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий