Дело № 2-913/2017 ~ М-930/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Геленджикский городской суд (Краснодарский край)
Дата поступления 20.03.2017
Дата решения 16.05.2017
Категория дела Иски о возмещении ущерба от ДТП
Судья Чурсина Галина Викторовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID ac7e59df-38a6-30eb-a0fb-9fc69e1dad16
Стороны по делу
Истец
*** "********* ******** "********-*"
Ответчик
******** ***** *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 16 мая 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне, с участием:

ответчика – [СКРЫТО] А.А.,

представителя ответчика - адвоката Аксеновой Э.В., представившей удостоверение №4479, выданное 21.12.2011 г. Управлением МЮ КК, и ордер № 615639 от 16.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось к суду с иском против ответчика о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 12 час. 55 мин. 15.06.2014 г. на 1515 км + 860 м ФД Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325i, 7государственный регистрационный номер под управлением [СКРЫТО] А.А., который не являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. Потерпевшим в результате совершенного ответчиком ДТП ООО произвело страховые выплаты в сумме 291 799,53 руб., которые [СКРЫТО] А.А. в добровольном порядке не возместил. Поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 6 118 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в 12 час. 55 мин. 15.06.2014 г. на 1515 км + 860 м ФД Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный номер под управлением [СКРЫТО] А.А., который признан виновным в совершении ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2014 г.

Согласно полису ССС №0651401854, на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению к управлению указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда.

На основании п. «д» ч.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из актов о страховом случае №267/01/ОСАГО/15 от 17.08.2015 г., №267/07/ОСАГО/15/В3/2/РЕГ от 13.10.2015 г., №267/07/ОСАГО/15/В3/3/РЕГ от 13.10.2015 г., № 267/07/ОСАГО/15/В3/РЕГ от 06.08.2015 г. следует, что потерпевшим: ООО Клевер выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., Осьмакову Н.В. – 49 183,68 руб. и 40 000 руб., Осьмаковой Е.А. – 18 874,00 руб., Орловой С.С. - 63 741,85 руб.

Выплата указанных сумм подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом потерпевшим, составляет 291 799,53 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 291 799,53 руб.

При этом суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 118 руб., что подтверждается платежным поручением №302 от 03.02.2017 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» 291 799 (двести девяносто одну тысячу семьсот девяносто девять) руб.53 коп. и судебные расходы в сумме 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) руб., а всего - 297 917 (двести девяносто семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Геленджикский городской суд (Краснодарский край) на 20.03.2017:
Дело № 9-256/2017 ~ М-880/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1037/2017 ~ М-904/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрепа Михаил Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1023/2017 ~ М-910/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрепа Михаил Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-925/2017 ~ М-888/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: ~Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1077/2017 ~ М-908/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрепа Михаил Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-965/2017 ~ М-890/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: ~Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-932/2017 ~ М-929/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чурсина Галина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-927/2017 ~ М-927/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чурсина Галина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-930/2017 ~ М-933/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чурсина Галина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-331/2017 ~ М-898/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-71/2017, апелляция
  • Дата решения: 25.04.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарасенко Илья Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-74/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попов Петр Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-76/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~Дроздов Константин Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-80/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-78/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-75/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~Дроздов Константин Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-73/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дрепа Михаил Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-79/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-77/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~Дроздов Константин Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-72/2017, апелляция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарасенко Илья Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-136/2017, первая инстанция
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дроздов Константин Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ