Дело № 2-1634/2018 ~ М-1498/2018, первая инстанция

К делу № 2-1634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 02 августа 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.Ю. – Полуянова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» - Янченко А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Ю., в лице представителя по доверенности Полуянова Д.В., обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» (далее по тексту Ответчик, Общество, ООО УК «Прораб») о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли в многоквартирном <адрес>, в размере 90 000 рублей, и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной на 9 этаже <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Прораб», которое приняло на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе по организации круглосуточного аварийно – диспетчерского обслуживания дома, устранению аварий, организации работ по устранению причин аварии. Так, в период с апреля 2017 года по январь 2018 года она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о том, что происходит протечка кровли, после ремонта выполненного ООО УК «Прораб». 15.01.2018 года комиссией установлено, что кровля крыши пробита и продавлена, в связи с чем было протекание воды на технический этаж и в ее (истца) квартиру, в результате которой, атмосферными осадками, причинен ущерб, составляющий 90 000 рублей, что установлено экспертами ООО «Строй Тон». Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая оставлена без внимания, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.Ю. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Полуянова Д.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Прораб» - Янченко А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что что Обществом произведен частичный ремонт кровли в многоквартирном доме, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, на момент проведения проверки жилищной инспекцией 30.01.2018 года, намокание стен и потолков в квартире истца, после длительного выпадения осадков, не выявлено. Полагает, что в действиях Ответчика не имеется нарушений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов. Общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 9 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО УК «Прораб».

Так, между [СКРЫТО] Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на момент возникших правоотношений, на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 3.1.1 договора Общество принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и принимает полномочия по организации работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в объеме собранных средств.

Как следует из содержания искового заявления, и пояснений представителя истца, которые были даны в судебном заседании, в виду протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, принадлежащей Истцу, о чем составлен акт обследования от 15.01.2018 года.

Согласно вышеуказанного акта, комиссия в составе [СКРЫТО] Е.Ю. и представителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» мастера участка №№ Георгиева Н.Е., сан-техника Гавриленко А.В., в ходе осмотра установила, что мягкая кровля дома пробита и продавлена, в связи с чем произошло протекание воды на технический этаж и в квартиру истца. При осмотре самой квартиры выявлено, что на стенах отошли обои, на потолке коричневые пятна, на откосах черные пятна вроде грибка.

По данному факту затопления [СКРЫТО] Е.Ю. 17.01.2018 года, 19.01.2018 года обращалась к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб», на что получен ответ об устранении нарушений, путем частичного ремонта кровельного материала над квартирой.

Вместе с этим, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, на основании обращения [СКРЫТО] Е.Ю., 31 января 2018 года проведена проверка, по результатам которой установлено, что при визуальном осмотре <адрес>, выявлены следы (сухие пятна на стенах и потолке в жилом помещении, коридоре и кухне), ранее произошедших затоплений, в результате проникновения атмосферной влаги, в связи с неисправностью кровельного материала. Также установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб», которое в свою очередь выполнило ремонтные работы кровли над квартирой 69 <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ от 18.01.2018 года и от 27.01.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ремонт кровли выполнен Обществом после затопления квартиры истца, что фактически имело место до ДД.ММ.ГГГГ, как прямо следует из представленного акта осмотра, который судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет действительные подписи членов комиссии.

Таим образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» не в полной мере осуществляло содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно крыши, в результате чего допущена протечка неисправного кровельного материала и затопление атмосферными осадками <адрес>, принадлежащей на правее собственности [СКРЫТО] Е.Ю.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между некачественным ремонтом кровли, проведенным Обществом до составления актов от 18.01.2018 года и 27.01.2018 года, в связи с чем атмосферные осадки попали в квартиру истца, что подтверждено актом от 15.01.2018 года, чем причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком не оспаривается сам факт залива квартиры Истца, и данные доводы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной в материалы дела справки ООО «СтройТон» от 30 марта 2018 года следует, что стоимость затрат на восстановительные работы и материалы в квартире ориентировочно составляет 90 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена, и ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, в связи с чем, при определении стоимости ущерба судом принимается во внимание данная справка, как допустимое доказательство, в рамках рассматриваемого дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, [СКРЫТО] Е.Ю., как собственник жилого помещения, которому причинен ущерб, вправе требовать возмещения ей стоимости ремонтно – восстановительных работ, и принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, требования норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что требования о возмещении ущерба за залив квартиры подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 рублей, установленная ООО «СтройТон».

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования [СКРЫТО] Е.Ю. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 45 000 рублей.

Между тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 1 000 рублей.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 900 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. стоимость ущерба в размере 90 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего: 91 000 (девяносто одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 г.