Дело № 2-1452/2018 ~ М-1499/2018, первая инстанция

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Л. об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «RENAULT KANGOO», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и Зиминым В.И. (Заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями п.1, п.2 договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 534 693,38 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки «RENAULT KANGOO». Кроме того, между ними заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым с Зимина В.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в размере 516 634,96 рублей, а также госпошлина в размере 14 366,35 рублей, и обращено взыскание на автомобиль «RENAULT KANGOO». Однако, по информации полученной от финансового управляющего Зимина В.И., вышеуказанное транспортное средство, в нарушение договора залога заключенного в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продано ДД.ММ.ГГГГ ответчику [СКРЫТО] А.Л., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, и автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из сайта ГИБДД, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 334, 337, 348, 351, 353 ГК РФ, обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующей на основании доверенности, Баньковой Ю.В., о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «ЮниКредит Банк», приняв во внимание представленное им заявление.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.Л. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Зимин В.И. в судебное заседание не явился, причины и уважительность не явки суду не сообщил, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и Зиминым В.И. (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями п.1, п.2 договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 534 693, 38 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный.

Согласно п. 3 договора, Заемщиком заключен Договор о залоге в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» (Банк) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиля марки RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 702 300 рублей.

Однако, в дальнейшем заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Зимина В.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в размере 516 634,96 рублей, госпошлина в размере 14 366,35 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска 2011, цвет черный.

Вместе с этим, в ходе исполнения судебного акта, по информации полученной от финансового управляющего Зимина В.И., стало известно, что в нарушение договора залога заключенного в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Зимин В.И. продал залоговое имущество ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Л., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, и автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из сайта ГИБДД.

Однако данная информация, на момент рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Краснодара (ДД.ММ.ГГГГ) известна не была, и новый собственник транспортного средства – [СКРЫТО] А.Л., к участию в деле не привлекался, соответственно, суд приходит к выводу, что банк не лишен права на обращение в суд с настоящими требованиями, которые подлежат удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению движимого имущества совершена между Зиминым В.И. и [СКРЫТО] А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя Зимина В.И. к [СКРЫТО] А.Л., в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора Зимин В.И. без получения согласия Банка совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль приобретен [СКРЫТО] А.Л., который до настоящего времени является его собственником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из содержания указанной нормы и определения Конституционного Суда РФ следует, что ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судом учитывается, что ответчик с соответствующими требованиями в суд не обращался.

В свою очередь, [СКРЫТО] А.Л., заключивший договор купли-продажи спорного транспортного средства с Зиминым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, приобретает права и несёт обязанности залогодателя, в том числе и связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, его отчуждение произведено Зиминым В.И. без согласия истца, в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется, суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство – автомобиль, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №28721 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 702 300 рублей.

Названные условия договора никем не оспорены.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 года № 11701, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в заявленном размере, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «RENAULT KANGOO», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный, принадлежащий [СКРЫТО] А.Л.. Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере залоговой равной 702 300 (семьсот две тысячи триста) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Л. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: