Дело № 2-1433/2018 ~ М-1492/2018, первая инстанция

К делу № 2-1433/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Товариществу собственников жилья «Незабудка» об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Товарищевству собственников жилья об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчик обустроил въезд со стороны <адрес> в цокольный этаж здания по адресу: Геленджик, <адрес> на земельном участке общего пользования, чем нарушил установленные правила застройки и землепользования, а также п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Истец указал, что согласно проекту границ земельного участка от 13.12.2008 года №, установленный гараж для въезда в цокольный этаж многоквартирного жилого дома по <адрес> в границы данного земельного участка не входит. Разрешения на строительство, реконструкции каких - либо объектов недвижимости на указанном земельном участке в установленном законом порядке не выдавалось. В результате проведенного осмотра в рамках исполнения полномочий по муниципальному земельному контролю данный факт был установлен 10.10.2017 года и ТСЖ «Незабудка» получило письменное требование управления архитектуры и градостроительства о необходимости принятия мер к демонтажу указанного въезда в кратчайшие сроки. Обустроенный въезд в цокольный этаж указанного дома истец считает самовольной постройкой, сохранение которой нарушает законные интересы муниципального образования город-курорт, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа обустроенного въезда в цокольный этаж со стороны <адрес> к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Представитель истца Федорова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ребования искового заявления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Адамов О.Д. и Павловская И.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считают, что наличие указанного обустроенного въезда в цокольный этаж не чьи права не нарушает, полагают, что доводы искового заявления не доказаны представленными документами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ТСЖ «Незабудка» является юридическим лицом, который объединяет всех собственников жилых помещений в жилом доме по <адрес> и управляет указанными помещениями. Из представленных документов истца следует, что неоднократно ответчику направлялись письма и претензии с требованиями об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства, выразившиеся в обустройстве незаконно созданного въезда в цокольный этаж многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако, требования администрации в досудебном порядке исполнены не были.

Земельный участок по <адрес> площадью 1794 кв. м. для обслуживания многоквартирного жилого дома, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно схемы земельного участка от 13 февраля 2008 года №, согласованная Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - главным архитектором И.В.Фоминым, не предусматривает организацию въезда в цокольный этаж.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, что не противоречит положениям ст. 62 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на земельном участке осуществлена организация въезда в цокольный этаж указанного здания со стороны <адрес>.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что указанный съезд с органом местного самоуправления не согласован и выходит на землю общего пользования, проезжую часть, что само по себе создает небезопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку указанные нарушения законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик к ТСЖ «Незабудка» обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска администрация муниципального образования город-курорт Геленджик освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Товариществу собственников жилья «Незабудка» об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Незабудка» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа обустроенного въезда в цокольный этаж со стороны <адрес> к многоквартирному жилому дому и привести указанный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В случае невыполнения Товариществом собственников жилья «Незабудка» решения суда в течение установленного срока, возложить обязанность по сносу данной самовольной постройки на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Незабудка» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 г.