Дело № 2-1089/2017 ~ М-902/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.А. о реальном разделе квартиры, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.А. о реальном разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании доли ответчика [СКРЫТО] С.М. незначительной и выплате ему денежной компенсации.

В обосновании исковых требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежат сторонам на праве общедолевой собственности, при этом [СКРЫТО] С.А. принадлежит 5/12 долей указанной квартиры, [СКРЫТО] Н.А. –5/12 долей, [СКРЫТО] С.М. – 1/6 доли. Фактически квартира предназначена для проживания одной семьи. В связи с чем, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Н.А. предложили [СКРЫТО] С.М. произвести раздел общего имущества в натуре, однако [СКРЫТО] С.М. в добровольном порядке произвести раздел квартиры отказался, при этом существенного интереса в использовании общего имущества [СКРЫТО] С.М. не имеет. Поскольку доля ответчика [СКРЫТО] С.М. незначительна и выделить в натуре её нельзя, истец просит признать долю [СКРЫТО] С.М. незначительной, возложив на истца обязанность выплатить [СКРЫТО] С.М. компенсацию, а также произвести раздел квартиры между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Н.А.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.А. на основании доверенности Винярский И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседание ответчик [СКРЫТО] С.М. исковые требования не признал при этом пояснил, что указанная квартира является его единственным местом жительства.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется её заявление о признании исковых требований [СКРЫТО] С.А. в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.А. принадлежит на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. [СКРЫТО] С.М. принадлежит 1/6 доли указанной квартиры, [СКРЫТО] С.А. [СКРЫТО] Н.А. принадлежит по 5/12 долей.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники квартиры правомочия владения и пользования квартирой должны осуществлять по соглашению.

Как установлено судом, соглашение между истцом и ответчиками о владении и пользовании квартирой не заключалось, в судебном порядке порядок пользования указанным имуществом между собственниками квартиры не определен.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможных вариантов раздела спорной квартиры и определении размера компенсации при невозможности раздела квартиры соответствии с идеальными долями сторон и с отклонением от идеальных долей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технический возможности произвести раздел <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной п адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, либо с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, не имеется, поскольку невозможно оборудовать три изолированные части квартиры, соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил. При этом экспертом определен размер компенсации в соответствии с долями сторон, который составляет: 5/12 доли – <данные изъяты> руб., 1/6 доля – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке.

При разрешении требований истца о прекращении права собственности [СКРЫТО] С.М. в связи с незначительностью доли и её выкупе, суд приходи к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. N242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] С.М. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования [СКРЫТО] С.А. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Требование о признании незначительной доли ответчика [СКРЫТО] С.М. в данном споре обусловлено и взаимосвязано с требованием о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время ответчику [СКРЫТО] С.М. принадлежит на праве собственности из объектов недвижимости только 1/6 доля указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира является единственным жильем ответчика, где он зарегистрирован и проживает с № года. Также судом принимается во внимание, что ответчик С.М. состоит по месту жительства на диспансерном учете с DS: <данные изъяты>

Таким образом, разрешая требования о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за отсутствием оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, ввиду невозможности признания 1/6 доли незначительной и не установления судом исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом истец, равно как и ответчики, не лишены права обратиться с требованиями об определении порядка пользования квартирой с учетом реальной нуждаемости каждого из собственников в спорном жилом помещении, реальной возможности совместного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.А. о реальном разделе квартиры, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: