Дело № 2-1016/2017 ~ М-907/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Геленджикский городской суд (Краснодарский край)
Дата поступления 20.03.2017
Дата решения 29.05.2017
Категория дела Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Судья Дрепа Михаил Викторович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID dfe3504b-9906-35aa-abae-688df6c5cd69
Стороны по делу
Истец
************* ********* *********** ************** *********** *****-****** ********* *************-*************** **********
Ответчик
******** ****** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

К делу №2-1016/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Малецкой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ») обратилось в суд с иском к Малецкой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчица является собственником жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

25 ноября 2016г. в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами предприятия обнаружен факт несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения вышеуказанного объекта капитального строительства. По данному факту был составлен акт. Согласно расчета, сумма неосновательного обогащения составляет 379 989 рублей 79 копеек.

Истец в досудебном порядке направил ответчице претензию от 16.02.2017г. № 607, полученную ответчицей 21.02.2017г, однако указанная сумма ответчицей не уплачена. В связи с указанным, просит взыскать с ответчицы 379 989 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчица и ее представитель иск не признали, пояснив, что действительно [СКРЫТО] Л.Ф. с согласия соседа подключилась к его канализации. На ее участке имеется скважина, вода из которой с 6.11.2016г. поступала в канализацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. N 776 (далее - Правила N 776).

В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 указанного Федерального закона коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»).

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 35 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013г. N 644 абонент обязан, помимо прочего, обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 "Правил коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013г. коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] Л.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 213,4 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. <адрес>. Право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014г.

Между Малецкой Л.Ф. и МУП «ВКХ» 20.07.2016г. были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения, со сроком подключения объекта – 31 декабря 2016г.

Судом установлено, что факт самовольного присоединения жилого дома ответчицы к централизованной системе водоотведения подтверждается актом обследования абонента от 25.11.2016г, схемой несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения, составленными при проверке, фотоматериалами. Кроме того, при проведении проверки 25.11.2016г. со стороны проверяемого объекта участвовала [СКРЫТО] Л.Ф, которая подписала акт от лица абонента с возражениями, в которых указала, что подключилась к канализации с разрешения соседа.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет МУП «ВКХ», которое на основании положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые Малецкой Л.Ф. денежные суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенной истцом.

Как следует из акта от 25.11.2016г, на участке расположена скважина, вода из которой попадает в канализацию.

Согласно материалов дела (л.д.31-42), на основании заключенного Малецкой Л.Ф. договора от 06.11.2016г, индивидуальным предпринимателем З. на земельном участке по ул.<адрес> в г.Геленджике были выполнены работы: монтаж магистрали, монтаж счетчика водоучета для подключения имеющейся скважины. Заказчик оплатил и принял выполненную работы по акту от 06.11.2016г.

Следовательно, период подключения Малецкой Л.Ф. к централизованной системе водоотведения в отсутствие договора водоотведения, составил 19 дней (с 06.11.2016г. по 25.11.2016г).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил: 2,34 куб.м х 24 часа х19 дней х 37,59 руб. = 40110 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1403 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопровод канализационное хозяйство» удовлетворить в части.

Взыскать с Малецкой Л.Ф. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопровод канализационное хозяйство» 40110 (сорок тысяч сто десять) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рубля, а всего 41513 (сорок одну тысячу пятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Геленджикский городской суд (Краснодарский край) на 20.03.2017:
Дело № 9-256/2017 ~ М-880/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1037/2017 ~ М-904/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрепа Михаил Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1023/2017 ~ М-910/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрепа Михаил Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-925/2017 ~ М-888/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: ~Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1077/2017 ~ М-908/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрепа Михаил Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-965/2017 ~ М-890/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: ~Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-932/2017 ~ М-929/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чурсина Галина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-927/2017 ~ М-927/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чурсина Галина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-930/2017 ~ М-933/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чурсина Галина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-331/2017 ~ М-898/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-71/2017, апелляция
  • Дата решения: 25.04.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарасенко Илья Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-74/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попов Петр Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-76/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~Дроздов Константин Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-80/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-78/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-75/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~Дроздов Константин Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-73/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дрепа Михаил Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-79/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шуткина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-77/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~Дроздов Константин Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-72/2017, апелляция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарасенко Илья Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-136/2017, первая инстанция
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дроздов Константин Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ