Дело № 12-71/2017, апелляция

К делу № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Геленджик, ул. Ленина, 7 «25» апреля 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края: Тарасенко И.А.,

с участием апеллянта: [СКРЫТО] Д.С., и его представителя Языковой Д.С.. действующей на основании ордера № от 06.03.2017 года, представившей удостоверение № от 26.11.2004 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 02 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 02 марта 2017 года [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что отсутствует событие правонарушения, т.к. акт судебно – медицинского освидетельствования № 1539 от 10.12.2016 года, справка ХТИ № 4424, справка ХТИ № 108 от 12.01.2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на исследованиях не соответствующих нормам Рекомендаций. В связи с чем, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании апеллянт [СКРЫТО] Д.С. и его представитель Языкова Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, производство прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее оспариваемое постановление. будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая объяснения заявителя, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. составлен протокол об административном правонарушении серии №, из которого следует, что 10.12.2016 года в 02 часа 50 минут [СКРЫТО] Д.С., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный номер Е392ВА93, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 23 БГ № 136031 от 10.12.2016 года [СКРЫТО] Д.С. отстранен от управления транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] Д.С. 10.12.2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился.

Направление водителя транспортного средства [СКРЫТО] Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями Правил, о чем составлен протокол от 10.12.2016 года.

Указанный протокол, а также иные процессуальные действия сотрудников ДПС г. Геленджика в отношении [СКРЫТО] Д.С. проведены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, и исследована в ходе судебного заседания.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования № 1539 от 10.12.2016 года у [СКРЫТО] Д.С. установлено состояние опьянения. Данный акт со стороны [СКРЫТО] Д.С. не обжалован. Согласно справке № 424 от 13.12.2016 года в биологической среде [СКРЫТО] Д.С. установлено наличие метилендиоксипирровалерона.

Медицинское освидетельствование [СКРЫТО] Д.С. на состояние опьянения проведено в Государственном учреждении г. Геленджика МБУЗ «Городская больница» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом.

Заключение о нахождении [СКРЫТО] Д.С. в состоянии опьянения выдано врачом по результатам анализа акта с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в акте признака опьянения, что согласуется с требованиями пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате исследования при выдыхании воздуха, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В данном протоколе имеется письменное объяснение [СКРЫТО] Д.С. При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ [СКРЫТО] Д.С. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется подпись. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения [СКРЫТО] Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Д.С. в данном правонарушении, выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Суд не усматривает нарушений при составлении в отношении [СКРЫТО] Д.С. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущих его безусловную отмену, а также при составлении медицинских документов.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное [СКРЫТО] Д.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Д.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и тяжесть совершенного правонарушения, последствия, личность виновного.

Доводы [СКРЫТО] Д.С. о не соответствии медицинских документов требованиям законодательства, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей дана оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено какой-либо заинтересованности в деле, причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД.

Иные доводы [СКРЫТО] Д.С. указанные в жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях события правонарушения, являются необоснованными, потому что они прямо опровергаются собранными материалами дела, кроме того, суд оценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности за содеянное. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба [СКРЫТО] Д.С. не подлежит удовлетворению.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: