Дело № 11-71/2018, апелляция

Мировой судья Рукавишников Д.В. К делу № 11-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Геленджик 11 октября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя апеллянта (истца по делу) [СКРЫТО] В.А. - Гримберг Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2017 года;

представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – Коржовой В.А., –действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.А., в лице представителя по доверенности Гримберг Н.В., на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 02 августа 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.В., Буксман А.А., Буксман В.А., Чернощук Т.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 города Геленджика с иском к [СКРЫТО] В.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она (истец) в порядке наследования является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 141,9 кв.м., кадастровый номер № и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., кадастровый № расположенные по вышеуказанному адресу. Ответчику [СКРЫТО] В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иными участниками долевой собственности являются Буксман А.А. - 1/3 доля на жилой дом на основании договора дарения от 07.09.2007 г.; Буксман В.А. - 1/6 доля на жилой дом на основании договора дарения от 30.01.2008 г.; Чернощук Т.А. - 1/6 доля на жилой дом на основании договора дарения от 27.06.1991 г. Порядок пользования жилым домом и земельным участком принадлежащим сторонам не определен и не сложился. При этом, ответчик проживает по указанному адресу и занимает весь дом и не дает возможности ей (истцу) пользоваться имуществом, в связи с чем, обратилась в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Буксман А.А., Буксман В.А., Чернощук Т.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. по доверенности Коржова В.А., в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении указанного иска отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования жилым домом, еще при жизни
наследодателя, каждый собственник занимает свои части жилой площади в доме. [СКРЫТО] В.А. на причитающуюся идеальную 1/24 долю приходится всего 5,9 кв.м., что является незначительной и объектом недвижимости быть не может. Поселение истицы на 5,9 кв.м, невозможно, так как техническая возможность комнаты площадью 5,9 кв.м. отсутствует. Истица обеспечена другой жилой площадью, и проживает постоянно там. Считает, что определить порядок пользования жилым домом наследственной доли технически невозможно, наследственная доля является неделимой вещью и в соответствии со ст. 1170 ГК РФ не исключена компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, которую [СКРЫТО] В.В. готов выплатить. На причитающуюся идеальную 1/8 долю земельного участка истца приходится 137.37 кв.м, земельного участка. Наследственное имущество также является неделимым. В соответствии с земельным законодательством установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливается градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образуемый участок площадью 137.37 кв.м. не может быть объектом кадастрирования и землеустройства. [СКРЫТО] В.А. кроме юридического оформления причитающейся идеальной доли на жилой <адрес> на земельный участок 1/8 доли участия в содержании и сохранении имущества не принимает, полностью бремя содержания домовладения осуществляется ответчиком [СКРЫТО] В.В. Таким образом, выделить долю [СКРЫТО] В.А. в праве собственности юридически и технически не возможно. Наследственная часть имущества является неделимой. [СКРЫТО] В.В. высказывал предложение о выкупе доли в неделимой вещи, но [СКРЫТО] В.А. ответила отказом. Ответчик принял наследственное имущество в установленном порядке, пользуется и
владеет, несет бремя содержания, истица никакие расходы не возмещает, оплату не производит, участия в ремонте не принимает. Для него и его семьи спорная наследственная доля на имущество является единственным местом для проживания.

Ответчики Буксман А.А., Буксман В.А., Чернощук Т.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что с исковыми требованиями [СКРЫТО] В.В. не согласны.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 02 августа 2018 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, и принять новое решение которым ее требования удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт [СКРЫТО] В.А. и ответчик [СКРЫТО] В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности Гримберг Н.В. и Коржову В.А., соответственно, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Представитель апеллянта требования и доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признала, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса (ответчики) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись лицам, участвующим в деле, по адресу указанному в иске, сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат; кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных участников процесса, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 141,9 кв.м., и земельный участок площадью 1099 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, между сособственниками спорного жилого дома и земельного
участка отсутствует соглашение по порядку пользования жилым домом и земельным участком, что послужило основанием для [СКРЫТО] В.А. обращения в суд с требованиями об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ч.1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 1,2 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Установлено, что между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком.

В целях правильного разрешения спора, мировым судьей, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ТАИР», и из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из сложившегося порядка пользования жилым домом, определить все возможные варианты порядка пользования жилым домом площадью 141,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу <адрес> невозможно без изменения границ земельных участков и приведения помещений дома в исходное состояние.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] В.А. об определении порядка пользования объектами недвижимого имущества правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта; кроме того, судом дана оценка представленному заключению с учетом положения статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом, о недостоверности экспертного заключения или допущенной ошибке.

Доказательств того, что мировым судьей созданы какие-либо препятствия для реализации истцом процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Доводы жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, а потому в данной части суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 02 августа 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.В., Буксман А.А., Буксман В.А., Чернощук Т.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.А., в лице представителя по доверенности Гримберг Н.В. - без удовлетворения.

Судья