Дело № 1-247/2018, первая инстанция

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «31» мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Дроздова К.В.,

при секретаре: Нененко И.В.,

с участием:

– государственного старшего помощника прокурора г.Геленджика Лапика А.В.,

– подсудимого [СКРЫТО] А.Н.,

– переводчика <данные изъяты>

– адвоката Девичевой О.Г., предоставившей удостоверение № от 24.12.2008 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

– потерпевшей Зарифжоновой У.З.,

– переводчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] А.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Зарифжоновой У.З., реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений последней, нанес ей удар кухонным ножом в область левой части туловища. В результате чего, [СКРЫТО] А.Н. причинил Зарифжоновой У.З., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, селезенки и желудка; внутрибрюшное (700 мл. крови по клиническим данным), внутриплевральное кровотечение слева (300 мл. крови по клиническим данным); данные повреждения являются опасными для жизни человека, создали непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове просил строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевшая Зарифжонова У.З. не возражала против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания просила назначить [СКРЫТО] А.Н. суровое наказание, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью, и она была вынуждена перенести несколько операций.

В связи с тем, что подсудимый [СКРЫТО] А.Н. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления [СКРЫТО] А.Н. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что [СКРЫТО] А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права [СКРЫТО] А.Н. судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании при предъявлении обвинения просил исключить из обвинения [СКРЫТО] А.Н. квалифицирующий признак «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку на предварительном следствии, в нарушении п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, не были установлены обстоятельства значительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты> потерпевшей Зарифжоновой У.З., поэтому просил квалифицировать действия [СКРЫТО] А.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям виновного [СКРЫТО] А.Н., суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение [СКРЫТО] А.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания виновному [СКРЫТО] А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному [СКРЫТО] А.Н., суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному [СКРЫТО] А.Н., судом не установлено.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания необходимо назначить [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде лишения свободы. С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] А.Н. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] А.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.Н. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть [СКРЫТО] А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– простынь белого цвета, рубаху белого цвета, футболку белого цвета, женскую куртку светло-коричневого цвета, куртку синего цвета, брюки серого цвета, туфли черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Геленджику, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

– кухонный нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Геленджику, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: