Дело № 1-1/2013 (1-250/2012;), первая инстанция

К делу №1-1/13г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 30 апреля 2013 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дрепа М.В.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей

Прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В.

подсудимого [СКРЫТО] З.К.

защитника Некрасова А.Н., представившего удостоверение №3348 и ордер №748244

подсудимого [СКРЫТО] В.В.

защитника Кряколова Д.И., представившего удостоверение №4199 и ордер №662038

подсудимого [СКРЫТО] Г.Э.

защитника Эрицян А.Э., представившего удостоверение №1827 и ордер №495455

подсудимого [СКРЫТО] В.В.

защитника Кузнецовой О.В., представившей удостоверение №1701 и ордер №827838

при секретаре Литвиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] З.К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

[СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: - 19.12.2008г. мировым судьей судебного участка №16 г.Геленджика по ст.319 УК РФ к 1 году ИР, с удержанием 20% из заработка в доход государства, - 27.05.2010г.Геленджикским городским судом по ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.318, ст.319, 70,71 УК РФ к 10 мес. л/свободы, от назначенного наказания освобожден 09.03.2010г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

[СКРЫТО] Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

[СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

[СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] Г.Э. и [СКРЫТО] В.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период до 25 апреля 2011 года, находясь в г. Геленджике Краснодарского края, [СКРЫТО] З.К. совместно с ранее ему знакомыми [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. решили совершить вымогательство денежных средств у Ш.Н.Г., действующего в качестве представителя Р.ИН., Д.И.Ф., П.П.Г., которые на территории принадлежащего им земельного участка, расположенного по ул. Серафимовича, д.19 в г. Геленджике осуществляли строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома с нарушением градостроительных норм, без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

С этой целью [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. договорились о выдвижении застройщикам требования о передаче им денежных средств, предварительно приступив к выполнению заранее разработанного комплекса мероприятий, заключавшегося в неоднократном направлении обращений в правоохранительные и контролирующие государственные органы, обязанные в силу законодательства в обязательном порядке в каждом случае проводить соответствующие проверки, с заявлениями и жалобами о проведении проверок строительного объекта, приостановлении его строительства и о его сносе, а также в пикетировании строительного объекта и преграждении проезда транспорта на его территорию, тем самым заранее обозначая застройщикам необходимость выполнения их указаний в качестве единственной безальтернативной возможности осуществления дальнейшего строительства.

Согласно плана, разработанного совместно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, 25 апреля 2011г. [СКРЫТО] З.К. обратился в УВД по городу-курорту Геленджику с заявлением о самовольном строительстве по вышеуказанному адресу семиэтажного многоквартирного жилого дома без разрешительных документов; 26 апреля 2011г. [СКРЫТО] З.К. обратился в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и в Администрацию Краснодарского края с заявлениями о пресечении самовольного строительства по указанному адресу, о необходимости обращения в суд с иском о сносе самовольно возводимого объекта.

После чего, 28 апреля 2011г. в период времени с 18 часов до 20 часов, [СКРЫТО] З.К, находясь в помещении кафе «От заката до рассвета», расположенного по Тургенева,24 в г. Геленджике, действуя согласно совместно разработанного с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. плана, предъявил Ш.Н.Г. требование о передаче им денежных средств в сумме 3.000.000 рублей за неразглашение информации об имеющихся нарушениях при строительстве и за своё бездействие, выражающееся в непринятии мер препятствования этому строительству, а в случае отказа угрожал распространить сведения о незаконном строительстве дома среди общественности и, соответственно, подрывом деловой репутации, финансовыми потерями.

Далее, согласно плана, разработанного совместно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, 14 мая 2011г. [СКРЫТО] З.К. обратился в УВД по городу-курорту Геленджику с заявлением о совершении преступления, связанного с самовольным строительством по указанному адресу. 13,14 и 18 мая 2011г. в дневное время суток во исполнение совместного преступного замысла [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. провели пикетирование вышеуказанного строительного объекта, при этом преграждая проезд транспорту на территорию объекта, препятствовали производству строительных работ.

При этом, [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. обращались в перечисленные органы не с намерениями достижения целей восстановления законности и защиты прав граждан путём привлечения Ш.Н.Г. и его доверителей к предусмотренной законом ответственности, а тем самым создавали им препятствия в осуществлении строительных работ на объекте, поскольку инициирование и проведение соответствующих многократных проверок объекта было связано с отвлечением проверяемого лица от непосредственной деятельности по строительству, временным приостановлением строительства, и в результате этого создали препятствия и неудобства, выражавшиеся, в том числе, и в финансовых потерях при строительстве, чем вынуждали Ш.Н.Г. передать им требуемую сумму денежных средств в качестве единственной безальтернативной возможности осуществления дальнейшего строительства. Таким образом, [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. своими обращениями в правоохранительные и контролирующие органы, прикрываясь созданной видимостью правозащитной активности в отношении Ш.Н.Г. и его доверителей, инициируя проведение неоднократных проверок, создали угрозу реализации законных прав и интересов последних.

Предпринятыми мерами [СКРЫТО] З.К, действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, вынудили Ш.Н.Г. вступить с ними в переговоры о размере денежной суммы, требуемой за прекращение таковых действий. В тот же период времени в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. снизили размер требуемой от Ш.Н.Г. денежной суммы до 500 000 рублей.

В результате возведения Ш.Н.Г. многоквартирного жилого дома права и законные интересы [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. нарушены не были, поскольку они не являлись непосредственно заинтересованными лицами, чьи интересы могли быть непосредственно затронуты деятельностью Ш.Н.Г. В связи с этим, инициируя проведение неоднократных проверок, соучастники злоупотребляя своими гражданскими правами, в действительности не проявляли свою гражданскую сознательность и правовую активность, а принуждали Ш.Н.Г., который воспринимал угрозу законным интересам своих доверителей реально и опасался её реализации, уплатить требуемую сумму денежных средств.

Таким образом, соучастники, выдвигая Ш.Н.Г. требования о передаче имущества, заведомо угрожали распространением в своих обращениях и при пикетированиях соответствующих сведений об осуществляемом им строительстве, которые могли повлечь нарушение законных прав и интересов Р.И.Н., Д.И.Ф., П.П.Г.

По результатам переговоров, 20 мая 2011г. в период времени с 14 часов до 18 часов, получив согласие Ш.Н.Г. на передачу им указанной денежной суммы, [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, находясь в помещении офиса, расположенного на территории домовладения №63 по ул.Первомайской г.Геленджика, получили от Ш.Н.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей за прекращение мер, препятствующих окончанию строительства дома и дальнейшему оформлению соответствующей документации для сдачи дома в эксплуатацию, угрожая продолжением распространения сведений о незаконном строительстве дома среди общественности и соответственно подрывом деловой репутации, финансовыми потерями.

В период времени до середины января 2012г, находясь в г.Геленджике Краснодарского края, [СКРЫТО] З.К. совместно с ранее ему знакомыми [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. решили совершить вымогательство денежных средств у П.А.А. и его зятя А.Х.Г., которые на территории принадлежащего А.Х.Г. на праве собственности земельного участка, расположенного по ул.Островского, д.101 в г.Геленджике осуществляли строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома с нарушением градостроительных норм. С этой целью соучастники договорились создать препятствия в ведении строительства данного объекта, выражающиеся в неоднократных обращениях в правоохранительные, контролирующие органы с заявлениями о проведении проверок объекта, приостановлении его строительства и о его сносе, а также в пикетировании строительного объекта и преграждении проезда транспорта на его территорию.

Во исполнение преступного замысла, в период с 16 января 2012г. в дневное время, [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. провели пикетирование указанного строительного объекта, при этом преградили проезд транспорту на территорию объекта, чем непосредственно препятствовали производству строительных работ.

Далее в период времени с 23 января 2012г. до 25 января 2012г. около 09 часов [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. провели повторное пикетирование строительного объекта, расположенного по ул. Островского, 101 в г.Геленджике, в ходе которого предъявили П.А.А. требование о передаче им денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за прекращение предпринимаемых ими мер, препятствующих окончанию строительства дома и дальнейшему оформлению соответствующей документации для сдачи дома в эксплуатацию, а в случае отказа угрожали распространением сведений о незаконном строительстве дома среди общественности и соответственно подрывом деловой репутации, финансовыми потерями.

Далее, согласно плана, разработанного совместно с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, [СКРЫТО] З.К. обращался с заявлениями о приостановлении самовольного строительства по вышеуказанному адресу, о сносе объекта, а также о совершении преступлений, связанных с данным строительством: 05 февраля 2012г, 06 февраля 2012г, 15 февраля 2012г, 16 февраля 2012г. – в Отдел МВД России по городу Геленджику, а 13 февраля 2012г. [СКРЫТО] З.К. и [СКРЫТО] В.В. обратились с заявлением в прокуратуру г. Геленджика. Кроме того, 17 февраля 2012г. [СКРЫТО] З.К. обратился в Отдел МВД России по городу Геленджику и ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.Геленджике с заявлениями о самовольном строительстве девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, с незаконным привлечением труда иностранных граждан. В период времени до 16 февраля 2012г. [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. проводили неоднократное пикетирование вышеуказанного строительного объекта, при этом они преграждали проезд транспорта на территорию объекта, чем препятствовали производству строительных работ.

При этом, [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, обращаясь в правоохранительные, контролирующие органы с заявлениями о проведении проверок объекта, приостановлении его строительства и о его сносе, не имели своей целью привлечение П.А.А. или А.Х.Г. к предусмотренной законодательством ответственности за возведение самовольный постройки, а создавали им препятствия в строительстве объекта в виде инициирования проведения соответствующих неоднократных проверок объекта, связанных с отвлечением проверяемого лица от непосредственной деятельности по строительству, и в результате этого вынуждали их передать требуемую сумму денежных средств.

[СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. заведомо знали и понимали, что предусмотренные законодательством меры по факту допущенных А.Х.Г. нарушений правоохранительными и контролирующими органами приняты, А.Х.Г. привлечен к административной ответственности, [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. своими неоднократными обращениями в правоохранительные и контролирующие органы, пикетированием объекта, создали видимость правовой активности в отношении П.А.А. и А.Х.Г., инициируя проведение проверок, и таким образом угрожали реализации законных прав и интересов последнего.

В результате самовольного возведения П.А.А. и А.Х.Г. девятого этажа дома непосредственные права и законные интересы [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. нарушены не были и, инициируя проведение проверок, проводя пикетирование, они в действительности не проявляли гражданскую сознательность и правовую активность, а лишь имели своей целью распространить сведения, которые причиняли вред деловой репутации П.А.А. и А.Х.Г., коммерческая основа деятельности которых зависела от предварительно заключенных договоров по реализации квартир в строящемся доме, чем соучастники принуждали П.А.А., который воспринимал угрозу своим законным интересам и интересам своих близких реально и опасался её реализации, уплатить требуемую сумму денежных средств.

Таким образом, [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, злоупотребляя своими гражданскими правами, нарушали законные права и интересы П.А.А. и А.Х.Г., чем причиняли им существенный вред.

Предпринятыми мерами [СКРЫТО] З.К, действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, в период до 20 февраля 2012г. вынудили П.А.А. вступить с ними в переговоры о размере денежной суммы, требуемой за прекращение предпринимаемых мер, препятствующих окончанию строительства дома и дальнейшему оформлению соответствующей документации для сдачи дома в эксплуатацию.

В тот же период времени в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. снизили размер требуемой от П.А.А. денежной суммы до 2.000.000 рублей.

20 февраля 2012г. в Отдел МВД России по городу Геленджику поступило заявление П.А.А. о совершенном преступлении – вымогательстве денежных средств в размере 3.000.000 рублей за прекращение мер, препятствующих окончанию строительства дома и дальнейшему оформлению соответствующей документации для сдачи дома в эксплуатацию.

20 февраля 2012г. около 18 часов во исполнение выдвинутых условий, участвуя в проводимом сотрудниками Отдела МВД России по городу Геленджику оперативном эксперименте, П.А.А. прибыл в кафе «Афалина», расположенное по ул. Революционной, 14 в г.Геленджике, где встретился с [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В.

20 февраля 2012г. около 20 часов 30 минут [СКРЫТО] З.К. совместно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на вымогательство денежных средств, находясь в помещении кафе «Афалина», получили от П.А.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 2.000.000 рублей за прекращение мер, препятствующих окончанию строительства дома и дальнейшему оформлению соответствующей документации для сдачи дома в эксплуатацию, угрожая продолжением распространения сведений о незаконном строительстве дома среди общественности и соответственно подрывом деловой репутации, финансовыми потерями.

Подсудимый [СКРЫТО] З.К. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 31 марта 2011г. в ходе разговора с Т.З.А. тот пожаловался ему, что по соседству с его частной трехэтажной гостиницей, расположенной по ул.Серафимовича, 17, начато строительство многоэтажного дома. Т.З.А. пояснил, что обращался в администрацию и получил ответ, что стройка незаконна, но никаких мер не принимается. Он пообещал Т.З.А. оказать юридическую помощь в защите его прав. В апреле он пошел на прием к прокурору города, увидел котлован по ул.Серафимовича,19 и стал интересоваться, кто строит. Написал заявление прокурору, чтобы разобрались со стройкой. Перед первомайскими праздниками Т.У.У. и Т.З.А. обратились к нему, попросили обратиться в суд с иском о приостановлении строительства и сносе строения. Т.У.У., являющаяся собственником дома, выдала ему доверенность и в качестве аванса оплатила 5000 рублей. Взяв доверенность он спросил у них, может он поднимет общественность, граждан, пенсионеров, устроит пикет или митинг возле прокуратуры или стройки? Т.У.У. и Т.З.А. сказали, чтобы он делал все что хочет, лишь бы в рамках закона. Он подготовил иск в суд. Потом Т.У.У. его пригласила и сказала, что наняла адвоката из г.Ростова и что они будут с ним вместе представлять ее интересы. Ростовский адвокат составил исковое заявление, судья Садов Б.Н. вынес определение о запрете строительных работ. Он с Т.У.У. получили в суде исполнительный лист о приостановлении стройки по ул. Серафимовича, 19 и вместе с Т.У.У. передал исполнительный лист в службу судебных приставов. Несмотря на вынесенный судом запрет стройка продолжалась, и поэтому он по поручению Т.У.У. вместе с А.К.В. машинами перегородил проезд к стройке, чтобы не было проезда спецтехники. Появились Ш.Н.Г. и Д.И.Ф., стали кричать, угрожать им. Он показал доверенность от Т.У.У., объяснил, что действует в ее интересах, позвонил в полицию. Сотрудники приезжали, проверяли документы, он объяснил, что проводит одиночную акцию, те уехали. В мае 2011г. он проводил пикеты три раза, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в этом участия не принимали. Никакого совместного плана, направленного на вымогательство денег у Ш.Н.Г., они не разрабатывали.

После того, как он стал помогать Т.У.У., 28.04.2011г. ему позвонил по телефону Ш.Н.Г. и пригласил на встречу. Они встретились в кафе «От заката до рассвета», на встречу он приехал с Семергеем В.В, так как боялся Ш.Н.Г.. В ходе разговора он объяснил Ш.Н.Г., что является доверенным лицом и все вопросы нужно решать с Т.У.У. и Т.З.А.. Никаких денег ни он, ни [СКРЫТО] у Ш.Н.Г. не требовал и тот деньги не предлагал. Далее он узнал, что Т.У.У. отказалась от его услуг, отозвав свою доверенность и отозвала свой иск, а прокурор г.Геленджика подал в суд иск о сносе этого дома. После этого он перестал интересоваться стройкой и на объекте больше не появлялся. Р.И.Н. он не знает, никаких газет и листовок не издавал.

К [СКРЫТО] обратилась В.И.П. и попросила узнать о стройке по ул.Островского,101. [СКРЫТО] пришли ответы из прокуратуры о том, что стройка незаконна. [СКРЫТО] предложил съездить на объект. Впервые приехал на объект 12 или 15 января. Когда приехали увидел, что идет стройка, заливают бетоном 9-й этаж, там стояли миксеры, бетононасос. Приехали П.А.А. и З.Ю.И.. П.А.А. узнал [СКРЫТО], они друг друга знают. Они разговаривали в машине, [СКРЫТО] вышел и сказал, что это его знакомый, просил никуда не писать, дать залить 9-й этаж. [СКРЫТО] сказал, что пообещал П.А.А. ничего не делать. До этого думали, что застройщик А.Х.Г., В.В.П. еще не обращался. [СКРЫТО] порекомендовал его В.В.П.. В.В.П. ему позвонил, они встретились, тот дал ему доверенность на представление его интересов. В.В.П. поручил ему собрать документы, подтверждающие незаконность строительства, а потом подать иск о сносе в суд.

Эта стройка мешала В.В.П., так как стройка была без нормативного отступа от границ его участка, кран нависал над его домом. В.В.П. говорил ему, что он не против, если они будут проводить пикетирование стройки. В конце января - начале февраля 2012г. он приезжал на стройку два раза, там были рабочие, он вызвал полицию, у рабочих проверяли документы, забирали в полицию и через 3 часа привозили обратно. В начале февраля он подъехал к стройке и поставил машину на проезде, появился П.А.А. и стал кричать и угрожать, стал замахиваться на него палкой. Тогда он достал электрошокер, П.А.А. немного успокоился. Он говорил П.А.А., что он выступает от В.В.П.. С П.А.А. он в переговоры не вступал и деньги не требовал. В 10-х числах февраля к нему подошел У.И.В., сказал, что П.А.А. просил встретиться и пригласил в кафе «Олимпия». Он попросил [СКРЫТО] и Семергея поехать с ним вместе на встречу, чтобы были свидетели разговора, так как тема разговора серьезная. В кафе У.И.В. обратился к нему, чтобы заключить мировое соглашение. У.И.В. сказал, что П.А.А. согласен выплатить 2 млн.рублей В.В.П., больше у него нет. За это мы должны отозвать иск, не писать больше жалобы и не пикетировать.

Он сообщил об этом В.В.П., тот сказал, давай согласимся с тем, что предлагают. Тогда он созвонился с У.И.В., сказал, что В.В.П. согласен. 20 февраля 2012г. его пригласили на переговоры в кафе «Афалина», встречу там назначил П.А.А., просил привезти расписки и доверенности. Он позвал с собою в кафе Семергея, так как чувствовал, что будет что-то не то. Приехали в кафе в 18 часов, там был накрыт стол, П.А.А. был пьяный и стал снижать сумму до 1,5 млн.рублей. Он сказал, что надо согласовать с В.В.П, позвонил ему, тот не согласился и сказал, что будет судиться дальше, он сказал это П.А.А. и передал ему телефон, тот говорил с В.В.П.. Пакета в кафе не видел, отлучался в туалет, когда вернулся, пакет был у З.Г.С., которого пригласили, чтобы он забрал П.А.А.. Ни он, ни [СКРЫТО] с Семергеем не требовали передать им деньги. П.А.А. не угрожали. До задержания он передал П.А.А. расписки и копию доверенности, эти документы подтверждали, что мы согласны на заключение мирового соглашения. Взамен ничего не брали. З.Г.С. в куртку завернул пакет и стал уходить, они тоже стали вставать, тут их повалили на пол сотрудники в гражданке, стали избивать, надели наручники, а сверху поставили стулья. У него сбили очки, он ничего не видел. Потом появились женщина, которая представилась следователем, криминалист, женщина по связям с общественностью, она стала снимать на камеру. Он и все они требовала адвоката, но на это не реагировали. Он услышал голос [СКРЫТО], что на его руки что-то посыпают. Перед допросом его били и пытали и он вынужден был сказать, что вымогал деньги.

Правозащитная организация создана в 2004-2005гг, утвержден устав. Он был первый учредитель, потом [СКРЫТО]. Они оказывали безвозмездно услуги. [СКРЫТО] он попросил подписать расписку, это был отпечатанный текст, сказал, что П.А.А. требует.

Подсудимый [СКРЫТО] В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что после 9 мая 2011г. он зашел по своим делам к прокурору города Голубенко В.В. и тот попросил его провести пикетирование строящегося по ул. Серафимовича,19 рядом с прокуратурой многоквартирного жилого дома. Получив от прокурора копию определения суда о запрете данного строительства, он на следующий день своим автомобилем перекрыл въезд на строительную площадку. Ш.Н.Г. бегал вокруг, кричал, требовал убрать машину. Он вызвал наряд полиции. На месте находился до 18 часов. На место приехал Д.И.Ф. и сообщил, что «уже все порешал». Потом к нему обратилась Т.У.У. и попросила помочь бороться с этой стройкой, он порекомендовал ей [СКРЫТО]. Через несколько дней проезжал мимо стройки и увидел [СКРЫТО] и А.К.В., у них были плакаты, они загородили своими автомобилями проезд на стройку. На месте присутствовали сотрудники полиции.

Где-то в начале июня он зашел к прокурору Голубенко В.В. и тот спросил у него, познакомился ли он с Ш.Н.Г.. Он ответил, что познакомился. Тогда прокурор сказал, что Ш.Н.Г. ему должен кое-что и попросил заехать к Ш.Н.Г.. Он согласился. Ему позвонил Ш.Н.Г. и сообщил, что ждет его в своей машине возле дома по ул.Первомайской,63. Примерно в 15-16 часов они встретились, он сел в машину и Ш.Н.Г. дал ему пакет. Он спросил у Ш.Н.Г., что в нем. Тот ответил – посмотри. Он посмотрел, в пакете были 5 пачек денег, купюрами по 1000 рублей. Он спросил, что это? Ш.Н.Г. ответил, что это прокурору, чтобы он не приставал к нему. Поехал к прокурору и отдал ему этот пакет. По этому поводу им было написано заявление в правоохранительные органы.

В январе 2012г. ему позвонил [СКРЫТО] и сообщил, что пикетирует незаконное строительство девятиэтажного жилого дома по ул.Островского,101 и попросил охранять его. Он приехал туда, там стояли машины, бетононасос. Подъехал П.А.А.. [СКРЫТО] сказал, давайте не будем сегодня пикетировать объект, тут его родственники. Они уехали. Потом ему звонил [СКРЫТО] и сказал, что не будет заниматься этим делом, спросил, возьмется ли он сносить? Он отказался и сказал, пусть [СКРЫТО] занимается. Впоследствии узнал, что В.В.П. выдал доверенность [СКРЫТО] и тот писал запросы и жалобы, когда узнал, что строительство незаконное. Сначала это делал [СКРЫТО], а когда узнал, что строит П.А.А., то удалился от дел и не интересовался стройкой.

П.А.А. просил его убрать [СКРЫТО] со стройки, но он говорил ему, что не может воздействовать на [СКРЫТО] и надо решать это путем переговоров с В.В.П.. В феврале ему позвонил П.А.А. и сказал, что [СКРЫТО] выключает свет на стройке, попросил приехать и помочь. Он приехал, машина [СКРЫТО] стояла возле рубильника, [СКРЫТО] стоял рядом с рубильником и не давал включать свет, говорил, что линия принадлежит В.В.П.. Он спросил у П.А.А., ездил ли он к В.В.П. и договаривался ли с ним? П.А.А. ответил, что ездил и тот требует от него компенсацию в 3 млн.рублей, а у него таких денег нет, сказал, что пришлет на переговоры У.И.В.. Об этом он сообщил [СКРЫТО]. [СКРЫТО] попросил его приехать на встречу. Тут [СКРЫТО] подвез чай [СКРЫТО] и тоже согласился поехать с ними.

Через некоторое время ему позвонил [СКРЫТО], сказал, что они втроем сидят в кафе и попросил подъехать. Он приехал, в кафе находился У.И.В.. У.И.В. сказал, что П.А.А. предлагает В.В.П. 2 млн.рублей «и расход». Он сказал, решайте с [СКРЫТО]. [СКРЫТО] отказался, сказал решайте с В.В.П.. Он вышел из кафе, позвонил В.В.П. и рассказал об этом, тот сказал, пусть будет 2 млн.рублей, только чтобы все было официально. Он ответил, что [СКРЫТО] подготовит мировое соглашение и через нотариуса все оформит, тот согласился. Зашел в кафе и сказал У.И.В. об этом. У.И.В. ответил, что передаст это П.А.А. и они разошлись.

Через некоторое время ему позвонил П.А.А. и попросил помочь встретится с [СКРЫТО], сказал, что хочет уменьшить сумму до 1,5 млн.рублей. Он позвонил [СКРЫТО], передал просьбу П.А.А., тот возразил, что уже договорились. Он попросил [СКРЫТО] встретиться с П.А.А. и поговорить. Договорились, встретились в кафе «Афалина», это было 16 или 17 февраля. Там П.А.А. говорил, что у него есть только 1,5млн.рублей, а [СКРЫТО] сказал, говори с В.В.П.. [СКРЫТО] позвонил В.В.П.. Как он понял, тот не согласился на эту сумму. П.А.А. говорил, что у него нет денег, а [СКРЫТО] ему, что никто его не заставляет платить. П.А.А. отвечал, что документы оформлены на зятя, а ему деньги собирать. После чего разошлись, так ни о чем не договорившись.

20 февраля 2012г. примерно в 14 часов ему позвонил П.А.А. и сказал, что он собрал деньги, попросил подъехать в кафе «Ла Коста» и переговорить в присутствии своего знакомого, Д.М.Р., сказал, что он «накрыл поляну». Он позвонил [СКРЫТО], сказал об этом, тот согласился. Потом позвонил П.А.А. и сказал, что не хочет встречаться с Даниеляном и предложил встретиться в кафе «Афалина», тот сказал, дайте мне полчаса. Он позвонил [СКРЫТО] и сказал, чтобы тот подготовил документы.

Приехал в кафе, увидел там П.А.А., затем приехал [СКРЫТО] и подошел [СКРЫТО]. П.А.А. был пьяный. Он позвонил З.Г.С., сказал: «Жорик, подъедь, П.А.А. пьяный, забери его». З.Г.С. согласился, сказал, что подъедет. Сидели разговаривали. Он дал П.А.А. оригинал доверенности от В.В.П.. П.А.А. сказал: «я хочу услышать В.В.П., пусть подтвердит!». [СКРЫТО] позвонил В.В.П. по телефону и передал телефон П.А.А.. П.А.А. спросил: «Вы В.В.П.? я деньги передаю». Тот ему – «хорошо» и отключился. П.А.А. достал из-под пальто какой-то пакет и кинул ему. Он его взял и спросил у П.А.А., что это такое. Потом передал пакет [СКРЫТО], тот отдал пакет З.Г.С., который положил пакет к себе на колени. П.А.А. ушел. Стали уходить и тут на них банда налетела, наручники надели, стали пинать. Свет стал приглушаться. Почувствовал, что на руки ему что-то посыпают, он стал кричать: вы что делаете? Так же кричали [СКРЫТО], [СКРЫТО]. Свет включили, зашла З.Е.В., женщина с видеокамерой. Его обыскал М.М.Ю., начальник уголовного розыска, забрал его телефон и ушел. Кто-то наступил ему на лицо сапогом. Голосом З.Е.В. у него спросили: «ну, что вы тут делаете?» Он ответил: «а вы что?». З.Е.В. ушла. Сзади ему коленом нажали на копчик и сделали смывы с рук.

При осмотре кафе [СКРЫТО] сидел, [СКРЫТО] лежал, З.Г.С. посадили на диван и потом его посадили. Никто не давал ему читать протокол осмотра места происшествия, объяснения не отбирали. Когда надели наручники, он требовал адвоката. Затем поехали в УВД, привели в кабинет №303 и посадили на стул. Сзади кто-то подошел и ударил его в челюсть, он упал и ударился об ручку шкафа. Потом еще раз ударили. М.М.Ю. поднял его голову и давил пальцами на глаза, сказал: «слышал, как стонет [СКРЫТО]? Ты следующий!» и ушел. В это время из соседнего кабинета раздавались стоны [СКРЫТО], а [СКРЫТО] сидел на скамейке в коридоре. В ИВС у него зафиксировали побои.

Подсудимый [СКРЫТО] Г.Э. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что видел стройку по ул.Серафимовича, но с Ш.Н.Г. не общался, в пикетах не участвовал, в переговорах участия не принимал и денег не получал.

У В.И.П. была оформлена нотариальная доверенность на его имя, он занимался оформлением ее участка по пер.Сосновому. В.И.П, сообщила ему, что по соседству с их участком по ул.Островского,101 строится 10-этажный дом с отступом 5-6 метров от межи, его балконы выходят на их двор, что подключились к их линии электропередачи, со стройки к ним во двор что-то падает, они с мужем несут убытки, им это невыгодно, так как обесцениваются квартиры в их доме. Она попросила его выяснить и в суд подать. Он сделал запросы в прокуратуру, архитектуру. Ему сообщили, что строит А.Х.Г., без получения необходимых разрешений. Он приехал туда, хотел встретиться с хозяином. Приехал, там переулок очень узкий, посередине стояла большая машина, подавала бетон. Перед ней стояла машина [СКРЫТО]. Он спросил у рабочих, где хозяин. Те позвонили, приехал П.А.А., который является кумом его родственника, и с ним З.Ю.И.. Он спросил у П.А.А., что он тут делает, тот ответил, что это его строительство, а А.Х.Г. его зять. Тогда он сказал П.А.А., что больше не будет заниматься, но ему лучше поговорить с В.В.П.. П.А.А. попросил его сказать [СКРЫТО], чтобы убрали машину. Он сказал [СКРЫТО] и машину убрали. В тот же день он сообщил В.В.П.. Больше этим он не занимался, на стройке не появлялся, с П.А.А. не встречался. Тот ему звонил 20 февраля днем, говорил, ты можешь надавить на [СКРЫТО], [СКРЫТО] хочет мировое соглашение составить, а В.В.П. деньги требует. Он попросил, чтобы его не трогали. Ближе к вечеру 20 февраля к нему домой приезжал [СКРЫТО] и попросил, чтобы он расписку от имени В.И.П. написал о том, что у нее нет претензий к многоэтажному дому. Он созвонился с В.И.П. и потом подписал текст расписки.

Подсудимый [СКРЫТО] В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он познакомился с [СКРЫТО], вступил в правозащитный центр, где по спискам в 2007-2008гг. было около 200 человек. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] арендовали офис напротив его дома. [СКРЫТО] говорил, что они помогают людям. Он приходил, слушал как люди общались.

Весной или летом 2011г. [СКРЫТО] предложил поехать поговорить с одним человеком, сказал, что он незаконно строит, без документов, люди жалуются, а его попросили защищать их права. Приехали в кафе «От заката до рассвета», туда приехал Ш.Н.Г., они разговаривали с [СКРЫТО] о чем-то. Они были там втроем – он, [СКРЫТО] и Ш.Н.Г.. Разговора о деньгах не было. Он не говорил [СКРЫТО] и [СКРЫТО] об этой встрече. 20 мая 2011г. у него дома отмечали его день рождения, там присутствовал [СКРЫТО], начали с обеда и отмечали чуть ли не до утра.

Как-то ему позвонил [СКРЫТО] и попросил подъхать к дому по ул. Островского,101. Приехал, [СКРЫТО] стоял с плакатом, сказал, что пикетирует незаконное строительство. [СКРЫТО] стоял возле рубильника, а рубильник находился у ворот. [СКРЫТО] поставил свой автомобиль на входе. [СКРЫТО] попросил его посидеть в машине, чтобы рабочие его не поколотили. Был норд-ост, он привозил [СКРЫТО] чай, так было несколько раз. Вызывали полицию несколько раз, [СКРЫТО] не трогали, а рабочих забирали и увозили. Видел на стройке П.А.А. один раз, тот просил его, чтобы [СКРЫТО] уехал.

20 февраля 2012г. [СКРЫТО] попросил его поехать с ним в кафе «Афалина», сказал, что П.А.А. просил какой-то договор подписать. Они приехали часов в 7 вечера, зашли в кафе, увидели за столом П.А.А. и [СКРЫТО]. Присели за стол, он раза три выпил грамм по 20. З.Г.С., они с ним разговаривали. П.А.А. был пьяный, кричал на персонал. Слышал, как П.А.А. орал в кафе: «скиньте мне 500 тысяч!». После того, как [СКРЫТО] передал телефон П.А.А., тот долго разговаривал с В.В.П., о чем не слышал. После чего П.А.А. сказал; «Ребята! Я к вам претензий не имею, я понял, что деньги предназначены для В.В.П.». Затем встали и тут налетела банда, стали всех избивать, его сначала не трогали. Не знает, у кого был пакет, знает, что он оказался у З.Г.С., его с ним «завалили».

Начали избивать [СКРЫТО] ногами, он стал кричать, что вы делаете? Тут к нему подбежали, надели наручники сзади, стали катать по полу и что-то посыпать на руки. Он сжал руки, ему выломали палец и чем-то прижгли руки. Он потерял сознание, пришел в себя, обратился к З.Е.В., потребовал адвоката. Она сказала: «ха-ха-ха» и улыбнулась. Во время осмотра он лежал на животе, а на его голове была чья-то нога. Потом посадили, на столе были деньги. Видел [СКРЫТО], он сидел, а [СКРЫТО] лежал на полу и его периодически пинали ногами. Руки у [СКРЫТО], [СКРЫТО] и у него были сзади, делали смывы, по ним чем-то водили. Протокол осмотра он не читал, его им не читали, права не разъясняли, не предлагали подписать протокол. Ночью увезли в отдел полиции, там он сидел в коридоре и слышал, как избивали [СКРЫТО], он орал.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.Н.Г. подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия и показал, что в конце марта 2011г. он приступил к строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Серафимовича,19 в г.Геленджике, принадлежащем на праве общей долевой собственности Д.И.Ф., П.П.Г. и его теще Р.И.Н. Строительство производилось с привлечением строительных организаций.

В апреле 2011г. на стройку пришли [СКРЫТО] и [СКРЫТО], сказали, что они правозащитники, представляют интересы соседей и потребовали от него документы на строительство дома.

Он пояснил им, что у него имеются все необходимые документы, а им посоветовал обратиться в официальные органы. После этого [СКРЫТО] и [СКРЫТО] начали своим личным автотранспортом перекрывать дорогу, не давая работать технике, проводили пикетирование, приводили группы людей, вызывали сотрудников полиции. [СКРЫТО] угрожал взорвать дом, и он воспринимал эти угрозы реально, так как на стройке работали дагестанцы и это можно «спихнуть» на ваххабитов. Тем более, что [СКРЫТО] неадекватный человек, нападал на председателя городского суда и «отсидел» всего 10 месяцев. [СКРЫТО] бегал с электрошокером и говорил, что если подойдешь, то ударит им. Ни кран, ни машины с бетоном не могли проехать, [СКРЫТО] забегал на стройку и говорил рабочим, чтобы они уходили, так как стройка незаконная. Так продолжалось 4-5 дней, в этом участвовали [СКРЫТО] и А.К.В., иногда [СКРЫТО].

В конце апреля ему на телефон позвонил [СКРЫТО] и предложил встретиться в кафе «От заката до рассвета», урегулировать конфликт, он согласился с его предложением, так как ему ничего другого не оставалось делать, в то время он терпел большие убытки из-за их деятельности – прорабам приходилось снимать рабочих с объекта, так как стройка не велась, а им надо платить, а привезти одну машина с 50 куб.бетона стоит 200 тыс.рублей.

Они встретились с [СКРЫТО] в кафе «От заката до рассвета», расположенном по ул. Тургенева г. Геленджика, вместе с [СКРЫТО] приехал [СКРЫТО]. В ходе встречи [СКРЫТО] сказал: «чтобы закрыть вопрос» надо 3 млн. рублей, то есть за то, чтобы они не препятствовали строительству. В разговоре [СКРЫТО] говорил, что прежде чем начать строительство найдо прийти к ним, а не в Администрацию, рассказывал, что они сняли начальника рынка с должности «путем писанины», нападают на налоговиков. Говорил: «я могу как посадить, так и решить, ты не будешь строить». Этим он мотивировал то, что он должен заплатить деньги. [СКРЫТО] говорил, что он не решает финансовые вопросы, а решает [СКРЫТО]. Он ответил, что это неприемлимо для него, попросил дать ему время подумать над этим предложением.

После того, как [СКРЫТО] потребовал у него 3 млн.рублей, правозащитники пикетировали стройку, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] писали жалобы в разные органы - прокуратуру города и края, в Администрацию, ОБЭП, ФСБ на собственников земли – П.П.Г., Д.И.В. и Р.И.Н., его тещу, по их обращениям проводились проверки. Выходили листовки-«газеты», в которых фигурировала стройка по ул.Серафимовича,19. В них писалось, что Р.И.Н. ведет незаконное строительство, мошенничеством занимается – перепродает квартиры. Он боялся за тещу, ведь она легко ранимый человек, она уважаемый в городе человек, преподаватель Кубанского госуниверситета, кандидат наук, у нее много учеников, ее многие знают. Она кроме научной работы и дома ничего не знает. Все это вынуждало его согласиться на их требование.

В тот момент времени он не обратился с заявлением в правоохранительные органы, так как боялся возмездия с их стороны, ведь [СКРЫТО] говорил, какие они «крутые», а полиция не может воздействовать на них, полиция их боится.

Подумав, он решил встретиться с ними, обсудить сумму, так как он боялся их угроз и действий, боялся, что опорочат его тещу, а ему необходимо было заниматься строительством, он много работ проплатил вперед и нес большие убытки.

Спустя несколько дней они встретились с [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] возле офиса [СКРЫТО] по ул.Первомайской,63. Они говорили ему, что нужно уплатить 3 млн.рублей якобы для помощи старикам, а он отвечал, что может отдать только 500 тыс.рублей. В процессе переговоров каждый из них согласился на сумму в 500 тыс. рублей, [СКРЫТО] последний из них. [СКРЫТО] сказал, что 500 тысяч хватит. Возле офиса присутствовал А.К.В., но он участия в разговоре не принимал.

Через какое-то время он собрал необходимую сумму, созвонился с [СКРЫТО], тот назначил ему встречу в их офисе по ул.Первомайской. 20 мая 2011г. в дневное время - с 14 до 18 часов он приехал к офису со своим помощником М.Р.В.. Зашли во двор, он поднялся по лестнице и зашел в офис, а тот остался его ждать.

В помещении находились [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], он стал спрашивать у них, где гарантия, что они больше не будут его трогать. На это [СКРЫТО] дал свое слово, что все будет хорошо и больше они на стройку не придут. Он знал [СКРЫТО] по городу, у них общие знакомые, тот представлялся правозащитником, был более приличным, хорошо одетым по сравнению с [СКРЫТО] и [СКРЫТО], он не ходил на стройку и когда обсуждали вопрос о деньгах он согласился, поэтому посчитал, что может доверять [СКРЫТО].

После этих слов он выложил на стол из пакета, который был при нем, деньги в сумме 500 тысяч рублей, 5 пачек купюрами по 1000 рублей. Каждый из них - [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] взял в руки пачки и пересчитали деньги. После этого он вышел из офиса и они вместе с М.Р.В. уехали. М.Р.В. знал, что он везет деньги. С этого момента препятствия в строительстве со стороны указанных выше лиц прекратились.

Свидетель Р.И.Н. подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного следствия и показала, что в апреле 2011г. они с Д.И.Ф. и П.П.Г. приобрели у ООО «Троя» квартиры в старом одноэтажном жилом доме по ул.Серафимовича,19 в г.Геленджике. Получили в Администрации разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Они совместно с Д.И.Ф. и П.П.Г. приняли решение возвести многоэтажный многоквартирный жилой дом, разрешение на его строительство не получали. От собственников смежных земельных участков получили нотариальное согласие на ввод в эксплуатацию и оформление многоквартирного жилого дома. Она, Д.И.Ф. и П.П.Г. приняли решение поручить руководство строительством дома Ш.Н.Г., ее зятю, его кандидатура устраивала всех. Официально их взаимоотношения они никак не оформляли, так как в этом не было необходимости. Она в строительство не вмешивалась.

Со слов Ш.Н.Г. ей известно о том, что в мае 2011г. группа лиц стала мешать строить дом, проводить пикетирование их стройки, направлять различные заявления, жалобы в контролирующие органы. Он говорил, что эти люди ведут себя неправильно и называл ей их фамилии: [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и фамилия, похожая на «Сергей». Она этих лиц не видела. Несколько раз ей приходили домой по почте газеты или листовки под названием «Геленджик», в них о ней было написано много плохого, написанное в них не соответствует действительности. Она помнит, что после прочтения этих газет ей было больно и обидно. Потом они перестали приходить, она сказала об этом зятю. Ш.Н.Г. сказал, что дали деньги и они перестали писать.

Свидетель П.П.Г. подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия и показал, что он совместно с Р.И.Н. и Д.И.Ф. являлся сособственником земельного участка по ул. Серафимовича, 19 в г.Геленджике. На участке решили построить многоэтажный многоквартирный жилой дом и поручили заниматься строительством дома Ш.Н.Г., с которым они находятся в доверительных отношениях. Строительство начали в 2011г. Со слов Ш.Н.Г. ему известно о том, что в апреле - мае 2011г. группа лиц, называвших себя правозащитниками, стала проводить пикетирование стройки, направлять жалобы в различные контролирующие органы. Препятствуя строительству, правозащитники стали вымогать у него деньги и Ш.Н.Г. был вынужден передать им 500 тыс. рублей для того, чтобы можно было продолжить дальнейшее строительство дома.

Свидетель Д.И.Ф. подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия и дал аналогичные показания, добавив, что лично он также наблюдал несколько пикетов. Ш.Н.Г. называл ему следующие фамилии правозащитников: [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО]. После передачи денег пикетирование резко прекратилось.

Свидетель М.Р.В. подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия и показал, что в 2011г. он по просьбе Ш.Н.Г. занимался вопросами подготовки документации по строительству многоквартирного жилого дома по ул.Серафимовича,19. Строительство велось с письменного согласия соседей.

13 мая 2011г, приехав утром к стройке, он увидел две автомашины с плакатами, машины заблокировали проезд к строительной площадке. Возле машин находились А.К.В. и [СКРЫТО]. Он стал спрашивать у них, что случилось, они ответили, что пикетируют. Он сфотографировал происходящее пикетирование объекта. Прибывшие по его вызову сотрудники полиции предложили этим лицам убрать машины, но те отказались и машины остались на месте на весь рабочий день. Так происходило раз пять. Приезжали Ш.Н.Г. и Д.И.Ф., просили убрать машины. Он тоже их просил, но они не реагировали. Когда началось пикетирование, появились публикации в газетах с фотографиями стройки, листовки, в которых было насписано, что стройка незаконная и сообщалось, что возможно мошенничество, их бросали в почтовый ящик Р.И.Н.. Р.И.Н. со слезами показывала газету, говорила, что теперь на нее косо смотрят соседи, что она боится выходить из дома. Она сильно переживала, пила успокоительные таблетки. Ш.Н.Г. боялся, что в результате деятельности правозащитников будет плохо со здоровьем его тещи, Р.И.Н., что сроки строительства удлинятся.

Затем где-то в конце мая они с Ш.Н.Г. в период времени с 16 до 20 часов подъехали к частному дому на ул.Первомайской. Зашли через калитку во двор, Ш.Н.Г. поднялся по лестнице, ведущей на мансардный этаж и зашел в помещение, а он остался на площадке. У Ш.Н.Г. при себе в руках был пакет, как он понял, с деньгами. Дверь в помещении не закрывалась и он через приоткрытую дверь увидел [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Ш.Н.Г. зашел и передал [СКРЫТО] пакет. Через некоторое время Ш.Н.Г. вышел, он был уже без пакета. Со слов Ш.Н.Г., в пакете были 500 тыс. рублей. Ш.Н.Г. сказал, что теперь им препятствий в строительстве не будет. Так и получилось, после этого никто пикетирование стройки не проводил, публикаций в газетах не было.

Суд не принимает утверждений подсудимых о недопустимости и исключении из числа доказательств показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия (т.5 л.д.101-107) М.Р.В. был допрошен в качестве свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в его показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, исходя из того, что допрос свидетеля в суде производился спустя дилительное время после исследуемых событий, суд не усматривает.

Свидетель А.К.В. подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия и показал, что является председателем комитета Геленджикского местного отделения политической партии «Патриоты России», членом «Экологической Вахты по Северному Кавказу». С 13 мая 2011г. принимал участие в пикетировании строительства многоэтажного дома по ул.Серафимовича,19. В первые дни в нем принимали участие члены Геленджикского правозащитного центра [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], пенсионер Х.Ю.А.. Во время пикета он и [СКРЫТО] вызывали сотрудников полиции, сотрудников ГИБДД. В ходе пикетов слышал, как [СКРЫТО] говорил Ш.Н.Г. и Д.И.Ф., что он ляжет под технику, но не даст достроить дом. [СКРЫТО] говорил, что будем пикетировать все объекты Ш.Н.Г. и что Ш.Н.Г. теперь «их булочка, мы будем вас доить!». Затем интерес [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] к этому объекту по неизвестной ему причине начал угасать, из них на пикетах последним был [СКРЫТО]. В последнее время возле объекта находились лишь он и Х.Ю.А..

Насколько он помнит, 18 мая 2011г. встретившись с ним и [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] стали говорить, что это пикетирование бесперспективно, что всё равно всё будет так, как решил застройщик. Вечером того же дня [СКРЫТО] сказал ему о том, что пока они пикетировали, [СКРЫТО] вёл переговоры с застройщиками и те предложили 2 млн. руб. за отказ от пикетирования и что на следующий день дома у [СКРЫТО] по ул.Первомайской запланирована встреча с застройщиками, для выяснения позиции сторон, куда приглашают и его.

Когда вечером он пришел к [СКРЫТО], там кроме него уже были [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Потом подъехали двое мужчин, как он понял, это были Ш.Н.Г. и Д.И.Ф.. Он видел, как [СКРЫТО] выходил и разговаривал с ними. Через некоторое время застройщики уехали. Затем кто-то сказал, что сумма уменьшилась до 1,5 млн. руб. Он пытался отговорить их брать деньги, но они говорили: чем мы хуже правоохранителей, которые назаконно обогащаются? [СКРЫТО] сказал ему, что он «белая ворона».

Дня через 2-3 после их встречи в офисе на ул.Первомайской ему позвонил [СКРЫТО] и предложил встретиться. Днем к нему домой в с. Кабардинку приехал [СКРЫТО]. У них состоялся разговор, в ходе которого [СКРЫТО] сказал: вот твоя доля, 100 тыс. рублей, как договорились. Он ответил, что с ними не договаривался и что никаких денег ему не надо. После чего [СКРЫТО] уехал.

Так как в то время [СКРЫТО], как и он, был членом общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу», он сообщил о случившемся координатору организации, Р.А.А.. На дому у члена организации Р.Е.Н., которая также является членом Геленджикского правозащитного центра состоялась встреча, на которой присутствовали кроме Р.А.А. и секретаря организации К.И.А., [СКРЫТО] с [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], собственный корреспондент «Новой Газеты» по ЮФО Т.Е.А.. В ходе беседы [СКРЫТО] пояснил, что никакой передачи денег ни от кого не было, а они таким образом проверяли его «на вшивость». В итоге по результатам проверки [СКРЫТО] в июне 2011г. решением Совета организации был исключен из её состава. Со слов Ж.Е.А. он знает, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] дали ей по 10 тыс.рублей. Со слов Р.Е.Н. он знает, что после дня рождения [СКРЫТО] в 2011г, у его сына появилась новая машина.

Свидетель М.И.А. подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного следствия и показала, что где-то с 2005 года действует правозащитный центр, который организован [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Официально [СКРЫТО] его возглавлял, другие подсудимые входили в центр, но они все принимали решения, [СКРЫТО] меньше всех. Офис находится у [СКРЫТО] дома по ул.Первомайской. Она с этого же времени состоит в центре, туда входили также Р.Е.Н., [СКРЫТО], А.К.В., [СКРЫТО], Ш.Е.А. и другие люди, которых она знает по именам. Зарплату ей в центре не платили, собрания не проводились, она делала то, что ей говорили подсудимые. Один раз она пикетировала по ул.Мира, где находятся мировые судьи, потом перестала, так как ей не нравились надписи на плакатах. Юристы у них в центре Г. [СКРЫТО] и З. [СКРЫТО]. [СКРЫТО] предлагали создать юридическое лицо, но он отказался.

Год назад в мае она узнала от Р.Е.Н., что та участвовала в пикете объекта по ул. Серафимовича, который проводили правозащитники. Знает, что из пенсионеров там была Ж.Е.А., один раз Р.Е.Н., были [СКРЫТО] и [СКРЫТО], потом [СКРЫТО] появился. За прекращение пикетов заплатили 500 тысяч рублей. А.К.В. хотел раздать деньги пенсионерам, а [СКРЫТО] не согласен был. Она не поверила и решила узнать сама.

22 мая 2011г. был день рождения [СКРЫТО] и она пришла его поздравить, он проживал тогда по ул. Первомайской. До этого он два года был под следствием, они все помогали ему. Праздничный стол был накрыт очень хорошо, было много дорогостоящих спиртных напитков, красная икра в большом количестве. Все подсудимые были на дне рождения [СКРЫТО], [СКРЫТО] с женой, [СКРЫТО] был без жены, была Р.Е.Н..

[СКРЫТО] говорил, что отмечают получение денег от застройщика дома. Она спросила у [СКРЫТО]: «вы раздаете деньги всем правозащитникам, а мне нет?». [СКРЫТО] ей ответил: «М.И.А., ты опоздала, но что-нибудь придумаем».

На дне рождения в ходе общей беседы [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] стали хвастаться, говорили, что нашли свою «нишу», раз они не являются чиновниками, то получение денег от застройщиков не будет являться взяткой, их нельзя будет привлечь за это к уголовной ответственности. Все обыгрывалось якобы гражданской сознательностью и правовой активностью. С застройщиков брали деньги за то, что они загораживали своими машинами подъезд к стройке, когда они пикетируют, и застройщик был вынужден платить. [СКРЫТО] выдвинул лозунг: «Раздать всем по кусочку коррупции!». Подсудимые рассказывали, что взяли деньги от застройщика, деньги разделили.

Дня через два после дня рождения [СКРЫТО] к ней на рынок пришел [СКРЫТО] и дал ей 5000 рублей, сказал ей при этом: «М.И.А., извини, мы уже все потратили, про тебя забыли и больше тебе денег выделить не можем». Она впервые видела купюру достоинством 5000 рублей. Она взяла эти деньги, так как потратила много денег, когда [СКРЫТО] «сидел», и ей деньги никто не возвратил.

Свидетель Т.У.У. изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что является собственником домовладения по ул. Серафимовича,17 в г. Геленджике. Весной 2011г. на участке по ул. Серафимовича, 19 началось строительство дома и велись разговоры, что здание на этом участке возведут в одном метре от ее забора. Они с мужем забили тревогу, созвонились с [СКРЫТО], он сказал, что может им помочь. Она дала ему нотариальную доверенность на представление ее интересов, уполномочила его обращаться в контролирующие органы. В мае у нее отдыхал адвокат из г.Ростова, и они наняли его, а доверенность у [СКРЫТО] забрали. После этого [СКРЫТО] заходил к ним, интересовался, как они работают с новым адвокатом. Как она понимает, [СКРЫТО] хотел, чтобы градостроительные нормы были соблюдены. Посредством переговоров, которые вел нанятый ею адвокат, они пришли к мировому соглашению с собственниками данной стройки – те отступили 3м. от границы с ее участком и выплатили компенсацию. Один или два раза она видела в пикетах этого строительства [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. На стройку приходили Д.И.Ф. и Ш.Н.Г., она вела с Д.И.Ф. переговоры по поводу отступа от границ участка.

Суд критически расценивает показания свидетеля Т.У.У., данные ею в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия она была допрошена в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Согласно протоколов допроса, Т.У.У. указала, что протоколы ею прочитаны лично, замечаний к протоколам нет.

В частности, свидетель показала (протокол допроса от 5.04.2012г. – т. 5 л.д. 173-175): «в разговоре с [СКРЫТО] я объяснила, что мне необходима следующая помощь: нужно было найти застройщиков, так как я не знала, кто они, поговорить с ними по поводу того, как они планируют вести стройку и добиться того, что застройщики при строительстве соблюдут все градостроительные нормы, отступят от ее участка. Пикетировать объект я [СКРЫТО] не просила, требовать от застройщиков деньги также его не просила. Я хорошо помню, что несколько раз просила [СКРЫТО] вернуть доверенность, но он это сделал не сразу (постоянно ссылаясь на то, что она у него отсутствует в данный момент, обещал принести и не приносил). Когда началось строительство (вырыли котлован, далее стали возводить этажи), то начались пикеты этого объекта. Насколько помню, на тот момент я уже забрала у [СКРЫТО] доверенность и мы вели переговоры с застройщиками, пришли с ними к соглашению»;

(протокол дополнительного допроса от 30.05.2012г.- т.8 л.д.54-56): «доверенность она оформила на [СКРЫТО] 27 апреля 2011г. Через несколько дней, а именно в первых числах мая 2011г, они с супругом решили отказаться от услуг [СКРЫТО], так как наняли другого адвоката, который подал иск в суд в их интересах. Она сразу же сообщила об этом [СКРЫТО], потребовала возвратить ей доверенность, но [СКРЫТО] вернул доверенность не сразу. [СКРЫТО] постоянно обещал возвратить доверенность, но не приносил ее. Несмотря на то, что они почти сразу же отказались от услуг [СКРЫТО], он по собственной инициативе продолжал приходить к ним, интересовался как у них дела, что с их иском. Обращаться с жалобами в административные органы, пикетировать объект они [СКРЫТО] не просили.

С [СКРЫТО] в суде она исполнительный лист не получала, этот документ она получала одна. Это было ориентировочно 20-25 мая 2012г. Вместе с [СКРЫТО] она к приставам не ходила. Получив в суде исполнительный лист и придя с ним к приставам, она встретила там [СКРЫТО], который подсказал ей в какой кабинет нужно обратиться. На тот момент у [СКРЫТО] уже давно не было ее доверенности. Она [СКРЫТО] копию исполнительного листа не давала, так как [СКРЫТО] уже не защищал ее интересы и необходимости в передаче ему копии этого документа у нее не было.

Никаких угроз в ее адрес, в адрес членов ее семьи со стороны застройщиков никогда не было. Они пришли к соглашению с собственниками многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 19, поэтому и отозвали свой иск. К соглашению с застройщиками они пришли гораздо позже, чем забрали у [СКРЫТО] доверенность. Заявления [СКРЫТО] об угрозах в их адрес со стороны застройщиков – это только его домыслы. Считает, что [СКРЫТО] оговаривает их, а полученную от нее доверенность он использовал исключительно в своих, а не в ее интересах. Кроме того, она считает, что продолжая приходить к ним уже после того, как они отказались от его услуг, [СКРЫТО] пытался узнать для себя необходимую ему информацию».

Свидетель Т.З.А. изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что его супруга Т.У.У. является собственником домовладения по ул. Серафимовича,17. Во время строительства дома по ул. Серафимовича,19 он обратился к [СКРЫТО], попросил его выступать в их интересах, обратиться в суд. Выдали ему доверенность от супруги, [СКРЫТО] начал собирать бумаги, подготовил исковое заявление в суд, но не отправил, не хватило документов. Было пикетирование стройки, [СКРЫТО] участвовал в нем по его просьбе. Пикетирование проходило мирно, машинами загораживали проезд для подъезда спецтехники. Вызывались контролирующие органы. После того, как у [СКРЫТО] забрали доверенность, он не перестал представлять их интересы. Пикетирование прекратилось, когда заключили мировое соглашение с застройщиками.

Суд критически расценивает показания свидетеля Т.З.А., данные им в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Согласно протокола допроса, Т.З.А. указал, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

В частности, свидетель показал (протокол допроса от 30.05.2012г. – т.8 л.д. 60-63):

«пикетировать объект они [СКРЫТО] не просили, требовать от застройщиков деньги также [СКРЫТО] не просили… они договорились, что [СКРЫТО] будет защищать их интересы посредством подачи искового заявления в суд. 27 апреля 2011г. супруга дала нотариальную доверенность на имя [СКРЫТО] на представление ее интересов, так как она является собственником их дома. В качестве аванса они передали [СКРЫТО] 5000 рублей, когда передавали ему доверенность. Больше [СКРЫТО] ничего не платили, так как фактически он ничего не сделал. Они наняли [СКРЫТО] для того, чтобы он обратился в суд с иском в их интересах, за это они ему и платили. Никаких иных поручения ни он, ни его супруга [СКРЫТО] не давали. Обращаться с жалобами в административные органы, пикетировать объект они [СКРЫТО] не просили.

…для переговоров с застройщиками они наняли адвоката из г.Ростова, доверенность у [СКРЫТО] супруга забрала. Доверенность не сохранилась, так как они ее уничтожили, когда забрали у [СКРЫТО]. Отказаться от услуг [СКРЫТО] они решили через несколько дней, а именно в первых числах мая 2011г, когда наняли другого адвоката, который подал иск в суд в их интересах. Он и супруга сразу же сообщили об этом [СКРЫТО], попросили возвратить доверенность, но [СКРЫТО] вернул доверенность не сразу. Возможно, доверенность находилась у него до середины мая 2011г. [СКРЫТО] постоянно обещал возвратить доверенность, но не приносил ее. Несмотря на то, что они почти сразу же отказались от услуг [СКРЫТО], он по собственной инициативе продолжал приходить к ним, интересовался как у них дела, что с их иском.

Когда началось строительство, то стали проводится пикеты этого объекта, в пикетах участвовал [СКРЫТО], а также еще несколько лиц. [СКРЫТО] также предлагал им с супругой участвовать в пикетировании, но они отказались это делать. К соглашению с застройщиками они пришли гораздо позже, чем забрали у [СКРЫТО] доверенность».

Свидетель Г.Н.П. показала, что проживает по ул.<адрес> в г.Геленджике. В 2011г. на месте снесенного дома по ул.Серфимовича,19 началась стройка. Строительство контролировал Ш.Н.Г., фамилию его не знает. Весной 2011г. она видела пикеты: ставили машины с плакатами так, чтобы строительная техника не могла проехать на стройку. Машин было 1-2, пикеты стояли несколько дней.

Свидетель Х.Ю.А. показал, что в мае 2011г. [СКРЫТО], [СКРЫТО] и Андрамонов проводили пикет рядом с прокуратурой г.Геленджика, в связи с незаконным строительством дома. Он присутствовал один день. Там перекрыли проезд, а человек от строителей подходил к [СКРЫТО] и [СКРЫТО], кричал, вызывал сотрудников ГИБДД, так как на проходе стояли машины.

Свидетель Р.Е.Н. отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и показала, что примерно в 2006г. познакомилась с [СКРЫТО], потом с [СКРЫТО], с этого времени осуществляла вместе с ними правозащитную деятельность. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] являлись членами правозащитного центра, а за [СКРЫТО] и [СКРЫТО] она не знает. С А.К.В. ее познакомил [СКРЫТО]. Как-то возвращалась из прокуратуры и увидела машины [СКРЫТО] и [СКРЫТО], они стояли на подъезде к дому по ул.Серафимовича. Сказала им: «правильно мужики, пикетируйте!». Она присутствовала в 2011г. у [СКРЫТО] на дне рождения, там были [СКРЫТО], [СКРЫТО], М.И.А.

Суд критически расценивает отказ свидетеля Р.Е.Н. от ранее данных показаний, поскольку в ходе предварительного следствия она была допрошена в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Согласно протокола допроса, Р.Е.Н. указала, что протокол ею прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

В частности, свидетель показала (т.5 л.д.196-198): «ориентировочно в 2008г. она познакомилась с [СКРЫТО] З.К. и [СКРЫТО] В.В. В 2010г. ее, [СКРЫТО] З.К. и М.И.А., которая также участвует в их правозащитном движении, приняли в общественную организацию «Экологическая вахта по Северному Кавказу». Весной прошлого года А.К.В. предложил им вступить в партию «Патриоты России». Она лично вступила в эту партию.

В мае 2011г. ей позвонил Андрамонов и сообщил: «Вам от партии премия – 10 тыс. рублей, остальное расскажу при встрече». Почти сразу же Андрамонов приехал к ней домой и рассказал, что на самом деле это премия не от партии. В действительности [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и он (А.К.В.) пикетировали незаконную стройку многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 19, препятствовали строительству и в результате этого получили от них деньги. А.К.В. сказал, что эти 10 тыс. рублей будет ее премия из этих средств. Она ответила, что раз это не премия от партии, а это деньги, полученные в результате шантажа и вымогательства, то она их не возьмет. На это А.К.В. сообщил ей, что он [СКРЫТО], [СКРЫТО] и остальным сказал, что он эти деньги тоже не возьмет, что это не правильно. А.К.В. деньги не показывал, только вел речь, что ей причитается в дальнейшем премия. После этого из «Экологической вахты» [СКРЫТО] исключили по причине его неэтического поведения (в частности, вымогательства денег у застройщиков по ул. Серафимовича, 19). Знает, что Ж.Е.А. [СКРЫТО] вместе с [СКРЫТО] ориентировочно после 20 мая 2011г. дали 10 тыс.рублей на похороны мужа. Раньше [СКРЫТО] и [СКРЫТО] никогда никакой материальной помощи своим соратникам не оказывали».

Свидетель К.Р.В. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и показал, что с 01 марта 2011г. работает в должности ведущего специалиста Управления муниципального земельного контроля Администрации МО город-курорт Геленджик. В его должностные обязанности входит контроль за использованием земель на территории муниципального образования, контроль за соблюдением градостроительного законодательства.

В течение мая-июня 2011г. началось возведение объекта капитального строительства по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовича, 19. В мае 2011г. [СКРЫТО] З.К. неоднократно обращался в Администрацию по поводу самовольного строительства по указанному адресу.

По обращениям [СКРЫТО] З.К. проводились проверки специалистами управления, в отношении лица, непосредственно осуществляющего строительные работы было составлено три протокола об административных правонарушениях, застройщику было вручено требование о необходимости прекращения всех видов строительных работ на данном объекте и оформлении соответствующей разрешительной документации. [СКРЫТО] З.К. был дан соответствующий ответ. Прокуратура г.Геленджика обращалась в суд с иском о сносе данного объекта строительства. После 20 мая 2011г. не поступало обращений других граждан в Администрацию, по поводу строительства дома по ул. Серафимовича, 19.

По многоквартирному дому по ул.Островского,101 Администрация города с иском в суд не обращалась, ввиду того, что нарушений земельного законодательства не имелось, так как земля выделена под многоквартирный домо, а объект поднадзорен Управлению госстройнадзора Краснодарского края, и именно оно обладает полномочиями для подачи такого иска. [СКРЫТО] З.К. обращался в Администрацию по поводу самовольного строительства по указанному адресу. После 20 февраля 2012г. не поступало обращений других граждан в Администрацию, по поводу строительства дома по ул.Островского,101.

Свидетель Ж.Е.А. показала, что 25 мая 2011г. на похоронах ее мужа кто-то принес 20 тыс.рублей, родственники сказали, что деньги принесли ей.

Свидетель защиты [СКРЫТО] Г.Н. показала, что [СКРЫТО] Г.Э. является знакомым ее дяди, [СКРЫТО] З.К. В течение мая 2011г. она часто видела на центральном рынке [СКРЫТО] Г.Э, он был без бороды.

Оценивая показания свидетеля суд полагает, что данные показания не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе об обстоятельствах действий, вменяемых в вину [СКРЫТО] З.К. и [СКРЫТО] Г.Э.

Свидетель защиты А.А.В. показал, что [СКРЫТО] З.К. с женой и детьми был на дне рождения у Семергея В.В, который тот отмечал в 2011году ДД.ММ.ГГГГ. Отмечали весь день до темна. День рождения Семергея В.В. всегда отмечали ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически расценивает показания данного свидетеля, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей М.И.А., Р.Е.Н., А.К.В., так и паспортными данными подсудимого Семергея В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 01.03.2012г. и от 15.05.2012г, местом совершения преступления являются: земельный участок с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по ул. Серафимовича, 19 в г. Геленджике (т.5 л.д. 65-66); кафе «От Заката до Рассвета», расположенное по ул. Тургенева, 24 в г. Геленджике (т.7 л.д. 4-6); домовладение, расположенное по ул. Первомайская, 63 в г. Геленджике (т.7 л.д. 1-3).

Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст.164, 176-177 УПК РФ и суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу, а доводы подсудимых о их недопустимости, необоснованными.

Согласно протокола осмотра компакт-диска (т.7 л.д.55-151) с детализациями телефонных переговоров абонентов № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] Г.Э.), № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] З.К.), № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] В.В.), предоставленного Кавказским филиалом ОАО «Мегафон»; компакт-диска с детализацией телефонных переговоров абонента № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] З.К.), предоставленного ОАО «МТС»; компакт-диска с детализацией телефонных переговоров абонента № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] Г.Э.), предоставленного ОАО «Вымпелком» «Билайн»; компакт-диска с детализацией телефонных переговоров абонента № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] Г.Э.), предоставленного ООО «Телеком Евразия» (Теле-2), установлены переговоры:

[СКРЫТО] З.К. с 04.03.2011г. до 20.02.2012г. как с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] Г.Э, так и с Ш.Н.Г.(с 24.04.2011. до 14.06.2011г, 07.07.2011г.);

[СКРЫТО] В.В. с 01.03.2011г. до 20.02.2012г. как с [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] Г.Э, так и с Ш.Н.Г.(с 24.04.2011г. до 25.05.2011г.);

[СКРЫТО] Г.Э. с 01.03.2011г. до 20.02.2012г. как с [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] З.К, так и с Ш.Н.Г.(20, 24, 25 мая и 16 декабря 2011г.).

Согласно информационного письма (т.4 л.д.102-106) первого заместителя Главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.04.2012г, [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] Г.Э. заявлялись и проводились следующие мероприятия:

26.04.2011г. - уведомление о проведении 30.04.2011г. пикета по адресу: г.Геленджик, ул.Серафимовича,19 «в целях привлечения внимания общественности, правоохранительных органов, администрации города к незаконному строительству по ул. Серафимовича, 19» (данное мероприятие было согласовано);

06.05.2011г. – уведомление о проведении 13.05.2011г. пикета по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовича, 19 «в целях привлечения внимания общественности, государственных, муниципальных властей к незаконному строительству по ул. Серафимовича, 19» (было предложено перенести место проведения пикета).

Согласно материалов, предоставленных Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (т.6 л.д.41-90), [СКРЫТО] З.К. обращался о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Серафимовича,19 г.Геленджика, в том числе: Главе МО город-курорт Геленджик от 26.04.2011г, в приемную Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края в муниципальном образовании город-курорт Геленджик от 04.05.2011г.

Согласно материалов, предоставленных ОМВД России по городу Геленджику (т.6 л.д.167-204) [СКРЫТО] З.К. обращался с заявлениями, в том числе:

25.04.2011г. о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Серафимовича, 19 г. Геленджика (заключением от 26.04.2011г. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке),

14.05.2011г. о привлечении Д.И.Ф. к уголовной ответственности по ст.ст.315, 330 УК РФ (постановлениями дознавателя от 25.05.2011г. и от 04.06.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ и ст.330 УК РФ).

Согласно протокола обыска в жилище [СКРЫТО] З.К. от 21.02.2012г.(т.2 л.д.199-200), была изъята папка-скоросшиватель с надписью «Незак. стр-во Серафимовича 19 2011» с документами, касающимися строительства дома по ул.Серафимовича, 19 г.Геленджика.

Данное следственное действие проведено на основании судебного решения от 21.02.2012г.(т.2 л.д.198), в присутствии А.Н.Н. и понятых, в ходе его проведения замечаний от участвующих в нем лиц не поступило. Таким образом, протокол обыска соответствует требованиям ст.ст.164, 182-183 УПК РФ и суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, а доводы подсудимых о его недопустимости, необоснованными.

Согласно протокола осмотра предметов от 26.05.2012г. (т.8 л.д.106-171), осмотрена папка-скоросшиватель с надписью «Незак. стр-во Серафимовича 19 2011» с документами, касающимися строительства дома по ул.Серафимовича, 19 в г.Геленджике.

Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст.164, 176-177 УПК РФ и суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, а доводы подсудимых о его недопустимости, необоснованными.

Согласно протокола выемки (т.5 л.д.133-134), у свидетеля А.К.В. был изъят компакт-диск с аудио-, видеозаписями, фотоиллюстрациями, которыми зафиксировано производство строительных работ по ул.Серафимовича, 19 в г. Геленджике, а также пикетирование данных строительных работ.

Согласно протокола осмотра (т.7 л.д.51-52) изъятого компакт-диска, на нем имеется следующая информация:

- папка «аудио», в данной папке имеется один файл с аудиозаписью, которой зафиксирован разговор между Ш.Н.Г. и [СКРЫТО] З.К, а также третьего лица, в ходе которого Ш.Н.Г. и [СКРЫТО] высказывают в адрес друг друга оскорбления, угрожают друг другу применением физической силы;

- папка «фото», в которой имеются фотографии в количестве 44 штук, на которых зафиксировано строительство объекта по ул.Серафимовича,19 в г.Геленджике, а также проведение пикетов, связанных с этим строительством;

- папка «видео», в которой имеются 10 файлов с видеозаписями, один из файлов датирован 14 мая 2011г, 8 файлов датированы 18 мая 2011г, 1 файл датирован 19 мая 2011г. При просмотре видеозаписей установлено, что ими зафиксировано производство строительных работ по строительству объекта, расположенного по ул. Серафимовича, 19 в г.Геленджике, а также пикетирование данных строительных работ, в частности, преграждение проезда на территорию объекта при помощи автомобилей ВАЗ - 2108 и ВАЗ - 21099 [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.К. На видеозаписях зафиксированы [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] З.К, а также [СКРЫТО] Г.Э. и сотрудники полиции.

Согласно информационного письма Председателя Геленджиского городского суда от 18.04.2012г. и копий материалов гражданского дела №2-1590/11г, прокурор г.Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик, неопределенного круга лиц 29.04.2011г. обратился в Геленджикский городской суд с иском к П.П.Г., Д.И.Ф., Р.И.Н. о сносе самовольной постройки, возводимой на земельном участке по ул.Серафимовича,19 в г.Геленджике. Решением суда от 25.05.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано, «так как истцом не было доказано, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2011г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу (т.5 л.д.216-254).

Согласно информационного письма начальника Геленджиского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 13.04.2012г, в производство Геленджиского городского отдела в 2011г. поступали исполнительные листы в отношении П.Н.Г., Д.И.Ф., Р.И.Н. о запрете строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Серафимовича, 19 г. Геленджика. Исполнительные производства окончены в 2011г. на основании решения суда об отмене мер по обеспечению иска (т.6 л.д.38).

Согласно нотариально удостоверенных заявлений П.Д.Д. и П.Г.М., зарегистрированных по ул.Серафимовича,19 корп. «А» в г.Геленджике, они не возражают против ввода в эксплуатацию и оформления в собственность П.П.Г., Д.И.Ф., Р.И.Н. многоквартирного жилого дома по ул. Серафимовича, 19 в г.Геленджике (т.5 л.д.73-76,78).

В материалах дела имеются аналогичные заявления Т.У.У., собственника домовладения по ул. <адрес> в г.Геленджике (т.5 л.д.77,79-80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-18221/2011 от 21.11.2011г. за П.П.Г., Д.И.Ф.и Р.И.Н. признано право собственности на недвижимое имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Серафимовича,19 в г.Геленджике (т.5 л.д.81-85).

Потерпевший П.А.А. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и показал, что его зятю А.Х.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ул. Островского, 101 в г. Геленджике, где в 2011г. началось строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Строительную деятельность они ведут совместно с зятем, на их общие средства. При этом официально все оформлено на его зятя.

16 января 2012г. в дневное время шли бетонные работы по заливке плиты потолка девятого этажа. Ему позвонил мастер участка и сказал, что люди перегородили путь миксеру на объект. Он приехал на стройку, там находились [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Он спросил, в чем дело, [СКРЫТО] ответил, что они бойкотируют незаконное строительство. Он предложил этим лицам, в случае, если у них есть к нему какие-то вопросы, обратиться с заявлением в суд и решать эти вопросы в рамках действующего законодательства. Так как он был знаком с [СКРЫТО], то попросил его, чтобы они ушли и дали залить этаж. [СКРЫТО] В.В. спросил: «что, родственник?» и после этого они убрали свои автомобили.

После первого пикета он дня через два-три встретился с [СКРЫТО], который сказал, что он от этих дел отходит, что он сдал доверенность от В.В.П. и «вы сами решайте с [СКРЫТО] этот вопрос». После их разговора, [СКРЫТО] на стройке больше не появлялся.

Через три-четыре дня ему снова позвонили со стройки и сообщили, что [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] снова перегородили дорогу своими машинами, [СКРЫТО] вызвал сотрудников УФМС и они забрали рабочих со стройки. Это стало периодически повторяться.

[СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] говорили, что работают на В.В.П., а он смежный землепользователь и вопрос нужно решать с В.В.П.. У него есть компаньон З.Ю.И., который ходил на встречу с В.В.П.. З.Ю.И. рассказал ему, что он встречался с В.В.П., тот говорил, что не может узаконить свой дом, а он возводит по соседству многоквартирный дом, высказывал претензии по поводу их подключения к построенной им линии электропередач, но деньги в сумме 3млн. рублей не требовал.

Далее [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] продолжили пикетировать стройку, [СКРЫТО] ходил с электрошокером, не подпускал никого к машинам, кричал, что дом будет снесен и чтобы квартиры в нем не покупали. Они стали требовать от него передачи им денег в сумме 3млн. рублей и тогда они отстанут. Кроме того, они выставили в Интернете информацию о том, что дом не достроится и будет снесен, распространяли эту информацию в СМИ, написали жалобы в стройнадзор, Администрацию г.Геленджика, налоговую инспекцию, СЭС, УФМС, отдел полиции, в прокуратуру г.Геленджика, жалобы шли за подписью [СКРЫТО]. [СКРЫТО] написал в природоохранную прокуратуру. Сотрудники приезжали с проверками, ему приходилось тратить много времени, представлять документы, но подсудимые продолжали писать жалобы, инициировали проведение проверок его объекта, то есть «загоняли по большому кругу», создавали невыносимые условия, он терпел большие убытки. Он всю жизнь проживает в г.Геленджике и не хотел, чтобы его очернили, у него добрая репутация, а они хотели его «по миру пустить».

С [СКРЫТО] он встречался один раз у себя в офисе, тот сказал, что отходит от дел, так как его родственники твои кумовья. Сказал, чтобы он договаривался о сумме, у них хорошие связи, «сейчас все платят» и он не сможет «отмазаться».

[СКРЫТО] сказал ему, чтобы он искал деньги, надо «вопрос закрывать», а то так будет каждый день. То есть, они хотели его «поставить на колени». В результате они его вынудили пойти с ними на переговоры, в ходе которых [СКРЫТО] и [СКРЫТО] снизили требуемую сумму сначала до 2,5 млн.рублей, а потом до 2 млн. рублей, «так как он хороший парень!». [СКРЫТО] и [СКРЫТО] говорили, «что для тебя 2 млн. рублей? Отдай и строй дальше, мы тебе поможем». Сказали, а если он не даст деньги, то дом не достроишь и его обанкротят.

Они согласились дать ему отсрочку неделю на поиск требуемой суммы. 20 февраля 2012г. был последний срок, когда он должен был отдать деньги. Перед днем задержания он звонил [СКРЫТО] по телефону, говорил ему, что у него нет денег, просил его, чтобы его компания отстала от него, а [СКРЫТО] говорил, что не имеет на них влияния.

20 февраля 2012г. им было написано заявление в отдел полиции Геленджика о противоправных действиях [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], на тот момент он не знал фамилию [СКРЫТО] и его не указал. После его обращения с заявлением, ему сотрудниками полиции были вручены деньги в сумме 2 млн.рублей, которые были помечены реактивами в присутствии понятых, составлены документы об этом, он в них расписался. Ему был вручен пакет с находившимися в нем пачками денег, были вручены аудио и видео средства.

В период времени с 15 до 16 часов он созванивался с [СКРЫТО], договаривались о встрече, он предложил встретиться в кафе «Ла Коста», [СКРЫТО] сначала согласился и он приехал на своей машине к кафе «Ла Коста», расположенном на набережной в торговом центре «Янтарь». Будучи в машине ему показалось, что по очертаниям пакета могло быть понятно, что у него в пакете пачки денег. Чтобы не привлекать лишнее внимание к пакету, в котором находилась такая крупная сумма денег, он поместил пакет с деньгами в еще один пакет, больший по размеру. Находясь в кафе он ждал звонка [СКРЫТО], который был занят в суде и обещал приехать, когда освободится. Около 17 часов 30 минут [СКРЫТО] позвонил и сказал, что подъедет с [СКРЫТО] туда, где они раньше встречались, в кафе «Афалина». Он попросил дать ему время, чтобы добраться туда. [СКРЫТО] согласился и назначил встречу на 18 часов.

Он поехал в кафе «Афалина», расположенное на набережной города, туда же направились оперативные сотрудники и представители общественности, которые находились неподалеку от него. В кафе он приехал первым, сел за угловой столик, расположенный с правой стороны от входа. В кафе зашли и сели за другой столик оперативные сотрудники и две девушки - представители общественности. Через какое-то время в кафе пришли [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], они сели к нему за столик. Потом в кафе приехал З.Г.С., его кум, которого пригласил [СКРЫТО]. Он думает, что З.Г.С. вызвали потому, что считали, что так их не задержат. В процессе встречи в кафе он сказал, что наконец-то «разрулил этот узел» и он сможет работать спокойно. По его просьбе подсудимые позвонили по телефону В.В.П. и передали ему телефон, он разговаривал с мужчиной, который представился В.В.П.. По телефону мужчина заверил его, что он к А.Х.Г. претензий не имеет. Он передал [СКРЫТО] пакет с деньгами в сумме 2 млн.рублей и сказал, посмотрите, убедитесь, что в пакете именно деньги. [СКРЫТО] передал пакет [СКРЫТО], тот передал его Семергею. При этом и [СКРЫТО], и [СКРЫТО], и [СКРЫТО] открывали пакет, пересматривали пачки денег, трогая их руками, чтобы убедиться, что в пакете находятся деньги, а не «кукла». Они передали ему расписки от В.В.П. и его супруги, и копии доверенностей. Они говорили, что «теперь будем дружить», все будет нормально.

Когда [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и З.Г.С. собрались уходить из кафе, сотрудники полиции их задержали. В ходе осмотра помещения кафе был изъят пакет с деньгами. Деньги пересчитали, их и пакеты осмотрели, на них было свечение под лампой. Эксперт светил лампой на руки [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и З.Г.С., на них было свечение. Следователь составляла протокол, все изъятое было опечатано в отдельные пакеты. Он отдал следователю расписки и доверенности.

Свидетель А.Х.Г. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по ул. Островского, 101 в г.Геленджике, где он вместе со своим тестем П.А.А. на их совместные средства строил 9-этажный жилой дом. У них имеется договор о совместной деятельности. 11 января 2012г. он выехал в г.Москву к своему брату, находившемуся там на лечении. Возвратился в Геленджик ориентировочно 27-28 февраля 2012г.

Со слов П.А.А. ему известно, что 12-15 января, после начала бетонных работ по заливке девятого этажа, в обеденное время на объект приехала группа лиц на своих личных автомобилях, и перекрыла проезд специальной техники с пер.Соснового, откуда осуществляется подвоз бетона к их объекту. П.А.А. называл их фамилии: [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Через несколько дней они вновь перекрыли проезд и стали периодически повторять это, требовали прекратить строительство. Они объясняли, что работают на В.В.П. и потребовали передать им 3 млн. рублей. За требуемую сумму пообещали, что больше не будут пикетировать их объект, писать жалобы в различные инстанции, и они смогут работать и заниматься строительством.

Эти лица постоянно угрожали П.А.А., что приостановят по решению суда строительство дома, сообщали гражданам, что данный дом пойдет под снос, рабочим говорили, что строительство замораживается. Они обращались в различные инстанции, инициировали проведение проверок их объекта, пикетировали объект, препятствовали проезду к нему. Размещали негативную информацию по строительству и о принятом решении о сносе их дома в Интернете. Для него и П.А.А. это означало финансовый крах и банкротство. В результате переговоров, которые П.А.А. вел с [СКРЫТО] и [СКРЫТО], сумму снизили до 2 млн.рублей. Они отдавать этим лицам деньги не собирались, считали их требования незаконными, и 20 февраля 2012г. П.А.А. подал заявление в отдел полиции г.Геленджика. После этого П.А.А. передал требуемую сумму и [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель З.Ю.И. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и показал, что с П.А.А. они являются компаньонами, ведут совместную предпринимательскую деятельность. На земельном участке по ул.Островского,101 П.А.А. со своим зятем – А.Х.Г. начали строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома. Примерно в конце прошлого года – в начале этого года он приехал на стройку, там находился П.А.А. и подсудимые. Они своими машинами перегородили въезд на объект, а тут подъехали бетономешалки для того, чтобы залить этаж. Он спросил у ранее ему знакомого [СКРЫТО], что происходит? [СКРЫТО] ответил: «кто же знал, что строит зять П.А.А.!». Далее [СКРЫТО] сказал, что им нужно договариваться с В.В.П. и сообщил его контактный телефон. После этого [СКРЫТО] переговорил с [СКРЫТО], [СКРЫТО] и Семергеем, кто-то их них сказал: «какая булочка сорвалась!», затем они уехали.

Он созвонился с В.В.П., они договорились встретиться на следующий день. При встрече В.В.П. сказал, что он обижен, так как А.Х.Г. подключился к его линии электропередач, и не заплатил за подключение. Говорил, что из-за этого дома он не может ввести свой дом в эксплуатацию.

После этого [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] продолжали пикетировать стройку. Со слов П.А.А. эти люди стали требовать от него заплатить им 3 млн. рублей и угрожали, что будут продолжать препятствовать строительству, если он им не заплатит. В ходе переговоров они сделали П.А.А. «скидку» – уменьшили сумму до 2 млн.рублей. Ориентировочно в середине февраля 2012г. он приехал на объект, там находились [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], он спросил у [СКРЫТО]: «У тебя Бог есть?». [СКРЫТО] ответил ему: «что вам еще надо, мы вам и так сделали скидку». С [СКРЫТО] он встретился еще раз у городского суда и спросил у него, что они хотят? Тот отвечал - 2 млн. рублей, а он сказал в ответ – «они что, с неба сыпятся?».

Свидетель У.И.В. отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и показал, что зимой ему позвонил П.А.А. и спросил, знает ли он [СКРЫТО] и [СКРЫТО], сказал, что строит дом, а они на него «насели», попросил поговорить с ними. Он вместе с П.А.А. приехал на угол улиц Островского и Жуковского, там были [СКРЫТО] и [СКРЫТО], они не давали проехать транспорту, [СКРЫТО] был с плакатом. Там были еще люди. Там же находился милиционер и милицейская машина. Он спросил у [СКРЫТО], что здесь происходит? [СКРЫТО] ответил, что они проводят пикетирование, так как стройка ведется незаконно. Он сказал им, тогда обращайтесь в суд.

Через некоторое время ему вновь позвонил П.А.А., сказал, что они взяли доверенность от В.В.П. и придираются к нему, что он незаконно осуществляет строительство. Он созвонился с кем-то из них и договорились о встрече в кафе «Олимпия». На встрече присутствовали он, [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Он спросил у них, что им нужно от П.А.А.? Они говорили, что В.В.П. не может сдать дом в эксплуатацию, П.А.А. должен заплатить деньги, чтобы В.В.П. мог сдать дом в эксплутацию, что П.А.А. залез за красные линии, построил дом ближе положенных границ до дома В.В.П.. Требовали заплатить 3 млн.рублей для мужика. [СКРЫТО] говорил, что у них есть доверенность от мужика и они добьются денег от П.А.А. для мужика. Он говорил им, что не уполномочен решать финансовые дела, что они много требуют от П.А.А., что 3 млн.рублей много и они могут рассчитывать на 2 млн.рублей. [СКРЫТО] сказал: хорошо, поговорим с мужиком, если он согласится на 2 млн.рублей, то мы поможем П.А.А..

Он поехал к П.А.А., рассказал ему про красные линии, про 2 млн. рублей и что они настаивают на такой сумме. П.А.А. сказал, что он бы дал деньги, если бы они помогли ему сдать дом в эксплуатацию. Тогда он сказал, надо решать дело или пойти в прокуратуру за защитой прав. Потом ему позвонил [СКРЫТО], выяснял, что решил П.А.А.. Он передал разговор П.А.А..

Суд критически расценивает отказ свидетеля У.И.В. от ранее данных им показаний, поскольку в ходе предварительного расследования он был допрошен в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Доводы свидетеля о том, что он подписал протокол не читая, что следователь не зачитывал ему протокол допроса, судом не принимаются. Согласно протокола допроса от 13.03.2012г, У.И.В. указал, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет и удостоверил это своей подписью (т. 4 л.д. 5-7).

В частности, свидетель показал: «ориентировочно в январе 2012г. ему позвонил П.А.А., сообщил, что строит многоквартирный дом по ул.Островского… [СКРЫТО], [СКРЫТО] пикетируют этот строительный объект... вымогают у него денежные средства, представляясь якобы в интересах В.В.П. – владельца соседнего дома, требуют от него денежные средства, так как его стройка якобы мешает В.В.П..

П.А.А. попросил переговорить с ними… ему позвонил то ли [СКРЫТО], то ли [СКРЫТО] и предложил встретиться. Они договорились о встрече в кафе «Олимпия» по ул.Ленина. В вечернее время они встретились в указанном кафе. На встрече присутствовали он, [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Он спросил у них, что им нужно от П.А.А.. Они рассказали, что обращались к застройщикам, которые нарушают строительные нормы и соответственно якобы наносят ущерб соседям, сообщали им об этом, требовали компенсацию. Застройщики безоговорочно платили им деньги. Они говорили, что кто-то из застройщиков заплатил им 3,5 млн.рублей.Так как П.А.А. тоже ведет стройку с нарушениями, то должен заплатить им. В этих переговорах в кафе участвовали и [СКРЫТО], и [СКРЫТО], и [СКРЫТО]. Было понятно, что они втроем действуют сообща, все втроем требовали от П.А.А. деньги за прекращение предпринимаемых ими мер, мешающих ведению строительства. После встречи с [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] он встретился с П.А.А., передал ему, что указанные лица требуют от него 2 млн.рублей за прекращение пикетирования его объекта.

Еще через несколько дней ему позвонил П.А.А. и попросил созвониться с [СКРЫТО], сказать, что он заболел и встретится с ними через несколько дней, сообщил ему, что вышеуказанные лица продолжают требовать у него денежные средства. Через какое-то время ему позвонил [СКРЫТО] и спросил у него: ну что там П.А.А., когда собирается платить им деньги? Далее [СКРЫТО] сказал, что если П.А.А. не заплатит им, они снова выйдут на пикетирование».

Свидетель В.В.П. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и показал, что ему, жене и О.А.А. принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: г.Геленджик ул.<адрес>, у каждого по 1/3 доли. Дом в эксплуатацию не сдан. Его жена ранее давала [СКРЫТО] доверенность для оформления своей недвижимости по пер.<адрес> в г.Геленджике.

В конце 2011г. или в начале 2012г. он попросил [СКРЫТО] узнать о многоквартирном доме, возводимом на соседнем участке по ул.Островского,101. [СКРЫТО] сделал запросы, выяснил, что к стройке имеет отношение П.А.А., его дальний родственник и тесть застройщика. По поводу сдачи дома в эксплуатацию [СКРЫТО] порекомендовал ему обратиться к [СКРЫТО]. Он обратился к [СКРЫТО] с просьбой помочь оформить дом, выдал [СКРЫТО] доверенность, без права получения денег. Он не уполномачивал [СКРЫТО] на пикетирование строительства многоэтажного дома по ул.Островского 101. Он не договаривался с подсудимыми о требовании через них денежных средств от застройщиков многоквартирного дома по ул.Островского, 101, в частности от П.А.А. и А.Х.Г.. Он лично либо через иных лиц не требовал денежные средства у П.А.А., А.Х.Г..

Один раз он встречался с мужчиной, который представился П.А.А., зятем А.Х.Г., но это не тот человек, который находится в зале судебного заседания. Встреча происходила на ул.Морской,4 г.Геленджика, где расположена гостиница «Валерия». В ходе встречи он предъявил этому мужчине свои претензии по поводу подключения к его линии ЛЭП строящегося дома по ул.Островского, 101. 20 февраля 2012г. ему позвонил мужчина, как он предполагает, это был П.А.А., и спросил у него, является ли [СКРЫТО] его представителем. Он ответил утвердительно, на этом разговор был закончен.

Свидетель В.И.П. показала, что ей, ее супругу и О.А.А. принадлежит земельный участок с жилым домом по ул.<адрес> в г.Геленджике, у каждого по 1/3 доли. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Два года назад она выдавала доверенность [СКРЫТО] Г.Э, чтобы тот оформил принадлежащие ей земельный участок и строение по пер.<адрес>. Доверенность ею не отменялась. [СКРЫТО] Г.Э. она не поручала вести переговоры с застройщиками многоэтажного дома по ул.Островского,101 и ей неизвестно, вел ли ее супруг переговоры с застройщиками этого дома.

Свидетель З.Г.С. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и показал, что они с П.А.А. кумовья. Со слов П.А.А. ему известно о том, что по ул.Островского в г.Геленджике тот ведет строительство многоквартирного жилого дома. П.А.А. говорил ему, что [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] препятствовали в строительстве данного жилого дома, перегораживали проезд машинами, не давали заезжать на стройку машинам, выключали электроэнергию. Они выступали от имени соседа. Были «терки» между П.А.А. и соседом. От П.А.А. он знает, что помимо [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вместе с ними объект пикетировал один раз [СКРЫТО] Г.Э, который является родственником его супруги. П.А.А. просил его сказать [СКРЫТО], чтобы он поговорил с [СКРЫТО] и чтобы они отстали. В феврале 2012г. он по просьбе П.А.А. встретился с [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и сказал им, чтобы они отстали от П.А.А., то есть не предъявляли претензии по стройке. В ответ [СКРЫТО] сказал, что «это наша работа».

20 февраля 2012г. вечером он по просьбе [СКРЫТО] пришел в кафе «Афалина», расположенное по ул.Революционной г.Геленджика. [СКРЫТО] сказал, что его кум П.А.А. выпил и его надо забрать. В кафе за столом сидели П.А.А., [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО]. Сидя за столом он разговаривал с Семергеем, так как они давно не виделись. Слышал, как П.А.А. сказал [СКРЫТО]: «[СКРЫТО], вот эти 500 тысяч пусть на всю жизнь [СКРЫТО] на лекарства будут». П.А.А. достал полиэтиленовый пакет и передал пакет [СКРЫТО], [СКРЫТО] взял пакет и передал его [СКРЫТО], сказав при этом: «Это наша хавка». [СКРЫТО] передал пакет кому-то, а затем он взял пакет и положил его себе на колени. Он встал из-за стола и хотел передать пакет [СКРЫТО], но тут на них «обрушились» сотрудники полиции, всех положили на пол и растащили по углам. Сотрудники полиции стали проводить осмотр помещения кафе, он видел на столе много денег, то ли 2, то ли 3 миллиона рублей.

Свидетель .Б.М.З. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и показал, что в его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений в сфере экономической деятельности на территории г.Геленджика.

20 февраля 2012 года им было организовано проведение оперативного эксперимента в связи поступившим заявлением П.А.А. о требовании у него группой лиц в составе [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] денежных средств в сумме 3 млн. рублей. П.А.А. пояснил, что сначала у него требовали 3 млн.рублей, затем сошлись на 2 млн.рублей. Целью экспертимента было задержать с поличным лиц, которые требовали деньги.

Для участия в оперативном эксперименте в качестве представителей общественности им были привлечены две девушки, Т.В.О. и П.А.А., которым он разъяснил порядок проведения оперативного эксперимента, необходимость удостоверить содержание и результаты всех действий, при производстве которых они будут присутствовать, а также их право делать замечания. П.А.А. он разъяснил, что при создании благоприятных условий ему необходимо будет передать предварительно помеченные денежные средства лицам, с которыми он вел переговоры, при этом разъяснил ему недопустимость провокации.

Предоставленные П.А.А. для проведения оперативного эксперимента денежные средства в сумме 2 млн. рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 160 штук и номиналом 1000 рублей в количестве 1200 штук были осмотрены, пересчитаны, отксерокопированы, помечены люминесцентным карандашом и люминесцирующим порошком. 400 купюр достоинством 1000 рублей пометку специальными химическими средствами не проходили. Осмотренные и помеченные денежные купюры были помещены в полиэтиленовый пакет, который также был откопирован на копировальном аппарате. Все эту было вручено П.А.А.. По результатам указанных действий был составлен акт осмотра и пометки вещественных доказательств. Данный акт был удостоверен П.А.А. и подписями представителей общественности.

Затем он примерно в 17 часов совместно с представителями общественности проследовал к кафе «Ла-Коста», расположенному по ул.Революционной,11 г.Геленджика, где у П.А.А. должна была быть встреча. В течение некоторого времени П.А.А. ожидал [СКРЫТО] и других лиц в помещении кафе, а потом [СКРЫТО] перенес встречу в кафе «Афалина», на 18 часов. Они с представителями общественности направились в кафе «Афалина», расположенное по ул. Революционной,14 г.Геленджика, куда направился П.А.А.. В кафе сели за стол и наблюдали за П.А.А., там же в качестве посетителей находились другие оперативные сотрудники полиции. Через какое-то время в кафе прибыл сначала [СКРЫТО], затем [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Еще через некоторое время прибыл З.Г.С.. Находясь за столом, П.А.А. передал пакет с денежными средствами [СКРЫТО], который затем отдал его по кругу [СКРЫТО] и [СКРЫТО], после чего они отдали пакет З.Г.С.. После передачи денежных средств эти лица были задержаны оперативными сотрудниками. По результатам проведения эксперимента был составлен соответствующий акт, который был удостоверен подписями П.А.А. и представителей общественности. Материалы, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и направлены в СО ОМВД России по городу Геленджику.

Свидетель Т.В.О. подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного следствия и показала, что 20 февраля 2012г. она вместе с П.А.А. принимала участие в оперативном эксперименте в качестве представителя общественности. Б.М.З. разъяснил им порядок проведения оперативного эксперимента, их права и обязанности.

В их присутствии были откопированы денежные купюры достоинством по 5000 и 1000 рублей, на них сыпали порошком и ставили пометки карандашом, кажется надпись «156», был составлен акт, у нее замечаний к нему не было. Денег было 2 млн. рублей, деньги сложили в пакет и вручили заявителю – мужчине в возрасте, седому, его фамилия П.А.А.. Он рассказывал, что у него вымогают 2 млн.рублей, подробности сейчас не помнит.

Далее она вместе с Б.М.З. и второй девушкой на автомобиле проехали к кафе «Ла-Коста», расположенному на набережной. П.А.А. в течение некоторого времени находился в помещении кафе, затем направился в кафе «Афалина». Они также направились в данное кафе. В кафе «Афалина» П.А.А. сел за стол. Они вместе с Б.М.З. и П.А.А. сидели за другим столом в качестве посетителей. Через какое-то время в кафе прибыл сначала один мужчина, затем еще двое и еще позже четвертый мужчина (от сотрудников ей известны их фамилии – [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], потом З.Г.С.).

В кафе эти мужчины сидели за столом с П.А.А., он заказывал спиртные напитки, они общались. По ее ощущениями, они разговаривали около часа. Далее П.А.А. отдал пакет [СКРЫТО], тот затем передал его остальным лицам, они заглядывали в пакет. В конце пакет оказался у З.Г.С.. Когда эти лица поднялись из-за стола и пытались выскочить из кафе, то были задержаны сотрудниками. Они еще минут 15 находились в кафе, а затем с Б.М.З. и второй девушкой поехали составлять акт.

Свидетель П.А.А. подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного следствия и дала аналогичные показания, уточнив, что после того, как [СКРЫТО] передал пакет по кругу остальным лицам и они начали вставать из-за стола, она вышла в туалет. Вернулась минуты через три и увидела лежавших на полу мужчин. В актах, которые она подписывала, ее подпись разная, так как еще не выработана.

Свидетель В.А.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что 20 февраля 2012г. после 21 часа она вместе с Г.К.В. участвовала в качестве понятой при проведении следователем осмотра места происшествия в кафе «Афалина». Зайдя в кафе, она увидела, что там находятся сотрудники полиции, работники кафе, на полу с надетыми на руки наручниками находились четверо мужчин, а возле них на полу лежал пакет.

Сотрудники полиции пояснили им с Г.К.В., что в отношении этих мужчин был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого они в данном кафе получили от потерпевшего деньги в сумме 2 млн. рублей, которые ранее вымогали у него.

Перед осмотром места происшествия следователем были разъяснены ей и Г.К.В. их права и обязанности понятых, а также права и обязанности другим участвующим в осмотре лицам. Женщиной в форме производилась видеосъемка. Мужчины, находившиеся в кафе на полу, назвались [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и З.Г.С.. Через несколько минут этих мужчин посадили и при осмотре они сидели.

Из пакета, который находился на полу достали второй пакет, в котором находились денежные купюры по 5000 рублей и по 1000 рублей. Эксперт осветил их ультрафиолетовой лампой, они светились. На денежных купюрах тоже было свечение, а также надпись «159». Эксперт осветил лампой руки мужчин, руки светились. Потом эксперт протирал марлевыми тампонами с раствором поверхность рук каждого из тех мужчин и упаковывал в прозрачные пакеты, с каждой руки в отдельный пакет.

Экспертом, на руках которого были надеты перчатки, обнаруженные в пакетах денежные купюры были разложены на столах, пересчитаны, денег было 2 млн.рублей. Потом они были упакованы в отдельные пакеты. Все пакеты были опечатаны бирками, она расписалась в них. Были изъяты еще какие-то документы, их содержание она не помнит. По окончанию осмотра следователем был оглашен вслух протокол осмотра места происшествия. Она и другие участвующие лица расписались в протоколе. [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], З.Г.С. отказались подписывать протокол. От нее и второй понятой, других участвующих в осмотре лиц замечаний, заявлений к протоколу не поступило.

Свидетель Г.К.В. дала аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель З.И.Е., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что ему было поручено прибыть в кафе «Афалина», расположенное на набережной г. Геленджика, где будет производиться осмотр места происшествия, чтобы он обеспечил понятых для участия в осмотре. На улице он встретил двух ранее ему не знакомых девушек, показал им удостоверение, представился и пригласил их участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, они согласились. В кафе уже находился следователь, эксперт, инспектор по СМИ, сотрудники полиции и работники кафе. На полу в помещении кафе лежали 4 человека. Из присутствующих в зале судебного заседания там лежали [СКРЫТО] и [СКРЫТО], еще там был [СКРЫТО] и четвертый мужчина, полный, фамилию его он не помнит. Когда он привел понятых, осмотр еще не начинался. Следователь зачитала участвующим в осмотре права и затем начала осмотр. Следователь подходила к каждому из лежавших на полу и просила их представиться. Называли они свои фамилии или нет, он сейчас не помнит.

Эксперт производил смывы с рук у задержанных, у каждого поочередно, перед этим он осветил лампой их руки, на ладонях было свечение зеленоватого цвета. Когда следователь объявила, что будут производиться смывы с рук, кто-то из лежавших на полу сказал, что его руки посыпали каким-то порошком и затем это стали говорить все лежавшие. В центре зала лежал полиэтиленовый пакет с каким-то рисунком, эксперт в перчатках достал из него еще один пакет, а в нем были денежные средства. Деньги были в пачках. Следователь обратила внимание всех на это, затем деньги разложили на столы. Когда раскладывали деньги, все задержанные сидели и смотрели в центр зала. Денежные купюры были номиналом по 5 и 1 тысячи рублей. Пакеты и деньги просветили лампой. Первый пакет чуть светился, а второй пакет внутри светился, на деньгах светилась надпись в виде цифр.

Следователь переписывала номера купюр. Когда следователь просила задержанных пояснить, откуда взялись деньги, кто-то из них пояснял, что это долг, кто-то говорил, что это деньги за примирение. При производстве осмотра места происшествия кто-то сказал, что денег было 2 млн. рублей. Осмотр производился при искусственном освещении и в ходе осмотра свет в кафе не выключался. При производстве осмотра участвовал заявитель – мужчина невысокого роста по национальности армянин. В ходе осмотра понятые никуда не отлучались. Когда он зашел с девушками в кафе, то обратил внимание на то, что у Семергея была небольшая ссадина на лице. От присутствовавших сотрудников полиции слышал, что при задержании [СКРЫТО] упал лицом на пол. Во время его присутствия в кафе к задержанным никаких мер физического или морального воздействия со стороны присутствовавших не было, жалоб от задержанных не поступало. [СКРЫТО] не жаловался по поводу повреждения пальца и ожога на руке.

Из кафе он доставлял в отдел внутренних дел или Семергея или [СКРЫТО], сейчас точно не помнит. После доставления задержанных в отдел внутренних дел, он вместе с [СКРЫТО] находился в служебном кабинете. Там [СКРЫТО] всем угрожал, что у них будут проблемы, их всех уволят. Затем [СКРЫТО], сидя на стуле боком возле шкафа дважды ударился лбом об ручку шкафа, это произошло резко, за секунды. Он вывел [СКРЫТО] из кабинета в коридор и оставил его вместе с оперуполномоченным З.А.А., который находился там вместе с Семергеем. Сам пошел к своему непосредственному начальнику, К.В.А. и доложил о случившемся. Вместе с К.В.А. вернулись к [СКРЫТО] и К.В.А. объяснил тому, что нет смысла совершать провокации. О случившемся написал рапорт. У [СКРЫТО] после удара была ссадина на лбу, кровь появилась. Ему предложили медицинскую помощь, он отказался. Находясь в отделе внутренних дел он не слышал никаких криков [СКРЫТО]. Сопровождал [СКРЫТО] в кабинет к следователю З.Е.В., она приглашала в кабинет человека, похожего на адовоката Кряколова, присутствующего в зале судебного заседания.

Согласно протокола проверки показаний [СКРЫТО] З.К. на месте от 22.02.2012г, [СКРЫТО] З.К. показал многоквартирный дом по ул.Островского, 101 в г.Геленджике, который в конце января – начале февраля 2012г. он неоднократно пикетировал, преграждал проезд на территорию. Далее [СКРЫТО] З.К, проехав к кафе «Олимпия», расположенному по ул. Ленина,16 в г.Геленджике, пояснил, что в помещении этого кафе он вел переговоры с У.И.В., которому П.А.А. поручил вести переговоры с ним, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. У.И.В. в ходе переговоров предложил от имени П.А.А. внести благотворительный взнос в сумме 2 млн. рублей в их правозащитную организацию за то, чтобы они прекратили предпринимать меры, препятствующие строительству. После этого [СКРЫТО] З.К, проехав к кафе «Афалина», расположенному по ул.Революционной, 14 в г. Геленджике, пояснил, что в помещении этого кафе 20.02.2012 г. он, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] договорились о встрече с П.А.А., в ходе этой встречи они обсуждали возможность снижения вышеуказанного благотворительного взноса. Они не согласились снизить сумму и П.А.А. передал им ранее оговоренную сумму, деньги были в пакете. Часть этих денег они планировали отдать В.В.П., а часть потратить на нужды правозащитной организации.

В ходе проверки показаний на месте [СКРЫТО] З.К. были оглашены его показания, данные им 21.02.2012г. в качестве подозреваемого. [СКРЫТО] З.К. подтвердил их частично, заявил, что эти показания дал под давлением. Данные им показания подтверждает в той части, что П.А.А. передал им деньги добровольно, без всякого нажима, без вымогательства. П.А.А. сам вышел через У.И.В. на них, чтобы они помогли П.А.А., не стали чинить препятствия. Они являются сотрудниками Геленджикского правозащитного центра и П.А.А. внес деньги в их фонд, чтобы поддержать правозащитный центр и чтобы помочь В.В.П., поскольку права того были ущемлены этой незаконной стройкой (т.3 л.д. 80-98).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, его ход и содержание показаний [СКРЫТО] З.К. полностью совпало с текстом, изложенным в протоколе, зафиксирован отказ [СКРЫТО] З.К. от подписания протокола.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.6 л.д.246-249), осмотрен многоквартирный девятиэтажный дом по ул.Островского,101 г.Геленджика, зафиксировано место совершения преступления.

Согласно протокола осмотра (т.7 л.д.55-151) компакт-диска с детализациями телефонных переговоров абонентов № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] Г.Э.), № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] З.К.), № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] В.В.), предоставленного Кавказским филиалом ОАО «Мегафон»; компакт-диска с детализацией телефонных переговоров абонента № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] З.К.), № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] В.В.), предоставленного ОАО «МТС»; компакт-диска с детализацией телефонных переговоров абонента № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] Г.Э.), предоставленного ОАО «Вымпелком» «Билайн»; компакт-диска с детализацией телефонных переговоров абонента № (данным абонентским номером пользовался [СКРЫТО] Г.Э.), предоставленного ООО «Телеком Евразия» (Теле-2),

установлены переговоры в январе-феврале 2012г. [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] Г.Э. между собой;

переговоры [СКРЫТО] З.К. с 01.01.2012г. по 20.02.2012г. как с [СКРЫТО] Г.Э, [СКРЫТО] В.В, Семергеем В.В, так и с П.А.А.;

переговоры [СКРЫТО] В.В. с 11.01.2012г. по 20.02.2012г. как с [СКРЫТО] Г.Э, [СКРЫТО] З.К, Семергеем В.В, так и с П.А.А.

Согласно материалов, предоставленных Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (т.6 л.д.41-90), имелись обращения [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] Г.Э. о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком А.Х.Г. на земельном участке по ул.Островского, 101 в г. Геленджике, в том числе: заявление [СКРЫТО] Г.Э. от 12.01.2012г. на имя прокурора г.Геленджика, заявление [СКРЫТО] З.К. от 13.02.2012г. на имя прокурора г.Геленджика, а также ответы Администрации [СКРЫТО] З.К.и [СКРЫТО] Г.Э. о результатах рассмотрения их обращений.

Согласно материалов, предоставленных ОМВД России по городу Геленджику (т.6 л.д. 167-204), имелись заявления [СКРЫТО] З.К, в том числе:

- от 05.02.2012г. на имя начальника ОМВД о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком А.Х.Г. на земельном участке по ул. Островского, 101,

- от 06.02.2012г. на имя начальника ОМВД о воровстве электроэнергии застройщиком дома по ул. Островского, 101,

- от 13.02.2012г. на имя прокурора г.Геленджика о подключении А.Х.Г. к сетям электроснабжения,

- от 15.02.2012г. на имя начальника ОМВД о привлечении застройщиков дома по ул. Островского, 101 к уголовной ответственности по ст.ст.171.1, 330 и 158 УК РФ,

- от 16.02.2012г. на имя начальника ОМВД о работе башенного крана без документов, о воровстве электроэнергии,

- от 17.02.2012г. на имя начальника ОМВД о работе на стройке рабочих из Узбекистана без соответствующего разрешения.

Постановлением дознавателя от 28.02.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях А.Х.Г. составов преступно наказуемых деяний.

Согласно заявления [СКРЫТО] З.К. и [СКРЫТО] В.В. от 13.02.2012г. на имя прокурора г. Геленджика (т.4 л.д.32-33), они сообщили о самовольном строительстве дома по ул. Островского, 101 и работе на стройке иностранных рабочих.

Согласно заявления [СКРЫТО] З.К. от 17.02.2012г. на имя начальника Геленджикского отделения ОУФМС России по Краснодарскому краю (т.4 л.д. 30), он сообщил о работе иностранных граждан на строительстве объекта по ул. Островского, 101 и просил привлечь виновных к административной ответственности.

Согласно информационного письма Председателя Геленджиского городского суда от 10.04.2012г. (т.4 л.д. 108), в Геленджиский городской суд 06.02.2012г. поступило исковое заявление В.В.П. к А.Х.Г. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Геленджик, ул.Островского,101. Исковое заявление было подписано [СКРЫТО] З.К, действующим на основании доверенности от 21.01.2012г.

Определением судьи от 13.02.2012г. исковое заявление было оставлено без движения, на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05.03.2012г. На основании определения судьи от 12.03.2012г. исковое заявление было возвращено В.В.П., в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

Согласно протокола обыска в жилище [СКРЫТО] Г.Э. (т.2 л.д.233-238) были обнаружены и изъяты: нотариальная доверенность № от 17.03.2011г. от В.И.П. на имя [СКРЫТО] Г.Э; заявление [СКРЫТО] Г.Э. от 12.01.2012г. на имя прокурора г.Геленджика; 3 заявления [СКРЫТО] Г.Э. от 13.01.2012г. от имени В.И.П. на имя начальника ОМВД России по г. Геленджику; расписка от имени В.В.П. и В.И.П. гражданину А.Х.Г., подписанная за В.В.П. [СКРЫТО] З.К. согласно доверенности серии № от 21.01.2012г, за В.И.П. [СКРЫТО] Г.Э. согласно доверенности серии №.

Согласно протокола осмотра (т.8 л.д.64-97), осмотрены нотариальная доверенность № от 17.03.2011г. от В.И.П. на имя [СКРЫТО] Г.Э.; заявление [СКРЫТО] Г.Э. от 12.01.2012г. на имя прокурора г.Геленджика о проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении, принятии мер по приостановке и сносу строения, расположенного на перекрестке ул.Островского и пер.Соснового; 3 заявления [СКРЫТО] Г.Э. от 13.01.2012г. от имени В.И.П. на имя начальника ОМВД России по г.Геленджику о возбуждении дела об административном правонарушении по вопросу самовольного строительства по ул.Островского,101; расписка, выполненная при помощи печатающего устройства от имени В.В.П. и В.И.П. гражданину А.Х.Г. о том, что «В.В.П. и В.И.П. не имеют никаких претензий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Геленджик, ул.Островского,101, находящегося по соседству с их домовладением и земельным участком по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>», подписанная за В.В.П. [СКРЫТО] З.К, согласно доверенности серии № от 21.01.2012г, за В.И.П. [СКРЫТО] Г.Э, согласно доверенности серии № (пункты 41,43, 47-50 протокола - л.д.72-73).

Постановлением следователя от 24.05.2012г. указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.98-100).

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-25), в ходе осмотра помещения кафе «Афалина», расположенного по ул.Революционной, 14 в г.Геленджике, зафиксировано место и способ совершения преступления. При производстве осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 2 млн. рублей, упакованные в два полимерных пакета. На поверхности денежных купюр и пакетов при их помещении под свечение ультрафиолетовой лампы были обнаружены следы специального химического вещества, выявлено люминесцирующее свечение лимонного цвета, кроме того, на поверхности денежных купюр была выявлена люминесцирующая надпись «159».

Обнаруженные в пакетах денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 160 штук были упакованы в полимерный индивидуальный пакет; денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 1200 купюр также были упакованы в индивидуальный полимерный пакет. Два пакета, в которых были обнаружены денежные средства в сумме 2 млн. рублей, также были изъяты в ходе осмотра, упакованы в два индивидуальных полимерных пакета.

В ходе осмотра на поверхности рук участвовавших в осмотре [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и З.Г.С. Г.С, при их помещении под свечение ультрафиолетовой лампы, были обнаружены следы специального химического вещества, выявлено люминесцирующее свечение лимонного цвета. Поверхность рук [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и З.Г.С. Г.С. была обработана муравьиным спиртом, обнаруженные следы химического вещества были изъяты на отдельные марлевые тампоны (с поверхности левой и правой рук каждого лица), которые были упакованы в индивидуальные полимерные пакеты. Отдельно в полимерный пакет был упакован контрольный образец марлевого тампона. В ходе осмотра были изъяты предоставленные П.А.А. документы: расписка от [СКРЫТО] З.К. на 1л, расписка от В.В.П., В.И.П. за подписями [СКРЫТО] З.К. и [СКРЫТО] Г.Э. на 1л, копия доверенности от имени В.В.П. на имя [СКРЫТО] З.К. на 1л, копия доверенности от имени В.И.П. на имя [СКРЫТО] Г.Э. на 1л. Данные документы не упаковывались. В протоколе отражено, что помещение кафе оборудовано системой видеонаблюдения, но на момент осмотра она не работает, видеосъемка не ведется.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи осмотра места происшествия, видно люминесцирующее свечение лимонного цвета ладоней и пальцев рук [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и З.Г.С. Г.С. при их помещении под свечение ультрафиолетовой лампы.

Согласно протокола осмотра (т.3 л.д.110-115), осмотрены обнаруженные и изъятые с места происшествия предметы и документы: бумажный пакет с образцом материала, из которого изготовлен люминесцентный карандаш ТОО «ИРНА», бумажный пакет с образцом люминесцирующего порошка марки «РЕАХИМ» 540-Т 4», при помощи которых в ходе проведения оперативного эксперимента (а именно при осмотре и пометке вещественных доказательств) произведена пометка денежных купюр, а также:

денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве ста шестидесяти штук, упакованные в индивидуальный полимерный пакет; денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве одной тысячи двухсот купюр, упакованные в индивидуальный полимерный пакет;

два пакета, в которых были обнаружены денежные средства в сумме 2.000.000 рублей (большого, маленького размера), упакованные в два индивидуальных пакета;

два марлевых тампона со следами вещества, обнаруженного на поверхности рук [СКРЫТО] З.К, упакованных в два индивидуальных пакета; два марлевых тампона со следами вещества, обнаруженного на поверхности рук [СКРЫТО] В.В, упакованных в два индивидуальных пакета; два марлевых тампона со следами вещества, обнаруженного на поверхности рук [СКРЫТО] В.В, упакованных в два индивидуальных пакета; два марлевых тампона со следами вещества, обнаруженного на поверхности рук З.Г.С., упакованных в два индивидуальных пакета; контрольного образца марлевого тампона, упакованного в индивидуальный пакет;

расписки от имени [СКРЫТО] З.К. о том, что «он дает настоящую расписку А.Х.Г., застройщику многоквартирного жилого дома по адресу: г.Геленджик, ул.Островского,101 о том, что не имеет никаких претензий по строительству данного многоквартирного жилого дома». Расписка датирована 20.02.2012, расписка выполнена при помощи печатающего устройства на одном листе формата А4;

расписки от имени В.В.П. и В.И.П. о том, что «они дают настоящую расписку А.Х.Г. о том, что они не имеют никаких претензий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Геленджик, ул.Островского,101, находящегося по соседству с их домовладением и земельным участком по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>». Расписка датирована 20.02.2012г, расписка выполнена при помощи печатающего устройства на одном листе формата А4. В расписке имеются записи о том, что за В.В.П. расписался [СКРЫТО] З.К, согласно доверенности (указаны серия, номер, дата выдачи доверенности), а за В.И.П. расписался [СКРЫТО] Г.Э, согласно доверенности (указаны серия, номер, дата выдачи доверенности);

копии доверенности серии № от 21 января 2012 года, выданной от имени В.В.П. на имя [СКРЫТО] З.К,

копии доверенности серии № от 17 марта 2011 года, выданной от имени В.И.П. на имя [СКРЫТО] Г.Э.

Постановлением следователя от 24.05.2012г. указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.98-100).

По заключению судебно-химической экспертизы (т.3 л.д. 116-122, 130-138): на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук гр. [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и З.Г.С. Г.С, 800-х денежных купюрах достоинством по 1000 рублей в количестве 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей, 160-ти купюрах достоинством по 5000 рублей в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и на наружной и внутренней поверхностях двух полимерных пакетов большого и маленького размера, обнаружены специальные химические вещества, люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом. На 800-х денежных купюрах достоинством по 1000 рублей в количестве 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей, 160-ти купюрах достоинством по 5000 рублей в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей обнаружены надписи «159», люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах ярко-желтым цветом.

На контрольном марлевом тампоне, 400-х денежных купюрах достоинством по 1000 рублей в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, каких-либо веществ, люминесцирующих в УФ лучах не обнаружено.

Образец СВХ «РЕАХИМ» 540-Т 4», представленный на исследование для сравнения, люминесцирует в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом. Образец люминесцентного карандаша ТОО «ИРНА», представленный на исследование для сравнения, люминесцирует в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом.

Специальные химические вещества на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. и З.Г.С. Г.С, 800-х денежных купюрах достоинством по 1000 рублей в количестве 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей, 160-ти купюрах достоинством по 5000 рублей в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и на наружной и внутренней поверхностях двух полимерных пакетов большого и маленького размера, люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом, одинаковы по компонентному составу как между собой, так и со специальным химическим веществом, представленным на исследование в качестве сравнительного образца. Надпись на 800-х денежных купюрах достоинством по 1000 рублей в количестве 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей, 160-ти купюрах достоинством по 5000 рублей в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в виде «159», люминесцирующая в ультрафиолетовых лучах ярко-желтым цветом, одинаковы по компонентному составу с карандашом ТОО «ИРНА», представленным на исследование в качестве сравнительного образца.

Вина подсудимых подтверждается и результатами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «прослушивание телефонных переговоров», переданных следственному органу в порядке, предусмотренном ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, постановлением начальника отдела МВД России по городу Геленджику от 21.02.2012г. следственному органу в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.2 л.д.3-5):

постановление от 20.02.2012г. о проведении «оперативного эксперимента», на основании которого было организовано проведение ОРМ в отношении [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] Г.Э, [СКРЫТО] В.В.(т.1 л.д. 50),

акт личного осмотра от 20.02.2012г, в ходе которого был произведен осмотр личных вещей (верхней одежды) П.А.А.(т.1 л.д. 51),

акт осмотра и пометки вещественных доказательств от 20.02.2012г, в ходе которых было произведено светокопирование денежных купюр на общую сумму 2 млн.рублей, после чего люминесцентным карандашом ТОО «ИРНА» и люминесцирующим порошком марки «РЕАХИМ» 540-Т 4» была произведена пометка денежных купюр в количестве 960 штук, из них 800 денежных купюр достоинством 1000 рублей и 160 денежных купюр достоинством 5000 рублей; денежные купюры в количестве 400 штук достоинством 1000 рублей пометку специальными химическими средствами не проходили. Указанные денежные купюры на общую сумму 2 млн.рублей были помещены в полимерный пакет и вручены П.А.А.(т.1 л.д. 52-409),

акт о проведении оперативного эксперимента от 20.02.2012г, которым зафиксированы результаты ОРМ, проведенного в отношении [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] Г.Э, [СКРЫТО] В.В. (т.2 л.д.1-2).

Постановлением Зам.начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 21.02.2012г. следственному органу в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» в отношении [СКРЫТО] В.В.и [СКРЫТО] З.К.(т.2 л.д.15-17), проведенных УФСБ России по Краснодарскому краю на основании постановлений судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска №№706,707 от 03.10.2011г:

рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.21-22),

CD-R-диск с материалами «ПТП» в отношении [СКРЫТО] В.В.и [СКРЫТО] З.К,

стенограммы телефонных переговоров [СКРЫТО] В.В. и П.А.А.,[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, [СКРЫТО] В.В. и абонента по имени «Жорик».

Согласно протокола осмотра предметов от 15.04.2012г.(т.7 л.д. 18-49), на оптическом CD-R-диске представлены аудиозаписи телефонных переговоров абонентских номеров телефонов, используемых [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.К, в которых зафиксированы переговоры [СКРЫТО] В.В. и П.А.А., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э, [СКРЫТО] В.В. и абонента по имени «Жорик».

Протокол соответствует требованиям ст.ст.164, 176-177 УПК РФ и суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, а доводы подсудимых о его недопустимости, необоснованными.

Постановлением следователя от 15.04.2012г. CD-R-диск с материалами «ПТП» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.50).

При прослушивании в судебном заседании CD-R-диска с записями телефонных переговоров, содержание разговоров полностью сопало с текстом, изложенным в протоколе осмотра предметов.

Так, из прослушанных судом записей следует, что 07.02.2012г. [СКРЫТО] В.В. сообщает [СКРЫТО] З.К. о том, что на объекте никто не работает. [СКРЫТО] З.К. говорит: «если завтра ветер будет, не пойдем. Если стихнет, давай, наверное, выходить и начинать опять требушить, да?». [СКРЫТО] В.В. на это соглашается. Они обсуждают разговор, состоявшийся у [СКРЫТО] З.К. с кем-то. [СКРЫТО] З.К.сообщает: «я ему дозвонился, говорит, я ему все передал вчера. Он будет думать, соображать, решать». [СКРЫТО] В.В. возражает: «чего решать!? платить надо!».

12.02.2012г. в 14 час.36 мин. [СКРЫТО] З.К. звонит [СКРЫТО] В.В. и спрашивает: «ну что, тебе никто не звонил?». Тот отвечает отрицательно. [СКРЫТО] З.К: «я, знаешь, что предлагаю? Надо блокировать кран как-то». [СКРЫТО] В.В. предлагает в понедельник пойти к прокурору и заявить требование к нему: «срочно навести порядок! что это за стройка?! как это – кран работает и может убить людей?!». [СКРЫТО] З.К. сообщает: «все, хорошо. Я сейчас звоню У.И.В...еще звонить – последнее предупреждение, китайское. Правильно? Последнее китайское предупреждение: если нет – все. А я буду сам вырубать кран. Приедем после прокурора, я буду кран блокировать! У меня есть доверенность, все. Это угроза: кран над моим домом крутится, над домом моего доверителя, правильно?». [СКРЫТО] В.В. соглашается: «ну да». [СКРЫТО] З.К: «буду вырубать. Лишь бы вы были рядом. Если что, чтобы на меня там с кулаками не бросался. Понятно?». [СКРЫТО] В.В. соглашается.

12.02.2012г. в 15 час.14 мин. [СКРЫТО] В.В. звонит [СКРЫТО] З.К, интересуется делами. [СКРЫТО] З.К. сообщает Семергею В.В. о том, что на завтра он планирует вместе с ним пойти к прокурору, потом пойти блокировать кран, выключить его. [СКРЫТО] В.В. соглашается. [СКРЫТО] З.К. развивает свою мысль: «должны быть все документы. Называется – проект производства работ на кране. Если этого нет, все, самозащита прав. Мы тут правозащитники, общественники! Самозащита прав! И на фиг вырубаем, понял?». [СКРЫТО] В.В. возражает ему: «послушай, что надо. Завтра надо или сегодня с утра, чтобы эти жители написали, что кран над крышей тягает». [СКРЫТО] З.К. в ответ: «не надо писать. Я представитель по доверенности этого соседа. Я могу писать. Я вызываю ментов, вырубаем кран, этот тумблер. Пусть он бегает туда-сюда. Он заколебается бегать, правильно?». [СКРЫТО] В.В. соглашается с ним: «конечно».

13.02.2012г. [СКРЫТО] З.К. рассказывает Семергею В.В. о том, что «вчера он созванивался с У.И.В. и настойчиво попросил его передать «последнее китайское предупреждение». По словам [СКРЫТО] З.К, «У.И.В. связался с людьми и те уже вышли на [СКРЫТО]». [СКРЫТО] З.К. сообщает: «сейчас я в прокуратуру еду, отдам заявы насчет этого крана, что там незаконно. Пусть задолбят их краном хотя бы».

14.02.2012г. в 12 час.05 мин. [СКРЫТО] В.В. звонит П.А.А. и говорит ему: «дозвонился я до этого товарища, он сказал: «нет, вот два и [СКРЫТО] даю команду там работать, пока не расплатится». Вот так вот. То есть не получается ничего. Все, что смог, сделал, так что думайте». П.А.А. говорит [СКРЫТО] В.В, что он может еще больше, что он не сомневается в его способностях, на что [СКРЫТО] В.В. отвечает: «слышишь, я и так тебе лимон скинул. Все, что смог».

14.02.2012г. в 15 час.14 мин. [СКРЫТО] Г.Э. звонит [СКРЫТО] В.В. и выясняет, что тот находится в центре, но сейчас поедет вместе с [СКРЫТО] на встречу с П.А.А.. [СКРЫТО] Г.Э: «теперь насчет встречи с П.А.А.. Они тебе звонили сейчас, что ли?».[СКРЫТО] В.В: «да, он позвонил». [СКРЫТО] Г.Э: «смотри, там идут работы. Я [СКРЫТО] позвонил, но он что-то не захотел туда идти». Далее в разговоре [СКРЫТО] В.В. говорит: «я считаю, что сейчас пока нет смысла лазить по этим пикетам, надо работать». [СКРЫТО] Г.Э. соглашается: «я тоже так считаю». [СКРЫТО] В.В: «мы сейчас только будем злить лишний раз их! Правильно?». [СКРЫТО] Г.Э: «Конечно. Да, я [СКРЫТО] скажу: Все. Я ни в каких пикетах не участвую. Хочешь, иди сам». Далее в разговоре [СКРЫТО] В.В. говорит: «в общем, мы договорились так. [СКРЫТО] упирается рогом, что это клиент сказал. Я говорю: да, я разговаривал так, ничего не можем сделать, либо ты договариваешься, либо начинают хлобучить, потеряешь». [СКРЫТО] Г.Э. в ответ: «и там сейчас вовсю краном машины подвозят всякую ерунду, и они краном наверх подают, там бригады работаю. Я [СКРЫТО] говорил». [СКРЫТО] В.В: «будем убеждать его, что он в два раза больше потеряет, а то и в три. Вот так вот». [СКРЫТО] Г.Э: «ну да. Ладно, позвонишь».

14.02.2012г. в 16 часов П.А.А. звонит [СКРЫТО] В.В. и спрашивает: «ты едешь, [СКРЫТО]?». Тот отвечает: «да, еду, подъезжаю, ты уже там, да?». П.А.А. отвечает утвердительно.

14.02.2012г. в 16 часов [СКРЫТО] В.В. звонит [СКРЫТО] З.К. и сообщает: «ну что, он подъехал, уже сидит там. Давай, выдвигайся». [СКРЫТО] З.К: «скажи, что я в «Стройнадзоре», меня вызвали по его объекту». Далее сообщает, что он сейчас подъедет.

15.02.2012г. в 08 час.24 мин. [СКРЫТО] З.К. звонит [СКРЫТО] В.В. и интересуется, куда тот потерялся, затем предлагает: «часам к двенадцати, давай как-то подтягиваться, блокировать будем П.А.А.». [СКРЫТО] В.В. спрашивает: «что ты так резко вчера цену сбил?». [СКРЫТО] З.К: «я ничего не сбил! Ты же договаривался насчет цены! Я вообще о цене ничего не говорил! Ты там что-то: «Полтора, да». Далее они выясняют, кто из них договаривался. [СКРЫТО] В.В: «Он предложил! Он сказал: я готов дать полтора, два – не готов, нет денег». [СКРЫТО] З.К: «но он готов полтора дать сейчас, как ты говорил, а потом еще через какое-то время, еще пятьсот». Далее они продолжают выяснять друг у друга, кто из них согласился на полтора.

17.02.2012г. П.А.А. звонит [СКРЫТО] В.В. и спрашивает: «ну что, там разговаривал ты со своим?». [СКРЫТО] В.В. отвечает утвердительно и рассказывает: «он говорит, типа он не понял ничего, он перепутал все на фиг». П.А.А. возмущается: «как можно перепутать полтора миллиона денег и два миллиона денег? Какие два миллиона?! Оно же с неба не падает! Договорились полтора миллиона, сейчас он начинает – два миллиона! Ну, вы бессовестные, честное слово». [СКРЫТО] В.В. отвечает: «мы и так миллион отбили от этого уже». П.А.А. говорит: «ты его на место поставь, вразуми!». [СКРЫТО] В.В. отвечает: «да я говорил уже, но я сейчас еще Г., чтобы он с ним поговорил, они более близкие, сейчас поговорю с ним».

20.02.2012г. в 10 час.19 мин. П.А.А. звонит [СКРЫТО] В.В. и сообщает: «деньги заказали, после обеда пойду, заберу деньги».

20.02.2012г. в 10 час.19 мин. [СКРЫТО] В.В. звонит [СКРЫТО] З.К.и просит его: «[СКРЫТО], давай это дело закончим сейчас, не будем ерундой заниматься, давай к Г. подъезжай».

20.02.2012г. 15 час.17 мин. П.А.А. перезвонил [СКРЫТО] В.В. и сообщил, что «он готов» и будет в кафе «Лакосте», а на вопрос [СКРЫТО] В.В, где это кафе, говорит: «[СКРЫТО] знает, там раньше сидели встречались я и [СКРЫТО], ну где Янтарь магазин».

20.02.2012г. в 15 час.24 мин. [СКРЫТО] З.К. звонит Семергею В.В. и спрашивает: «все нормально у вас?». Тот отвечает: «не знаю, как нормально? Никто мне пока не звонил, ничего не говорил» и спрашивает у [СКРЫТО] З.К: «а ты доверенности сделал?». [СКРЫТО] З.К. отвечает: «да, все копии приложили». [СКРЫТО] В.В. интересуется у [СКРЫТО] З.К: «не отдали? А кто поехал-то на стрелку?». [СКРЫТО] З.К. отвечает, что не знает и рассказывает, чем он сейчас занимается.

20.02.2012г. в 15 час.25 мин. [СКРЫТО] В.В. звонит П.А.А. и предлагает ему: «П.А.А., слушай, может Ж. отдашь?». Тот говорит, что «Ж. не хочет».

20.02.2012г. в 15 час.26 мин. [СКРЫТО] В.В. звонит «Ж.», говорит: «да вот П.А.А. звонит, говорит, что он отказался помогать нам, причем двоим». «Ж.» выясняет: «и что нужно делать?». [СКРЫТО] В.В. объясняет: «он тебе просто положит, а ты скажешь передай. Я привожу, забираю и все. Отдаю тебе документы, ты ему звонишь- подъезжай и забирай документ. Он приехал и забрал и все, вот таким образом, чтобы все было честно, чтобы мы его, а он нас не обманул. Он получит весь пакет документов, что все отказываются и все нормально, то, что он и хотел». «Ж.» в ответ: «не знаю, договаривайтесь сами, если он согласится так, то я пожалуйста». [СКРЫТО] В.В: «хорошо, вот это я и хотел услышать от тебя».

20.02.2012г. в 15 час.30 мин. [СКРЫТО] В.В. звонит П.А.А. и сообщает: «П.А.А., ну в общем Ж. согласен. Я с ним сейчас говорил, ты ему завези. Я как с суда приеду возьму документы и отдам ему и все, а ты у него потом заберешь документы и дальше сядем по семейному как ты хотел там и поговорим». П.А.Н. не соглашается. В разговоре по поводу опасений П.А.А. о том, что его могут обмануть [СКРЫТО] В.В. говорит: «П.А.А., а как с 3 миллионов сделали 2 миллиона? потому что Ж. попросил и [СКРЫТО]; ты моему слову веришь, что мы тебя не тронем? Я не могу воздействовать на [СКРЫТО], [СКРЫТО] и Семергея». На вопрос П.А.А.: «что за [СКРЫТО], кто он такой?», [СКРЫТО] В.В. ответил: «из нашей команды, больше к тебе никто не придет, если мы слово дали, то держим». П.А.А. в разговоре предлагает [СКРЫТО] В.В: «приезжайте в «Лакосту», я готов». [СКРЫТО] В.В. отвечает: «нет, туда я не поеду». П.А.А. говорит: «скажи, куда поедем».

20.02.2012г. в 16 час.37 мин. [СКРЫТО] В.В. звонит [СКРЫТО] З.К. и спрашивает: «ну что там? Ты где?». [СКРЫТО] З.К. отвечает, что едет в прокуратуру и говорит: «потом [СКРЫТО] что-то нас собирает, он тебе не звонил?». [СКРЫТО] В.В. отвечает отрицательно и спрашивает, где [СКРЫТО]. [СКРЫТО] З.К. отвечает: «.. к Г. обсудить эту тему. Он говорит, что я должен поехать туда.., П.А.А. этот…, потом Ж.…. А ты? Что, без тебя…?».

Потом [СКРЫТО] З.К. говорит: «[СКРЫТО], там же дело серьезное…там могут быть и фальшивые…, куклы могут быть…, армяне же…ты ж серьезный человек, в этих делах соображаешь. Так что без тебя, по моему …не обойдется. [СКРЫТО] В.В. соглашается с ним: «конечно, конечно» и сообщает: «у [СКРЫТО] сейчас суд в четыре часа». [СКРЫТО] З.К. говорит: «ну, ты потом давай созвонись с ним».

20.02.2012г. в 17 час.33 мин. [СКРЫТО] В.В. перезванивает П.А.А. и говорит ему: «мы тогда где встречались, сейчас с [СКРЫТО] подъедем, давай туда, давай в 18 часов встретимся там, где встречались тогда». П.А.А. соглашается с ним.

20.02.2012г. в 18 час.08 мин. [СКРЫТО] З.К. звонит Семергею В.В. и спрашивает: «ты освободился?». Тот отвечает: «да, сейчас еду на стрелку». [СКРЫТО] З.К. предлагает ему: «послушай, заезжай за мной, поедем вместе». [СКРЫТО] В.В. соглашается: «ну как скажешь, ты у нас спец, давай, все еду». В 18 час.14 мин. [СКРЫТО] З.К. перезванивает Семергею В.В: «[СКРЫТО], ну все выходи, мы там к шести наметили, я уже тут на перекрестке». [СКРЫТО] В.В. отвечает: «а я уже стою, тебя жду».

20.02.2012г. в 18 час.55 мин. [СКРЫТО] Г.Э. звонит [СКРЫТО] В.В. и спрашивает: «говорить можешь?». Тот отвечает: «мы беседуем». [СКРЫТО] Г.Э: «давай, я подключаюсь». [СКРЫТО] В.В: «давай».

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «прослушивание телефонных переговоров» проведены с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности, поэтому в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат использованию в процессе доказывания вины подсудимых.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Суд не находит нарушений процессуального закона при использовании в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» денежных средств, принадлежащих П.А.А., поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч.3 ст.15) при решении задач оперативно-розыскной деятельности предоставляет право органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, использовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению имущество частных лиц.

Суд не принимает доводы подсудимых о недопустимости использования результатов оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования следователю не передавались судебные решения, разрешающие их проведение, а также в связи с тем, что они не заверены печатью суда.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действуют на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007г.

В Инструкции указаны требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым органам предварительного расследования или в суд, порядок их представления.

В соответствии с требованиями п.13 Инструкции в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,телеграфных и иных сообщений, передаваемым по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Постановлением суда от 27.11.2012г. по ходатайству государственного обвинителя в Отделении в г.Геленджике УФСБ России по Краснодарскому краю были истребованы и приобщены к материалам дела копии постановлений судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03.10.2011г.№№706,707, которыми разрешено проведение в отношении [СКРЫТО] З.К. и [СКРЫТО] В.В. оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, с 03.10.2011г, сроком на 180 суток. Копии постановлений заверены уполномоченным лицом и надлежащей печатью.

Таким образом, судебные постановления истребованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством (ст.ст.271, 286 УПК РФ, ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.13, 21 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 17 апреля 2007г.).

То обстоятельство, что данные судебные постановления не были переданы следственному органу в ходе предварительного расследования, не влияет на результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Суд не принимает утверждения подсудимых о недопустимости использования в качестве доказательств постановлений судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03.10.2011г.№№706,707 и постановления судьи Геленджикского городского суда от 21.02.2012г. №7-с о разрешении на проведение ОРМ наблюдение с использованием технических средств (т.2 л.д.7-8).

Данные судебные постановления вынесены в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не относятся к числу доказательств по уголовному делу (ч.2 ст.74 УПК РФ).

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы подсудимых об исключении из числа доказательств, как недопустимого, протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью от 17.03.2012г, в которой зафиксирован разговор, состоявшийся 20 февраля 2012г. в помещении кафе «Афалина» между П.А.А., [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и Семергеем В.В.(т.7 л.д.12-15), и на основании ч.2ст.75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством.

Так, в силу ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно п.21 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 17 апреля 2007г, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам должны содержать, в частности, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Как следует из акта личного осмотра от 20.02.2012г, был произведен осмотр личных вещей (верхней одежды) П.А.А., каких-либо аудио-, видеозаписывающих устройств либо иной аппаратуры обнаружено не было (т.1 л.д. 51).

В материалах дела отсутствуют акты о вручении П.А.А. 20.02.2012г. видеозаписывающих устройств, составленные уполномоченным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также о их выдаче П.А.А. уполномоченному лицу после проведения ОРМ.

Поскольку компакт-диск с видеозаписью получен с нарушением норм процессуального права (ч.2 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.21 Инструкции от 17 апреля 2007г.), следовательно, протокол ее осмотра, как производный от видеозаписи, является недопустимым доказательством.

Доводы подсудимых о недопустимости нижеперечисленных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 20.02.2012г. в кафе «Афалина»; протокола осмотра вещественных доказательств от 03.03.2012г. всех предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.02.2012г; заключение судебно-химической экспертизы от 19.03.2012г; протокола допроса потерпевшего Ш.Н.Г. и всех протоколов следственных действий с участием Ш.Н.Г.; протокола допроса потерпевшего П.А.А. и всех протоколов следственных действий с участием П.А.А.; а также всех протоколов следственных действий в отношении всех подсудимых, начиная с 15.05.2012г, проверены судом.

Суд дал соответствующую оценку доводам подсудимых и считает, что перечисленных в ч.2 ст.75 УПК РФ случаев для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется, что отражено в мотивированном постановлении суда от 03 апреля 2013г.

Суд расценивает отказ подсудимого [СКРЫТО] З.К. от ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, а также от показаний, изложенных в протоколе проверки его показаний на месте, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ) предоставляет обвиняемому (подсудимому) право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 21.02.2012г. (т.2 л.д.116-120) [СКРЫТО] З.К, в частности, показал: «является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с оказанием гражданам юридических услуг. Является сотрудником Геленджикского правозащитного центра, учрежденного им и [СКРЫТО] В.В. Сотрудниками Геленджикского правозащитного центра, в настоящий момент это он, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] Г.Э, осуществлялась помимо законной деятельности также незаконная деятельность. По совместной договоренности они решили выявлять и блокировать незаконно строящиеся объекты – многоквартирные жилые дома, возводимые застройщиками без соответствующих разрешительных документов, на землях, выделенных как правило под индивидуальное жилищное строительство, и зарабатывать на этом деньги. Они решили предпринимать меры, которыми бы блокировали строительство этих объектов, вынуждали застройщиков обратиться к ним с предложением о передаче им денежных средств за прекращение мер по блокировке строительства.

В январе 2012г. ими был выявлен незаконно возводимый девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по ул.Островского,101 в г.Геленджике. В январе 2012г. они начали предпринимать меры, блокирующие данное строительство, в том числе обращались в различные контролирующие органы (Администрацию, прокуратуру, полицию), в судебные инстанции с заявлениями и жалобами о принятии мер по остановке строительства и сносе незаконно возводимого объекта, а также проводили пикетирование объекта в одиночном порядке, перекрывали доступ к объекту.

В январе 2012г. они перекрыли доступ специальной техники на этот объект, в результате чего были приостановлены работы по заливке девятого этажа. Когда они преградили подъезд к объекту, на место подъехали застройщики – двое мужчин армянской национальности, возрастом за 50 лет. Один из них представился П.А.А., как зовут второго, не знает. На месте были в тот момент он, [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Выяснилось, что [СКРЫТО] знаком с П.А.А. и вторым застройщиком. Мужчины попросили [СКРЫТО] снять блокировку, что и было ими сделано. [СКРЫТО] не хотел портить отношения с этими гражданами и попросил их снять блокаду. После этого [СКРЫТО] от блокировки этой стройки отказался, оформив доверенность от имени В.В.П. на его имя. В.В.П. проживает на соседнем участке, по ул. <адрес>. В.В.П. дал ему доверенность, на основании которой он подал иск в суд о сносе незаконно возводимого объекта по ул. Островского,101. В.В.П. был недоволен этой стройкой, которая велась практически по меже, ему загораживался свет.

Дальнейшую блокировку этого объекта проводили он, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. По истечении семи суток к ним обратился П.А.А. с предложением через своего знакомого У.И.В., урегулировать эту ситуацию. У.И.В. он знает на протяжении 30 лет. У.И.В. должен был вести переговоры. В процессе пикетирования объекта они стали вести переговоры с У.И.В., вели их в конце января – начале февраля 2012г. Их встреча с У.И.В. произошла в кафе «Олимпия», расположенном по ул.Ленина г.Геленджика. На встрече через У.И.В. П.А.А. предложил заплатить им за прекращение их действий по блокировке объекта сумму в размере 2 млн. рублей. На этой встрече с У.И.В. присутствовал он, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Они согласились на предложение П.А.А..

Через некоторое время после достигнутой договоренности П.А.А. с кем-то из них созвонился и сказал, что не сможет заплатить им два миллиона, у него финансовые трудности, сейчас он готов заплатить только полтора миллиона. Они не согласились на такие условия, тогда П.А.А. сказал, что будет собирать необходимую сумму в течение трех-четырех дней. После этого они разблокировали стройку, это было в 13-14 числах февраля.

20 февраля 2012г. во второй половине дня [СКРЫТО] позвонил П.А.А. и попросил о встрече. Ему это известно со слов [СКРЫТО]. Встречу назначил П.А.А. в кафе «Афалина» в этот же день около 18 часов. В назначенное время туда приехал сначала П.А.А., затем подъехал [СКРЫТО], он и [СКРЫТО] немного задержались. Приехали они около 18 часов 30 минут. П.А.А. сидел за столом. При встрече они заметили, что П.А.А. был выпивший, у него на столе стояла начатая бутылка водки. П.А.А. вновь стал говорить, что не может собрать необходимую сумму, попросил снизить ее до полутора миллионов. На это они не согласились, сказали, что была договоренность и нужно держать свое слово. Тогда П.А.А. все-таки согласился на их условия. После этого П.А.А. передал [СКРЫТО] какой-то пакет желтого цвета. [СКРЫТО] положил пакет между им и собой. Содержимое пакета не просматривалось. Было понятно, что П.А.А. передал им оговоренную сумму денег в размере 2 млн. рублей. Сразу после этого [СКРЫТО] отдал П.А.А. заранее подготовленные расписки о том, что В.В.П. в его лице и супруга В.И.П. в лице [СКРЫТО] не имеют претензии к А.Х.Г. по строительству дома по ул. Островского,101. Расписки были изготовлены на компьютере, подписаны им и [СКРЫТО]. К этому времени подошел З.Г.С.

З.Г.С. является родственником П.А.А.. З.Г.С. частично присутствовал при переговорах. З.Г.С. подошел к ним, так как тому позвонил [СКРЫТО] и сказал, что нужно забрать П.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отогнать автомобиль П.А.А., т.к. последний был за рулем. Помимо этого З.Г.С. они пригласили на встречу в качестве гарантий того, что все пройдет нормально, П.А.А. не подставит их, не обратиться в правоохранительные органы. Он ранее был знаком с З.Г.С., тот ручался ему за П.А.А.. З.Г.С. попросили забрать пакет с деньгами, который они, т.е. он, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] планировали позднее забрать у З.Г.С. дома. З.Г.С. был в курсе их с П.А.А. переговоров.

За полученную от П.А.А. сумму денежных средств в размере 2 млн. рублей он, [СКРЫТО], [СКРЫТО] обещали П.А.А. не чинить дальнейшие препятствия в строительстве объекта, а также отозвать гражданский иск из суда. По предварительной договоренности он с [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и В.В.П. планировали поделить деньги, полученные от П.А.А. в равных долях, т.е. каждый должен был получить по 400 тыс.рублей. Деньги они планировали поделить дома у З.Г.С. и забрать их оттуда. З.Г.С. в этой сделки никакой корыстной заинтересованности не имел. З.Г.С. просто хотел помочь П.А.А., т.к. тот является его родственником. [СКРЫТО] попросил, чтобы ему дали часть полученных от П.А.А. денег, т.к. он был стеснен в финансовом положении».

Эти показания об обстоятельствах совершения преступления, [СКРЫТО] З.К. давал с участием адвоката А.Д.И., что исключало возможность применения к нему недозволенных методов следствия, оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по проведению данных следственных действий от [СКРЫТО] З.К. и защитника не поступало, протокол прочитан лично [СКРЫТО] З.К. Права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, в том числе, [СКРЫТО] З.К. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае отказа от них, они ему были понятны, что подтверждено его подписями в протоколе.

В соответствии со ст.194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Как видно из протокола от 22.02.2012г, следователь с участием [СКРЫТО] З.К. и его защитника А.Д.И., понятых, эксперта-криминалиста в соответствии со ст.194 УПК РФ провела проверку показаний подозреваемого [СКРЫТО] З.К. на месте, в ходе которой производилась видеосъемка.

Следственным действием установлено, что [СКРЫТО] З.К. свободно ориентируется в районе домовладения по ул.Островского,101, в кафе «Олимпия» по ул.Ленина,16 и в кафе «Афалина» по ул.Революционной,14 в г.Геленджике. Согласно протокола, [СКРЫТО] З.К. подробно объяснял обстоятельства, ранее изложенные им в протоколе допроса, однако отказался от его подписи, мотивируя это тем, что его показания в качестве подозреваемого были даны в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Вместе с тем, протокол проверки показаний подозреваемого на месте составлен в соответствии с требованиями ст.ст.194, 164, 166-167 УПК РФ, а доводы [СКРЫТО] З.К. о применении к нему незаконных методов физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции после его доставления в ОМВД России по г.Геленджику, признаны необоснованными постановлением ст.следователя СО по г.Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.12.2012г.

Суд расценивает отказ подсудимого [СКРЫТО] В.В. от ранее данных им показаний в качестве обвиняемого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ) предоставляет обвиняемому (подсудимому) право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 06.03.2012г. (т.3 л.д.240-241) [СКРЫТО] В.В, в частности, показал: «..организация «Правозащитники» нигде не зарегистрирована и по закону она является незаконной… считает, что они выполняли заказ от В.В.П., который должен был их отблагодарить. Свою вину в содеянном признает, раскаивается».

Согласно протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 07.03.2012г. (т.3 л.д. 243-249) [СКРЫТО] В.В, в частности, показал: «с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.К. знаком с 2006г. Они организовали правозащитный центр, снимали офис напротив его дома. Этот центр официально не зарегистрирован, является незаконным. Центр оказывал юридическую помощь населению, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуществляли представительство граждан в различных органах, в том числе в судебных. Они привлекали его в проводимые ими мероприятия (митинги, пикеты). Так как [СКРЫТО] оказал ему помощь в вопросе его наследства, то он считал себя обязанным [СКРЫТО] и поэтому по его просьбе принимал участие в этих мероприятиях. Вместе с ними он иногда встречал [СКРЫТО] Г.Э. От жителей города знает, что [СКРЫТО] также оказывает юридическую помощь населению. [СКРЫТО] иногда принимал участие в мероприятиях, проводимых [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. [СКРЫТО] всегда представлялся главой центра, а [СКРЫТО] являлся «мозгом», т.к. является юридически грамотным. На какие средства существовала эта мнимая организация, он не знает, полагает, что от граждан они получали средства в качестве вознаграждения за оказание «юридической помощи» и существовали именно на эти средства.

Примерно в январе 2012г. ему позвонил [СКРЫТО] или [СКРЫТО] и попросил приехать на ул.Островского, 101, где велась с их слов незаконная стройка многоквартирного жилого дома. Он приехал на место, там были [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], которые перегородили личным автотранспортом подъезд к многоквартирному строящемуся дому со стороны пер. Сосновый. Они объяснили ему, что ведется незаконная стройка. [СКРЫТО] показал доверенность от В.И.П. – владелицы доли в соседнем доме по ул. <адрес>, на представление ее интересов. Далее [СКРЫТО] сказал, что стройка ведется с нарушениями, нарушаются права В.И.П. и нужно, проводя пикетирование, прекратить производство строительных работ, и таким образом вынудить застройщика оплатить сумму компенсации незаконной стройкой, оглашенную [СКРЫТО]. [СКРЫТО] озвучил сумму в размере 3 млн. рублей. Позднее в ходе переговоров с представителем собственника А.Х.Г. – П.А.А. требования [СКРЫТО] были снижены до 2 млн. рублей. Далее продолжилось пикетирование объекта – не менее 2 раз. Уже была также доверенность у [СКРЫТО] от В.В.П..

Переговоры с П.А.А. о требуемой сумме за прекращение предпринимаемых мер по блокированию стройки продолжались, он присутствовал не менее 2 раз. В одну из встреч П.А.А. предложил заплатить 1,5 млн. рублей, которые пообещал передать через неделю, так как на тот момент у него такой суммы не было. [СКРЫТО] возразил и потребовал передать только 2 млн. рублей. Этот разговор происходил на строительном объекте. Когда П.А.А. отказался заплатить требуемую сумму, то [СКРЫТО] вызвал сотрудников полиции и инициировал, чтобы забрали рабочих со стройки. После того как увезли рабочих, они разъехались.

После проведения пикетов [СКРЫТО] или [СКРЫТО] позвали его на встречу с представителем П.А.А. – У.И.В. по поводу вышеуказанного строительного объекта и требуемой от П.А.А. суммы. Он был знаком с У.И.В., как и [СКРЫТО] с [СКРЫТО]. На встрече они вели переговоры о требуемой от П.А.А. сумме за прекращение предпринимаемых мер на объекте. Вновь предлагалось снизить требуемую сумму. В результате переговоров договорились о сумме в 2 млн. рублей, У.И.В. пообещал, что П.А.А. передаст эту сумму. После переговоров [СКРЫТО], удовлетворившись результатом, пожал У.И.В. руку и они разошлись. Таким образом ими – им, [СКРЫТО], [СКРЫТО] была достигнута цель о незаконном получении от П.А.А. суммы в размере 2млн. рублей. Эта цель была достигнута ими в результате того, что проводимыми действиями по блокировке стройки они вынудили П.А.А. согласиться на их требования, поставив его в невыносимые условия, не давая ему вести стройку. Действуя таким образом, они вынуждали П.А.А. отдать им эту сумму.

20 февраля 2012г. они встретились с П.А.А. в кафе «Афалина». При встрече они продолжили выдвигать П.А.А. требования 2 млн.рублей. П.А.А. попросил их снизить сумму до 1,5 млн. рублей. Когда они не согласились снизить сумму, а продолжили требовать 2 млн. рублей за прекращение предпринимаемых мер по блокировке стройки, П.А.А. передал им пакет с деньгами, а именно с требуемой суммой в размере 2 млн. рублей. Далее они были задержаны сотрудниками полиции.

Он раскаивается в вымогательстве и незаконном получении денежных средств от П.А.А.. Он осознавал и понимал, что они действовали незаконно и не имели никакого права требовать у П.А.А. деньги. Полученные от П.А.А. деньги должны были быть разделены между ними, в каких частях, они не оговаривали, его участие в этом без получения вознаграждения было бы бессмысленным. Все их действия были согласованы и осознаны, они предварительно договаривались о всех встречах».

Согласно протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 18.05.2012г, (т.8 л.д.2-4) [СКРЫТО] В.В. показал: «вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ч. 2 ст. 163 УК РФ, признаю в полном объеме. Показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, подтверждаю полностью. Я несколько раз допрашивался, дал полные признательные показания, более мне добавить нечего. В содеянном чистосердечно раскаиваюсь. Мне предъявили обвинение по более тяжкой статье, я не понял смысл перепредъявленного мне обвинения сначала, стал нервничать, разозлился и не смог правильно воспринять перепредъявленное мне обвинение. На данный момент я ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого более подробно, с ним согласен, изложено в нем все правильно, поэтому я признаю свою вину в данном преступлении, квалифицированном по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Я действительно совершил вымогательство денежных средств у П.А.А. в соучастии с [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] Г.Э».

Показания 6, 7 марта и 18 мая 2012г. обвиняемый [СКРЫТО] В.В. давал с участием адвоката Ф.В.С., что исключало возможность применения к нему недозволенных методов следствия, оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по проведению данных следственных действий от [СКРЫТО] В.В. и защитника не поступало, протоколы прочитаны лично Семергеем В.В.(а протокол от 06.03.2012г. написан им собственноручно).

При первом допросе Семергея В.В. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.155-156) ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

При даче показаний 6, 7 марта и 18 мая 2012г. Семергею В.В. разъяснялись права в порядке ч.6 ст.47 УПК РФ, а факт ознакомления с показаниями и правильность их записи [СКРЫТО] В.В. удостоверил своими подписями в конце каждого протокола, а также подписями на каждой странице протоколов, что соответствует требованиям ч.8 ст.190 УПК РФ.

Судом не принимаются доводы подсудимого о том, что в протоколе допроса от 18.05.2012г. отсутствуют его подписи.

Постановлением суда от 19 июля 2012г. подсудимому [СКРЫТО] З.К. по его ходатайству была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с томами №6,7,8 уголовного дела, и в помещении конвойного отделения здания городского суда [СКРЫТО] З.К. знакомился с ними 20 и 23 июля 2012г. 09 августа 2012г. в суд поступило сообщение начальника ИВС ОМВД России по городу Геленджику о том, что [СКРЫТО] З.К, ознакамливаясь с материалами уголовного дела повредил какие-то документы.

Государственный обвинитель сообщил суду, что ознакомившись дополнительно с томами №№6,7,8 уголовного дела обнаружил подчистки в текстах процессуальных документов: в томе №6 л.д.158-159 – в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Ш.Н.Г. от 13.05.2012г, в томе №8 л.д.2-4- в протоколе дополнительного допроса обвиняемого [СКРЫТО] В.В. от 18.05.2012г, а также на л.д.39-43 – в протоколе дополнительного допроса свидетеля В.В.П. от 23.05.2012г.

В связи с этим суд по ходатайству государственного обвинителя постановлением от 09 августа 2012г. поручил начальнику ОМВД России по городу Геленджику провести служебную проверку по данному факту и результаты проверки представить в суд.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 20.08.2012г. начальником ОМВД России по городу Геленджику: «установлено, что кроме [СКРЫТО] З.К. к данным томам уголовного дела доступа посторонние лица не имели. В момент ознакомления с уголовным делом в камере других лиц, кроме [СКРЫТО] З.К. не было. Подчистки в процессуальных документах сделаны [СКРЫТО] З.К».

Доводы подсудимых [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. о применении к ним со стороны сотрудников полиции физического насилия и иных незаконных методов физического и морального воздействия в ходе проведения ОРМ в кафе «Афалина», а также после их доставления в Отдел МВД России по городу Геленджику, проверялись Следственным отделом по г.Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю и признаны необоснованными.

Постановлением ст.следователя Следственного отдела по г.Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.12.2012г. признано правомерным применение сотрудниками полиции к [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. физической силы и специальных средств ограничения подвижности – наручников, поскольку было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 20, ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.119, ч.3 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К.Н.С., Ч.А.А., И.В.А., С.З.С., М.М.Ю., Л.А.А., .Б.М.З., К.В.А., З.Е.В. состава преступления.

Судом по ходатайству стороны защиты допрошены оперативные сотрудники ОМВД России по городу Геленджику.

Свидетель С.З.С. показал, что 20 февраля 2012г. около 18 часов он по указанию начальника ОУР М.М.Ю. вместе с К.Н.С., И.В.А. и Ч.А.А. прибыли в кафе «Афалина» для задержания лиц, которые вымогали деньги. В ходе инструктажа их предупредили, что задержание надо будет произвести после того, как П.А.А. передаст пакет тем лицам. В кафе они сели за столик, наблюдали за столиком, где находился П.А.А.. За другим столиком в кафе сидели сотрудник ОБЭП Б.М.З. и с ним 2 девушки, представители общественности. Оба столика были в поле их зрения, находились в пределах прямой видимости от них. Представители общественности никуда не отлучались. В кафе пришли [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и З.Г.С., в какой последовательности он не помнит, они сели за столик к П.А.А., беседовали, выпивали. Потом П.А.А. передал пакет [СКРЫТО], пакет передавал на уровне стола, его было видно. Этот пакет сидящие за столом передавали друг другу, все они заглядывали в пакет, но содержимое из него не доставали. Когда З.Г.С., у которого остался пакет, стал уходить из кафе и остальные тоже собрались, к З.Г.С. подошел И.В.А., представился и сказал: всем оставаться на своих местах! Как задерживали З.Г.С. не видел, так как он задерживал [СКРЫТО], тот оказал сопротивление, толкался руками, он сделал ему подсечку, тот упал на пол, он надел ему наручники. Всех четверых задержали, они лежали на полу на животе, руки в наручниках были у них сзади. Свет в кафе не выключался.

Потом приехала оперативно-следственная группа, в нее входили следователь З.Е.В., эксперт. Следователь разъяснила всем права. В ходе осмотра эксперт применял лампу ультрафиолетовую, на ладонях у задержанных было свечение. После того, как их ладони осветили лампой, кто-то из них стал говорить, что на руки им сыпали порошок и затем все задержанные стали это говорить. Эксперт производил смывы с рук у задержанных, у каждого с двух рук поочередно. Эксперт осветил лампой пакет, он светился таким же свечением, как и руки у задержанных. Эксперт достал из пакета деньги, купюры были достоинством по 5 и 1 тысячи рублей, он разложил их на столы, начал освещать их лампой, на купюрах были видны какие-то цифры. Задержанные видели, как раскладывались деньги, так как при осмотре места происшествия они сидели, кто на полу, кто на диванах. Понятых для осмотра места происшествия привел сотрудник ОБЭП, он приехал отдельно от оперативно-следственной группы. Понятые при осмотре замечаний не высказывали. Задержанные отказались знакомиться с протоколом, понятые это зафиксировали. Видел на лице [СКРЫТО] ссадины. Когда К.Н.С. задерживал его, тот упал на пол и ударился. У других задержанных повреждений не видел. П.А.А. передавал следователю какие-то документы.

Свидетель К.Н.С. показал, что в феврале прошлого года по заданию руководства он вместе с С.З.С., Ч.А.А. и И.В.А. прибыли в кафе «Афалина», для задержания лиц, которым заявитель П.А.А. должен передать пакет с деньгами. Они сели в кафе за столик, стали наблюдать. Их столик находился недалеко от столика заявителя, в пределах видимости. В кафе пришли сотрудник ОБЭП Б.М.З. и с ним 2 девушки, сели за другой столик. Потом в кафе пришел заявитель, сел за столик. Его столик находился в зоне видимости столика, за которым сидели Б.М.З. и девушки. Он сидел лицом к этим двум столикам. До приезда следователя девушки сидели за своим столиком и никуда не отлучались. Спустя некоторое время в кафе пришли несколько мужчин, сели за столик к П.А.А., сидели и общались с ним. Потом П.А.А. достал пакет и передал его кому-то из мужчин, те передавали пакет друг другу, каждый брал пакет и все смотрели в пакет, но ничего из него не доставали. Потом кто-то из мужчин положил пакет себе под куртку и стал уходить. Тогда они задержали мужчин, надели на них наручники, вызвали оперативно-следственную группу. Он задерживал Семергея, тот махал руками и ногами, он применил к нему прием и тот упал на плиточный пол, он надел на него наручники. У Семергея на лице была ссадина. И.В.А. задерживал мужчину с пакетом. Кроме Семергея и [СКРЫТО] среди задержанных были [СКРЫТО] и мужчина, фамилию которого он не помнит, его нет в зале судебного заседания. С момента задержания свет в кафе не выключался. [СКРЫТО] не заявлял, что его руки прижгли сигаретой. К задержанным никто не применял меры физического или морального воздействия. Он не видел, чтобы задержанным на руки посыпали каким-либо порошком. Все задержанные говорили, что действия по их задержанию незаконные.

Когда производился осмотр места происшествия он оставался в кафе вместе с задержанными. При осмотре присутствовали понятые, две девушки. Эксперт светил лампой на руки задержанных, ладони рук у всех у них светились. В ходе осмотра задержанные находились в сидячем положении.

Свидетель И.В.А. показал, что в феврале прошлого года по заданию руководства вместе с С.З.С., Ч.А.А. и К.Н.С. около 18 часов прибыли в кафе «Афалина» для задержания лиц, которые вымогали 2 млн. рублей. В кафе сели за столик, за другим столиком находились сотрудник ОБЭП Б.М.З. с двумя девушками, представителями общественности. До момента задержания эти девушки никуда не отлучались. Еще за одним столиком находился седовласый мужчина, скорее всего по национальности армянин. Потом к нему стали подходить по одному [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и последним З.Г.С.. Они разговаривали около часа, затем П.А.А. передал полиэтиленовый пакет [СКРЫТО], мужчины передавали пакет друг другу и в конце он оказался у З.Г.С.. [СКРЫТО] передал П.А.А. какие-то документы. Все начали уходить, З.Г.С. положил пакет под куртку и когда пошел к выходу из кафе, он подошел к З.Г.С., показал ему удостоверение и сказал: всем оставаться на своих местах, полиция! Тот не подчинился, пытался уйти и тогда применил к нему физическую силу, повалил на пол, надел наручники. В этот момент пакет отлетел в центр зала на пол. К.Н.С. задерживал Семергея, Ч.А.А. - [СКРЫТО], а С.З.С. задерживал [СКРЫТО]. После их задержания сотрудник ОБЭП вызвал оперативно-следственную группу.

Приехала группа, следователь З.Е.В. с понятыми производила осмотр места происшествия, зачитала всем права. При осмотре велась видеосъемка. У задержанных лампой светили руки, дела смывы с рук. Он видел у задержанных свечение ладоней рук. Потом вскрыли пакет, достали деньги и разложили на столы, купюры были по 5 и 1 тысячи рублей, деньги пересчитывали. Во время осмотра задержанные находились в сидячем положении. До приезда группы и во время осмотра места происшествия свет в кафе не выключался. Понятые во время осмотра никуда не отлучались.

Свидетель Ч.А.А. показал, что в феврале 2012г. около 18 часов по заданию руководства вместе с И.В.А., К.Н.С. и С.З.С. прибыли в кафе «Афалина» на набережной, где сотрудниками ОБЭП проводилось ОРМ в связи с вымогательством у П.А.А. 2млн.рублей. В кафе сели за столик, заказали чай и стали наблюдать. За одним из столиков сидел П.А.А., за другим столиком находился сотрудник ОБЭП Б.М.З. с двумя девушками. До задержания эти девушки никуда не отлучались. В кафе зашел [СКРЫТО], потом зашли [СКРЫТО] и [СКРЫТО], а последним З.Г.С.. Они сели за стол к П.А.А., выпивали, разговаривали около часа. Их столик был постоянно в поле зрения. П.А.А. передал пакет [СКРЫТО], тот взял его, открыл, посмотрел и передал всем остальным, они смотрели в него. Затем пакет оказался у З.Г.С.. Когда З.Г.С. пошел к выходу, один из сотрудников подошел к нему, предложил ему и остальным оставаться на местах, те стали хамить, размахивать руками, к ним применили приемы борьбы, надели наручники. Он задерживал [СКРЫТО], И.В.А. задерживал З.Г.С., К.Н.С. задерживал Семергея. Семергею сделали подножку, он упал на пол лицом вниз, у него на лице была ссадина. У других задержанных повреждений не видел. В кафе свет не выключался. До приезда оперативно-следственной группы никто из задержанных не жаловался на применение насилия, только ругались нецензурно.

Потом прибыла оперативно-следственная группа, в которую входили следователь, эксперт, сотрудник с видеокамерой. Сотрудник ОБЭПа привел понятых. Стали проводить осмотр места происшествия. Следователь спрашивал у задержанных их фамилии, назывались фамилии [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], З.Г.С.. Эксперт светил им лампой на руки, у всех светились ладони рук. Задержанные говорили, что их руки посыпали порошком. Руки порошком им никто не посыпал. Кроме эксперта пакет никто в руки не брал. Из пакета эксперт достал другой пакет, а из него выложил деньги, купюры были по 5 и 1 тысчи рублей, их осмотрели, проверили купюры, затем сложили и упаковали. Пакеты тоже светили лампой и они светились. Когда раскладывали купюры, задержанные сидели на своих местах. Задержанные отказались от подписей в протоколе осмотра места происшествия, возмущались, кричали: «это фальсификация, беспредел, всех посадим, погон лишитесь!». Во время осмотра никто из его участников не отлучался. Понятые замечаний по поводу проведения осмотра не заявляли. После окончания осмотра он доставлял [СКРЫТО] в отдел внутренних дел, там отвел его на допрос к следователю. [СКРЫТО] в отделе возмущался, но не жаловался на то, что его бьют.

Суд признает показания данных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают выводы, изложенные в постановлении ст.следователя Следственного отдела по г.Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.12.2012г.

Таким образом, доводы подсудимых [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] В.В. о том, что в ходе проведения ОРМ в кафе «Афалина», а также после их доставления в Отдел МВД России по городу Геленджику в отношении них сотрудниками полиции допускались неправомерные действия, опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.В.О., П.А.А., .Б.М.З., З.И.Е., С.З.С., К.Н.С., И.В.А., Ч.А.А., так и постановлением ст.следователя Следственного отдела по г.Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.12.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждения подсудимого [СКРЫТО] В.В. о том, что в мае 2011г. Ш.Н.Г. передал ему для дачи прокурору г.Геленджика Голубенко В.В. взятку в виде денежной суммы в размере 500.000 рублей за прекращение мер, препятствующих окончанию строительства многоквартирного дома, расположенного по ул.Серафимовича,19 в г.Геленджике, и он лично передал прокурору г.Геленджика Голубенко В.В.деньги в размере 500.000 рублей, проверялись следственными органами.

03 июня 2012г. И.о.Руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Голубенко В.В. состава преступления.

Доводы подсудимых о том, что в отношении них имела место провокация по эпизоду с участием П.А.А., следует признать несостоятельными, поскольку умысел на вымогательство у П.А.А денег сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие (оперативный эксперимент) в отношении подсудимых осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, с целью проверки заявления П.А.А. о вымогательстве у него денежных средств, что и было подтверждено в результате его проведения.

Суд находит необоснованными доводы подсудимых о том, что в кафе «Афалина» их руки были «обсыпаны порошком» оперативными сотрудниками полиции, поскольку объективного подтверждения этому не имеется и опровергается показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей Т.В.О., П.А.А., .Б.М.З., С.З.С., К.Н.С., И.В.А., Ч.А.А.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что их действия были вызваны тем, что они исполняли свой гражданский долг, защищали права и охраняемые законом интересы граждан, а также осуществляли самозащиту прав.

Конституция Российской Федерации закрепляет (ст.45, часть 2), что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право на самозащиту гражданских прав (т.е. на защиту гражданских прав без обращения к юрисдикционному – судебному или административному органу) закреплено в статьях 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон (статья 14 указанного Кодекса), допуская самозащиту гражданских прав, подразумевает при этом, что обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы, которые должны быть соразмерными нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимые не являются обладателями вещных прав, нарушенных или оспариваемых в результате строительства объектов недвижимости по ул.Серафимовича,19 и по ул.Островского,101 в г.Геленджике.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.5 л.д.216-254), прокурор г.Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик, неопределенного круга лиц 29.04.2011г. обратился в Геленджикский городской суд с иском к П.П.Г., Д.И.Ф., Р.И.Н. о сносе самовольной постройки, возводимой на земельном участке по ул.Серафимовича,19 в г.Геленджике. Решением Геленджикского городского суда от 25.05.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу по определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2011г.

Согласно нотариально удостоверенных заявлений П.Д.Д. и П.Г.М., зарегистрированных по месту жительства по ул.<адрес> в г.Геленджике, а также заявления Т.У.У., собственника домовладения по ул. <адрес> в г.Геленджике, они не возражают против ввода в эксплуатацию и оформления в собственность П.П.Г., Д.И.Ф., Р.И.Н. многоквартирного жилого дома по ул. Серафимовича, 19 в г. Геленджике (т.5 л.д.73-80).

Свидетель Т.У.У., в частности, показала: «доверенность на [СКРЫТО] она оформила 27 апреля 2011г. Через несколько дней, а именно в первых числах мая 2011г, они с супругом решили отказаться от услуг [СКРЫТО], так как наняли другого адвоката, который подал иск в суд в их интересах. Она сразу же сообщила об этом [СКРЫТО], потребовала возвратить ей доверенность, но тот вернул доверенность не сразу. Они пришли к соглашению с собственниками многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 19, поэтому и отозвали свой иск».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-18221/2011 от 21.11.2011г, за П.П.Г., Д.И.Ф. и Р.И.Н. признано право собственности на недвижимое имущество в виде квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Серафимовича, 19 в г. Геленджике (т.5 л.д.81-85).

Согласно информационного письма Председателя Геленджиского городского суда от 10.04.2012г: «06.02.2012г. в Геленджиский городской суд поступило исковое заявление В.В.П. к А.Х.Г. о сносе самовольной постройки по ул.Островского, 101 в г. Геленджике. Исковое заявление было подписано [СКРЫТО] З.К, действующим на основании доверенности от 21.01.2012г.

Определением судьи от 13.02.2012г. исковое заявление было оставлено без движения, на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05.03.2012г. На основании определения судьи от 12.03.2012г. исковое заявление было возвращено В.В.П., в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок. (т.4 л.д.108).

Свидетель В.В.П., в частности, показал: «он обратился к [СКРЫТО] с просьбой помочь оформить не введенный в эксплуатацию жилой дом, расположенный по ул.<адрес> в г.Геленджике, для чего выдал [СКРЫТО] доверенность, без права получения денег. Он не уполномачивал [СКРЫТО] на пикетирование строительства многоэтажного дома по <адрес> и не договаривался с подсудимыми о требовании через них денежных средств от П.А.А. и А.Х.Г.».

Свидетель В.И.П., в частности, показала: «два года назад она выдавала доверенность [СКРЫТО], чтобы тот оформил принадлежащие ей земельный участок и строение по пер.Сосновому. [СКРЫТО] она не поручала вести переговоры с застройщиками многоэтажного дома по ул.Островского,101».

Суд находит голословными утверждения подсудимых о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, с целью расправы с ними, в связи с их правозащитной деятельностью, а также их борьбой с самовольным строительством в г.Геленджике, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Исходя из собранных и исследованных по делу доказательств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых, не установлено.

Доводы подсудимых о том, что между ними не было какой-либо предварительной договоренности о совершении преступлений, судом не принимается.

Как показания подсудимых, так и собранные и исследованные по делу иные доказательства указывают на то, что до совершения преступлений между подсудимыми состоялась предварительная договоренность. Каждый участник преступной группы выполнял отведенную ему в преступном плане роль, действуя совместно и согласованно с остальными, способствуя реализации единой преступной цели – получение путем вымогательства денежных средств потерпевших Ш.Н.Г., П.А.А..

Квалификация действий подсудимых [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В, [СКРЫТО] Г.Э, [СКРЫТО] В.В. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду П.А.А.), - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, органами предварительного следствия определена правильно.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Э. (по эпизоду Ш.Н.Г.) подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, личности виновных, что [СКРЫТО] З.К. ранее не судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по г.Геленджику, [СКРЫТО] В.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена, по месту жительства удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по г.Геленджику, [СКРЫТО] Г.Э. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства квартальным комитетом, [СКРЫТО] В.В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г.Геленджику.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] З.К, наличие у него двух малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Г.Э, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.В, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] З.К, [СКРЫТО] Г.Э, [СКРЫТО] В.В, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях [СКРЫТО] В.В. рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением правил ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] З.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.п. «а», г» ч.2 ст.163 УК РФ – 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] З.К. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21 февраля 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Меру пресечения [СКРЫТО] З.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.п. «а», г» ч.2 ст.163 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] В.В. окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21 февраля 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать [СКРЫТО] Г.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.п. «а», г» ч.2 ст.163 УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] Г.Э. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21 февраля 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Меру пресечения [СКРЫТО] Г.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание -8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21 февраля 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: расписку от имени [СКРЫТО] В.В. от 14.04.2011г. на имя [СКРЫТО] Р.Н., выдать родственникам [СКРЫТО] Р.Н, денежные средства в размере 2.000.000 рублей, выдать П.А.А., остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий