Дело № 4У-1662/2018 [44У-318/2018], кассация

Судья р/с Гардер Р.Н. № 44у – 318/18

УСК Амбаров М.В.

Конофьева В.М. – докл.

Храбан С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 08 августа 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

представителей [СКРЫТО] М.В. - < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе, дополнениям к ней осужденной [СКРЫТО] М.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2015 года.

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

<...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, со штрафом в размере 5 400 000 рублей.

Назначенные дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности, а также в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.47 и ч.2 ст.71 УК РФ.

Этим же приговором осуждена < Ф.И.О. >34

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2015 года приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ, смягчено дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, до 4950000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2018 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Фроловой Л.Г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу и дополнения оставить без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 августа 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] М.В. оспаривает обоснованность осуждения по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; отрицает свою виновность в совершении преступления; заявляет о том, что она не совершала никаких действий (бездействий) в пользу взяткодателя, утверждая, что она не внесла в составленный по результатам проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности акт сведения о допущенных нарушениях и ошибках, выявленных и исправленных главным бухгалтером <...>, действуя в соответствии с требованиям нормативных документов Росфиннадзора; заявляет о том, что ей просто «всучили» 90 000 рублей, и за это её незаконно привлекли к уголовной ответственности; оспаривает выводы суда о совершении ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; считает, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы; заявляет о нарушении её права на защиту, выразившемся в необоснованном, по её мнению, отказе судов первой и апелляционной инстанций в даче ответов на все доводы стороны защиты; ссылается на отсутствие в приговоре и апелляционном определении мотивированных решений относительно назначенного ей наказания, а также по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие; заявляет об отсутствии в её действиях состава преступления; даёт собственную оценку собранным по делу доказательствам; считает, что при рассмотрении уголовного дела суд необоснованно не учёл аудиторское заключение <...> от 10 апреля 2015 года, согласно которому устранение выявленного нарушения не являлось результатам работы ревизоров в 2014 году, и не может является следствием её работы; выражает несогласие с формулировкой предъявленного ей обвинения, поскольку, по утверждению осуждённой, совершение «действий (бездействий)» в пользу взяткодателя являются взаимоисключающими формами поведения обвиняемого лица; считает незаконным постановление судьи Краснодарского краевого суда от <...>, которым отказано в передаче кассационной жалобы адвокатов Шрамченко В.П. и Акулова Ю.В. в защиту её интересов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку, по утверждению [СКРЫТО] М.В., она не уполномочивала данных адвокатов на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, чем, по мнению осуждённой, нарушено её право на защиту; ссылается на то, что с адвокатами Шрамченко В.П., Акуловым Ю.В. у неё были заключены договоры только на оказание ей помощи в суде первой инстанции, и они не имели права на подачу кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд; выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; обращает внимание на то, в действующая в настоящее время редакция санкции ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает возможность неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, по мнению осуждённой, подлежит отмене приговор в части назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа; полагает, что при назначении наказания суд фактически не учёл указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики её личности, состояние её здоровья, а также состояние здоровья её близких родственников, требующих постоянный уход. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, президиум считает, что вывод суда о виновности осужденной [СКРЫТО] М.В. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Виновность [СКРЫТО] М.В. подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31; протоколом принятия устного заявления от 21 августа 2014 года; протоколами осмотра места происшествия от 22 августа 2014 года; протоколом явки с повинной от 22 августа 2014 года [СКРЫТО] М.В.; протоколом явки с повинной от 22 августа 2014 года < Ф.И.О. >33; протоколами осмотра предметов от 24 октября 2014 года, от 10 сентября 2014 года, от 28 ноября 2014 года, от 16 февраля 2015 года; протоколом выемки от 12 ноября 2014 года; выпиской из приказа № 39-л от 27 сентября 2006 года; должностным регламентом от 10 октября 2012 года, приказом о назначении проверки № 303-п от 31 июля 2014 года, удостоверением на проведение выездной проверки № 303 от 31 июля 2014 года, справкой о завершении контрольных действий от 22 августа 2014 года, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <...> за 2012-2013 годы; протоколами очных ставок от 13 февраля 2015 года, от 23 октября 2014 года и другими письменными доказательствами по делу.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал [СКРЫТО] М.В. виновной в совершении преступления и квалифицировал ее действия по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2015 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особого тяжкого преступления, осуждённой назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, (положения ч.6 ст. 15 УК РФ.)

Данные требования закона не учтены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.В.

Как установлено судом [СКРЫТО] М.В., являясь должностным лицом - главным <...>, действуя по предварительному сговору с < Ф.И.О. >32, получила от <...> < Ф.И.О. >18 взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за то, чтобы в ходе подготовки по результатам проведённой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <...> за 2012-2013 года акта, в него не было внесено выявленное финансовое нарушение.

Из приговора видно, что, назначая [СКРЫТО] М.В. наказание, суд указал, что он учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, а также жизни её семьи.

При разрешении вопроса о назначении осуждённой наказания судом было установлено, что по прежнему месту работы и месту жительства [СКРЫТО] М.В. характеризовалась исключительно с положительной стороны, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями по месту работы, пенсионер, являлась председателем квартального комитета <...> по <...>, ранее не судима, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла.

Согласно справки серии <...> <...>, [СКРЫТО] М.В. была установлена третья группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - трудовое увечье).

У осуждённой выявлено наличие гастрита, хронического холецистита, гипертонической болезни 11 ст., риска 3 и разряд других сопутствующих заболеваний.

Согласно программы реабилитации к акту освидетельствования от 27 апреля 2015 года, осуждённая нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.

Также судом было установлено, что в составе семьи у [СКРЫТО] М.В. имеется мать <...> года рождения, являющаяся инвалидом 1 группы бессрочно, а также дочь, <...> года рождения, являвшаяся студентом 1 курса очной формы обучения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной [СКРЫТО] М.В. и состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, состав и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела суд назначил [СКРЫТО] М.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, со штрафом в размере 5 400 000 рублей, не мотивировав своего решения об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и невозможности исправления осуждённой при назначении ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что исправление [СКРЫТО] М.В. возможно только при условии назначения ей наказания виде реального лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без применения положений ст.64 и 73 УК РФ, не соответствует фактическим данным, характеризующим личность осуждённой с исключительно положительной стороны, возрасту и состоянию её здоровья, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание не отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Также президиум не находит оснований для изменения категории совершённого [СКРЫТО] М.В. преступления с особо тяжкого на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной [СКРЫТО] М.В. удовлетворить частично.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2015 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить: исключить из приговора указание на назначение [СКРЫТО] М.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Епифанов В.М.