Дело № 4Г-6461/2018 [44Г-411/2018], кассация

Судья Ламейкин Ю.А. Дело № 44г-411

ГСК - Попова Е.И.

Кудинов А.В. - докл.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 сентября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате и пени, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 03 августа 2018 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 03 июля 2018 года, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушал пояснения представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П. Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2015 года в размере <...> рубля за период с 12 января 2015 года по 31 октября 2017 года и пени в размере <...> рублей на 23 октября 2017 года; о взыскании пени из расчета начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июня 2018 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

По запросу судьи краевого суда от 11 июля 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд и поступило в суд кассационной инстанции 24 июля 2018 года.

Ответчик [СКРЫТО] П.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] П.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права на исчисление арендной платы от кадастровой стоимости, либо рыночной стоимости земельного участка. Требование администрации муниципального образования город Краснодар об уплате арендных платежей за пользование земельным участком в период с 13 месяца со дня государственной регистрации права аренды земельного участка до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 21 апреля 2015 года в размере <...> рублей признано неправомерным.

Суд, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, указал, что названное решение вступило в законную силу, и исключает возможность рассмотрения настоящего иска, как тождественного.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

Президиум находит данные выводы судебных инстанций необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил надлежащим образом тождественность заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска, а именно предмета и оснований исковых требований.

Администрация муниципального образования город Краснодар указывает, что по ранее вынесенному решению предметом заявленных требований являлось пресечение действий органа местного самоуправления по истребованию арендных платежей в период с 13 числа месяца со дня государственной регистрации права аренды земельного участка до окончания срока действия договора аренды земельного участка в размере <...> рублей в год.

Тогда как предметом заявленных требований по настоящему делу является возложение обязанности на [СКРЫТО] П.Н. по оплате арендных платежей и штрафных санкций в виде пени и пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен 15 сентября 2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара, нельзя признать правильным, поскольку предмет и основания являются иными, чем по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.