Дело № 4Г-48/2019 - (4Г-6451/2018) [44Г-694/2018], кассация

Судья Шипунова М.Н. Дело № 44г-684

ГСК Заливадняя Е.К. – докл.

Губарева С.А.

Пшеничникова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Бондарева Ю.С. к Малиной И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Малиной И.С., поступившей <...>, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения Малиной И.С. и представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Ю.С. обратился в суд с иском к Малиной И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> умерла его мать < Ф.И.О. >1, после смерти которой наследниками по закону являются истец и Малина И.С. (сестра истца).

При этом наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принято только Малиной И.С., скрывшей от нотариуса сведения о наличии еще одного наследника.

Ответчик ввела Бондарева Ю.С. в заблуждение, сказав, что данная квартира была ей подарена матерью при жизни.

Истец не отказывался от своего права на долю в наследственном имуществе.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Бондарева Ю.С.

Бондареву Ю.С. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери < Ф.И.О. >1, умершей <...>, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Судом определена доля Бондарева Ю.С. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти матери < Ф.И.О. >1, в виде <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за ним право собственности на данную долю наследственного имущества.

Свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >1, выданное <...> нотариусом нотариального округа <...> < Ф.И.О. >2 на имя Малиной И.С., признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малина И.С. просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, <...> умерла < Ф.И.О. >1

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Наследниками по закону первой очереди являются Бондарев Ю.С. (сын) и Малина И.С. (дочь).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только Малина И.С.

<...> Малиной И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. <...>).

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении иска Бондарева Ю.С. к Малиной И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, указав на уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указал на введение его в заблуждение ответчиком о том, что спорная квартира была подарена их матерью при жизни Малиной И.С.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, то есть он обратился в суд с настоящим заявлением в установленный шестимесячный срок со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку узнал о введении его в заблуждение и наличии наследственного имущества после смерти матери <...>.

Таким образом, судебные инстанции признали, что отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Однако судами допущено неверное толкование норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество могли быть получены любым лицом в установленном порядке, Бондарев Ю.С. мог узнать о зарегистрированных правах наследодателя на квартиру, то есть самостоятельно выяснить состав наследственного имущества.

Также Бондарев Ю.С. не лишен был возможности обратиться к нотариусу и получить достоверную информацию о наследственном имуществе и наследнике.

Следовательно, отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Малиной И.С., тем самым лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Слушание настоящего дела в районном суде было назначено на 28 ноября 2017 года.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции из-за невозможности присутствия в связи с болезнью Малиной И.С., с приложением копии листка нетрудоспособности и справки об инвалидности (л.д. <...>).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Малина И.С. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Более того, в вышеназванном ходатайстве Малина И.С. выразила желание лично присутствовать в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года видно, что ходатайство Малиной И.С. рассмотрено, однако в его удовлетворении отказано и дело рассмотрено по существу.

Вместе с тем, Малина И.С. не имела возможности прибыть в судебное заседание суда первой инстанции 28 ноября 2017 года в связи с болезнью, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от <...>, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Малиной И.С., а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Также, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>, принятым по делу по иску < Ф.И.О. >3 к Малиной И.С. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности отсутствующим, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, исключена из состава наследственного имущества < Ф.И.О. >1, умершей <...>, признано отсутствующим право собственности Малиной И.С. на данную квартиру.

Названное решение суда вступило в законную силу <...>.

Кроме того, в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания и апелляционному определению от 17 апреля 2018 года настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего и докладчика Заливадней Е.К., а также судей Губаревой С.А. и Пшеничниковой С.В.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2018 года указано, что докладывает обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалоб судья Комбарова И.В., которая не входит в состав судебной коллегии, рассматривавшей дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Захарова Е.Ю.