Дело № 4А-460/2017, надзор

Федеральный судья Дворников В.Н. 4а-460/17

Судья краевого суда Бендюк А.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев поступившую в краевой суд 16 февраля 2016 года жалобу должностного лица – генерального директора ООО «СтройГрад-Юг» Богданова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении <...> Богданова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 26 мая 2016 года временно исполняющий обязанности <...> Богданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1, ст. 14.28 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи краевого суда от 20 января 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба должностного лица- без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что <...>» и <...> подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2015 года №2/39.

По договору участия долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2015 года №2/39 ООО «СтройГрад-Юг» привлечены денежные средства <...> в общей сумме <...> рублей.

В ходе проверки Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что на момент привлечения денежных средств <...>., недвижимое имущество не было введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов,

Положением ч.1 ст.14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Вина Богданова А.Н. установлена на основании совокупности исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд указал, какие доказательства он принимает, какие отвергает и по каким мотивам, на основании этого вынес законное и обоснованное решение.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и тяжелом материальном положении Богданова А.Н. не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене решения судьи второй инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление от 26 мая 2016 года вынесено в отношении Богданова А.Н. в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении <...> Богданова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко