Дело № 4А-1545/2017, надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
Дата поступления 13.10.2017
Дата решения 27.11.2017
Статьи кодексов ст. 20.7 ч.1 КоАП РФ
Судья ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID e54cf840-eabc-3510-8098-aea911152cbb
Стороны по делу
Ответчик
********* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

4а-1545

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 ноября 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Чудопалова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №107 г.Тихорецка от 12 июля 2017 года и решение Тихорецкого городского суда от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Чудопалова В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 г.Тихорецка от 12 июля 2017 года Чудопалов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от 4 сентября 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Чудопаловым В.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как установлено судом, на основании договора <...> от <...> «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также по выполнению мероприятий гражданской обороны», ОАО «Тихорецкгоргаз» передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, находящееся в <...> (коллективные защитные сооружения площадью 86 кв.м. и противогазы ГП-7 в количестве 2( штук).

Судом установлено, что <...> Тихорецкой межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о гражданской обороне было выявлено, что в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.10 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п.п.1.7, 1.8 приказа МЧС России от 15.12.2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», п.16.4 приказа МЧС России от 14.1.2008 года №687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в <...> и находящееся в ведении ОАО «Тихорецкгоргаз» не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится его техническое обслуживание.

Судом также установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <...>-л от <...>, Чудопалов В.М. принят на работу в ОАО «Тихорецкгоргаз» на должность специалиста по ГО и ЧС.

Согласно пунктам 2.3 и 2.13 должностной инструкции инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в функциональные обязанности инженера по ГО и ЧС входят организация работы по поддержанию постоянной готовности технических систем управления, оповещения и связи пунктов управления системы ГО и ЧС, осуществление контроля за содержанием фонда защитных сооружении ГО, пунктов управления системы ГО и ЧС в соответствии с требованиями нормативных документов.

С указанной инструкцией Чудопалов В.М. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Чудопалов В.М., являясь специалистом по ГО и ЧС, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Факт совершения Чудопаловым В.М. указанного административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия Чудопалова В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 г.Тихорецка от 12 июля 2017 года и решение Тихорецкого городского суда от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Чудопалова В.М., оставить без изменения.

Жалобу Чудопалова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко
Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) на 13.10.2017:
Дело № 4Г-8754/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-8755/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-36460/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Чабан Людмила Николаевна_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36427/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агибалова Виктория Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-36508/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Морозова Наталия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36368/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юрчевская Галина Гаврииловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36443/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Блинников Леонид Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36467/2017, апелляция
  • Дата решения: 12.12.2017
  • Решение: оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономарева Любовь Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36361/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.11.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ольков Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-36458/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Диянов Сергей Павлович_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1549/2017, надзор
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № П4А-1452/2017, надзор
  • Дата решения: 27.11.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1550/2017, надзор
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1544/2017, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1543/2017, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Пятигора Александр Иванович_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1548/2017, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1542/2017, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Пятигора Александр Иванович_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-3898/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.10.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Санникова (Борисихина) Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1541/2017, надзор
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНО
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Пятигора Александр Иванович_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6693/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бузько Николай Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-2527/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6680/2017, апелляция
  • Дата решения: 18.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бузько Николай Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6681/2017, апелляция
  • Дата решения: 17.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рубан Владимир Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6682/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Еремеева Алла Гучипсовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6683/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбалка Анастасия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6684/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбалка Анастасия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6685/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Перфилова Любовь Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6687/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.11.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбалка Анастасия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6688/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Буглак Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ