Дело № 4А-1042/2018, надзор

4А-<...>/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля 2018 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу представителя Макалатия Н.В. по доверенности на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Макалатия Н.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года Макалатия Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде <...>.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению.

Копия жалобы направлена < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, определен срок для представления возражений – <...> года.

Возражений от потерпевших не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы и приложенными к ней материалами, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения..

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что 07 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут на автодороге <...> водитель Макалатия Н.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 1.5 и пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >16, и допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирами автомобиля <...> < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18 были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, водителем < Ф.И.О. >19 – телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из судебных постановлений следует, что совершение административного правонарушения и виновность Макалатия Н.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, объяснениями < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, заключением эксперта № <...> от <...> года, заключением эксперта № <...> от <...> года, заключением эксперта № <...> от <...> года, заключением эксперта № <...> от <...> года, согласно которым у пострадавших < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25 установлены телесные повреждения различной степени тяжести.

Представленные в дело доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным статей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нарушения Макалатия Н.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не вызвал сомнений у судов нижестоящих судебных инстанций, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Макалатия Н.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, проверялись судьей краевого суда и отклонены за необоснованностью.

Существенных нарушений порядка привлечения Макалатия Н.В. к административной ответственности не установлено.

Срок привлечения Макалатия Н.В. к административной ответственности соблюден.

При назначении Макалатия Н.В. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьями были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Макалатия Н.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Макалатия Н.В. по доверенности – без удовлетворения.