Дело № 3а-627/2021 (3а-1954/2020;) ~ М-1692/2020, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
Дата поступления 18.12.2020
Дата решения 12.05.2021
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Цехомская Елена Викторовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 48b35161-ad31-389f-8c1b-2bf13f07b966
Стороны по делу
Истец
*** "****************"
Ответчик
*********** ************* ********* ************** ****
********** *********** ****** *************** *********** ******** * *********** ** ************** ****
****** **** "*********** *********** ****** *********** ****** *************** ***********
******** * ***********" ** ************** ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 3а-627/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующей судьи Цехомской Е.В.

при секретаре

судебного заседания Ли И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Волгостройресурс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «Волгостройресурс» обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере <...> рублей, определенной на основании отчета об оценке от 02 декабря 2020 года № А-11/20, выполненного ООО «ИМПЕРА».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к необоснованно завышенным налоговым платежам.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности Рубан К.С. просила установить рыночную стоимость земельного участка согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) Лаврентьева И.А., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит вынести законное и обоснованное решение, указывая, что кадастровая стоимость спорного объекта определена в строгом соответствии с законодательством, регулирующим указанную деятельность.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Ржевская Е.М. направила в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании статьи 373 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 374 НК РФ).

В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Волгостройресурс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта, так как расчет налоговых платежей произведен, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с 1 января 2017 г. до
1 января 2020 г.

В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля
2016 г. № 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ установлено 1 мая 2017 г.

Судом установлено, что в результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2019 года составляет
<...>2 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости.

Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 01 января 2019 г. верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08 апреля 2000 года.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

В подтверждение своей правовой позиции административный истец предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2020 года.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, по ходатайству представителя административного истца, определением суда от
29 января 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2019 г. составляет <...> рублей

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является корректным.

Эксперт при оценке объектов недвижимости обоснованно применил только один возможный сравнительный подход, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Эксперт верно определил сегменты рынка, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №1)».

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов. Отобрано три объекта для сравнения, из которых признано сопоставимыми три объекта исследования, которые и использовались при расчете.

При определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировки на торг, корректировки на район места расположения объекта (в границах Краснодарского края), масштаб и другие, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относятся объекты оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Судом не установлена необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимости правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2019 г.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью земельного участква материалы дела не содержат. Административный истец согласился с выводами судебной экспертизы. Иные участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости земельного участка является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 17 декабря 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 17 декабря 2020 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 г. №БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01 января 2019 г.», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 01 января 2019 г. (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 01 января 2019 г.), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с 01 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки земель.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Волгостройресурс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной - удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере <...> рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 17 декабря 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) на 18.12.2020:
Дело № 33а-37615/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Золотов Дмитрий Витальевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-37563/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-37616/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5019/2021 (33-37573/2020;), апелляция
  • Дата решения: 03.02.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сагитова Елена Игоревна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4994/2021 (33-37547/2020;), апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Малахай Галина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-37535/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щурова Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-37596/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Волошина Светлана Григорьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-37592/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбина Анжелика Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-37551/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щурова Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-37617/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булат Александр Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-6687/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пегушин Владимир Григорьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-361/2021 (12-6680/2020;), апелляция
  • Дата решения: 15.02.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Климов Вячеслав Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-6697/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пегушин Владимир Григорьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-6694/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пегушин Владимир Григорьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-6690/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пегушин Владимир Григорьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-6684/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пегушин Владимир Григорьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-6678/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнов Евгений Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-6695/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнов Евгений Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-6692/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнов Евгений Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-6686/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнов Евгений Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-8373/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлычев Михаил Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-8356/2020, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлычев Михаил Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-8348/2020, апелляция
  • Дата решения: 28.12.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Климов Вячеслав Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-8322/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Громов Иван Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-368/2021 (22-8333/2020;), апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курдаков Геннадий Леонидович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-388/2021 (22-8371/2020;), апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлычев Михаил Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-376/2021 (22-8343/2020;), апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Епифанов Владимир Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-8361/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Семенова Валентина Федоровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-8327/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Захарчевский Юрий Витальевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-8350/2020, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Перфилова Любовь Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-72/2020, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галкин Игорь Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ