Дело № 3а-31/2017 (3а-820/2016;) ~ М-967/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
Дата поступления 24.11.2016
Дата решения 26.01.2017
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Малахай Галина Алексеевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID ad9631b6-516c-341e-98d4-461706fb2dc5
Стороны по делу
Истец
******* ******* ************
Ответчик
*********** ************* ********* ************** ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания Масюке М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Рябихиной О.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

представитель [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Рябихина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости кафетерия с офисными помещениями общей площадью 2859,4 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, равной их рыночной стоимости в размере 80361 256 рублей.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником нежилых помещений, в отношении которых заявлены исковые требования. Кадастровая стоимость помещений составляет 105680 650 рублей 38 копеек.

Истец обратился в специализированную организацию ООО ИПП «Авант», изготовившую отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Специалистом установлена рыночная стоимость помещений по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 80361 256 рублей.

Завышенная кадастровая стоимость имущества влечет для истца необоснованно завышенный размер налога при продаже этого имущества.

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. является собственником кафетерия с офисными помещениями общей площадью 2859,4 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г. <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 мая 2016 года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Кадастровая стоимость помещений оставляет 105680 650 рублей 38 копеек.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога при продаже этого объекта.

В силу п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В материалах дела представлен предварительный договор купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости, заключенный между [СКРЫТО] Н.В. и покупателем 20 июня 2016 года.

Кроме того, согласно положениям Закона Краснодарского края от 04.04.2016 г. № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» настоящий Закон в соответствии с пунктом 1 статьи 402 части второй Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Статьей 1 указанного закона установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

На основании п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с требованиями 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года № 12 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, датой определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта является 19 мая 2016 года.

В суд истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемых помещений, выполненный 30 сентября 2016 года оценщиком ООО ИПП «Авант». Оценщиком рыночная стоимость нежилых помещений установлена по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 80361 256 рублей.

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 19 мая 2016 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 19 мая 2016 года составляла 85459 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной 85 459 000 рублей.

Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Представитель [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с настоящим иском 24 ноября 2016 года.

Вместе с тем, следует учитывать, что единой датой начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2017 года. Следовательно, установленная настоящим решением кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц с 1 января 2017 года.

Генеральным директором ООО «Оценка и Право-Юг» Стрельцовым Ю.В. в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Рябихиной О.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить в отношении кафетерия с офисными помещениями общей площадью 2859,4 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости равной 85459 000 (восемьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> считать 24 ноября 2016 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной настоящим решением суда, применяются для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, начиная с 1 января 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) на 24.11.2016:
Дело № 33-34255/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.12.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Клиенко Любовь Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-34028/2016, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2016
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Маслов Константин Глебович_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-499/2017 (33-34225/2016;), апелляция
  • Дата решения: 09.02.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Блинников Леонид Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-498/2017 (33-34224/2016;), апелляция
  • Дата решения: 19.01.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Блинников Леонид Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-481/2017 (33-34138/2016;), апелляция
  • Дата решения: 19.01.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбина Анжелика Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-34127/2016, апелляция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Гончаров Дмитрий Сергеевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-34119/2016, апелляция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Багрий Людмила Борисовна_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-34015/2016, апелляция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сагитова Елена Игоревна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-34064/2016, апелляция
  • Дата решения: 08.12.2016
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Малаева Виктория Григорьевна_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-34246/2016, апелляция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Доровских Людмила Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-4621/2016, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2016
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Зенин Вадим Анатольевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1590/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Лопаткина Нина Анатольевна_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-98/2017 - (4А-1581/2016), надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № П4А-1244/2016, надзор
  • Дата решения: 13.12.2016
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № П4А-51/2017 [4А-1214/2016] - (П4А-1214/2016), надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1592/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Костецкая Юлия Викторовна_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1601/2016, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1582/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Костецкая Юлия Викторовна_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-4619/2016, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2016
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Зенин Вадим Анатольевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-4610/2016, апелляция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суслов Константин Константинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6971/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.12.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Перфилова Любовь Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-7017/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболев Эдуард Вячеславович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6972/2016, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храбан Станислав Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6975/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дорошенко Александр Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6976/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.12.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Басов Игорь Евгеньевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6977/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Елена Игоревна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6978/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Елена Игоревна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6979/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мосин Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6980/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Захарчевский Юрий Витальевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6981/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.12.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дорошенко Александр Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ