Дело № 33а-8588/2017, апелляция

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33а-8588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шулаевой С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рохманина Т.Г., [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] В.А., Дергилнва Л.В., Грицай Н.В., Грицай Е.С., Рыбакова Л.Е., Самарская С.Д. обратились в суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным.

Свои требования мотивировали тем, что административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " адрес обезличен ". Жильцами дома в 2014 году на общем собрании было принято решение о приватизации земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем, истцы обратились в Департамент архитектуры с заявлением об оформлении участка за счет средств муниципального бюджета. Согласно ответу Департамента работы по формированию участка будут производиться за счет средств бюджета в срок 6-8 месяцев, однако работы в установленный срок произведены не были. Истцы неоднократно обращались в ДАиГ АМО г. Краснодар, но до настоящего времени земельный участок не сформирован. Просили признать бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконными, а также обязать Департамент произвести работы по формированию земельного участка.

Административные истцы Рохманина Т.Г., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.В., Грицай Н.В., Грицай Е.С., Самарская С.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Административные истцы Рыбакова Л.Е. и [СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шулаева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, в связи с тем, что департамент не отказывает истцам в формировании земельного участка, в настоящее время работы ведутся.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года, административные исковые требования истцов, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шулаева С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административных истцов [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Е.Ю., Грицай Н.В., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.А., Рохманину Т.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности ррган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, административный ответчик указывает, что с момента подачи заявления от собственников многоквартирного дома велась и ведется непрерывная работа по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Административные истцы в 2014 года на общем собрании собственников жилья приняли решение о межевании и постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под их многоквартирным жилым домом. С этой целью административные истцы в лице Грицай Н.В. обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.04.2014 года на основании постановления главы МО г. Краснодар от 30.08.2008 года № 1370 «О формировании земельных участков под многоквартирным домами за счет средств местного бюджета» департамент планирует начать работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: " адрес обезличен " после размещения муниципального заказа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что административные истцы обратились в Генеральную Прокуратуру РФ, поскольку работы по формированию земельного участка так и не были произведены.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 года Рохманиной Т.Г. получен ответ Департамента, согласно которому контракт с подрядчиком ООО «НТЦ-Спектр» расторгнут из - за невыполнения обязательств по контракту. Также 30.03.2015 года Департаментом также был дан ответ на обращение административного истца- Рахманиновой Т.Г., согласно которому прорабатывается вопрос о возможном новом заключении контракта с другой организацией.

Вместе с тем, согласно ответу Департамента от 02.06.2015 года " номер обезличен " истцов поставили в известность, что на основании постановления администрации муниципального образования города Краснодара от 26.03.2015 года " номер обезличен " сформировать земельный участок не представляется возможным за счет средств местного бюджета. В нем также ставят их в известность, что собственники многоквартирного дома могут за свой счет сформировать земельный участок, а Департамент архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар в свою очередь окажет им свое содействие.

В судебном заседании истцы пояснили, что денежных средств на проведения всего комплекса работ по формированию участка у них нет, поскольку 70 % жильцов являются пенсионерами.

Между тем, 31 декабря 2015 года было принято постановление Администрации муниципального образования город Краснодар " номер обезличен " «Об утверждении Порядка формирования земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). В соответствии с указанным нормативным актом, проведение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, проводятся за счет средств местного бюджета.

В связи с указанным, в феврале 2016 года истцы повторно обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом за счет сред местного бюджета.

Между тем, в июле 2016 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что работы по изготовлению проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок под многоквартирным домом по " адрес обезличен " будут закончены ориентировочно 29.07.2016 года.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что и на сегодняшний день формирование земельного участка под многоквартирным домом по " адрес обезличен " не произведено.

Кроме того, указанный факт представителем административного ответчика не оспорен.

В августе 2016 года истцам пришло дополнение к письменному ответу, согласно которому ориентировочный срок завершения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка конец декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 постановления АМО город Краснодар " номер обезличен " «Об утверждении Порядка формирования земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар)» проведение работ по формированию земельных участков на которых расположены многоквартирные дома, в случае если до 01.05.2005 года они не сформированы осуществляется департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании обращения лиц за счет средств местного бюджета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административные истцы как собственники квартир в силу вышеуказанного постановления АМО город Краснодар имеют законное право на формирование земельного участка за счет средств местного бюджета.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, с момента обращения истцов по вопросу формирования участка, то есть с 2014 года по настоящее времени работы по формированию земельного участка не произведены, а все ответы и сообщения ДАиГ АМО г. Краснодар в адрес административных истцов носят формальный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар нарушаются законные права административных истцов на формирование земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 218, 227, 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шулаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: